Решение № 21-78/2018 от 23 января 2018 г. по делу № 21-78/2018

Судья - Будилова О.В.

Дело № 7-133/2018 (21-78/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 24 января 2018 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием защитника Власовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя краевого государственного автономного учреждения «Центр по реализации проектов в сфере культуры» ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 15 декабря 2017 года, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 12 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении краевого государственного автономного учреждения «Центр по реализации проектов в сфере культуры»,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 12.10.2017 № 7-3390-17-ОБ/312/196/5 краевое государственное автономное учреждение «Центр по реализации проектов в сфере культуры» (далее - КГАУ «Центр по реализации проектов в сфере культуры») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 15.12.2017 принятым по результатам пересмотра дела по жалобе законного представителя, постановление должностного лица от 19.10.2017 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, законный представитель КГАУ «Центр по реализации проектов в сфере культуры» ФИО1 просит отменить решение судьи районного суда, постановление государственного инспектора труда, признать правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием, указывая на нарушение срока давности привлечения к административной ответственности, малозначительности правонарушения, наличие грубых нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

В судебном заседании в краевом суде защитник Власова О.Н. жалобу поддержала.

Законный представитель КГАУ «Центр по реализации проектов в сфере культуры» ФИО1 в судебном заседании в краевом суде, будучи извещенной надлежаще, участия не принимала.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав пояснения защитника Власовой О.Н., судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В силу статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении на основании распоряжения исполняющего обязанности заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пермском крае от 14.08.2017 № 7-3390-17-ОБ/312/196/1 на основании обращения от 09.08.2017 № 7-3390-17-ОБ в отношении КГАУ «Центр по реализации проектов в сфере культуры» проведена внеплановая документарная проверка.

В результате проверки, проведенной в период с 14.08.2017 по 08.09.2017, государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае выявлены нарушения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а именно: в нарушение статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации работник К. был привлечен к работе в выходные дни 08.04.2017, 22.04.2017, 29.04.2017 без письменного согласия.

Выявленные нарушения изложены в акте проверки от 05.09.2017 № 7-3390-17-ОБ/312/196/2.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении КГАУ «Центр по реализации проектов в сфере культуры» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и привлечения данного юридического лица к административной ответственности.

Принимая решение по делу, и отказывая КГАУ «Центр по реализации проектов в сфере культуры» в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении юридическим лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи о доказанности состава административного правонарушения являются мотивированными. Поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства невозможности выполнения юридическим лицом требований трудового законодательства, равно как и доказательства принятия КГАУ «Центр по реализации проектов в сфере культуры» исчерпывающих мер, направленных на соблюдение действующего трудового законодательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления о привлечении КГАУ «Центр по реализации проектов в сфере культуры» к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что, работник ФИО2 был ознакомлен с приказом о работе в выходной день не свидетельствуют об отсутствии в действиях КГАУ «Центр по реализации проектов в сфере культуры» состава вменяемого правонарушения, поскольку подтверждает лишь ознакомление работника с ним и не свидетельствует о его согласии на работу в выходной день.

Вопрос о наличии вины КГАУ «Центр по реализации проектов в сфере культуры» в совершении вменяемого административного правонарушения исследовался административным органом и судьей районного суда в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности и решении судьи районного суда.

Действия КГАУ «Центр по реализации проектов в сфере культуры» по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ квалифицированы верно.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, они не опровергают наличие в действиях КГАУ «Центр по реализации проектов в сфере культуры» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи. Оснований для иной оценки установленных судьей районного суда обстоятельств судья краевого суда не усматривает.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» являлись предметом оценки судьи районного суда и обоснованно признаны подлежащими отклонению по основаниям, изложенным в судебном решении. Все выводы судьи должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не усматривается.

Довод заявителя о том, что на момент вынесения постановления о назначении административного наказания срок давности привлечения КГАУ «Центр по реализации проектов в сфере культуры» к административной ответственности истек, проверялся судьей районного суда, который обоснованно отклонил его как несостоятельный. С таким выводом судьи следует согласиться, так как установленный в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел годичный срок не истек.

Доводы жалобы относительно назначения КГАУ «Центр по реализации проектов в сфере культуры» административного наказания в виде административного штрафа отмену или изменение состоявшихся по делу актов не влекут в связи со следующим.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Назначенное КГАУ «Центр по реализации проектов в сфере культуры» административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оснований для признания назначенного КГАУ «Центр по реализации проектов в сфере культуры» административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, изменение назначенного КГАУ «Центр по реализации проектов в сфере культуры» вида наказания не влекут, поскольку КГАУ «Центр по реализации проектов в сфере культуры» административное наказание определено в пределах санкции части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, и не является максимальной мерой данного вида наказания. Поэтому назначенное наказание не подлежит изменению на предупреждение, как о том поставлен вопрос в жалобе.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, по доводам жалобы не установлено.

Судьей районного суда при разрешении жалобы на постановление должностного лица обоснованно не приняты во внимание доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении конкретного дела является правом судьи. В данном случае судьей районного суда верно отмечено, что с учетом характера совершенного правонарушения и его последствий отсутствуют основания для вывода о малозначительности совершенного правонарушения.

Само по себе не согласие заявителя жалобы с выводами судьи на может служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства дела установлены судьей районного суда в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении КГАУ «Центр по реализации проектов в сфере культуры» допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 15 декабря 2017 года, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 12 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу законного представителя краевого государственного автономного учреждения «Центр по реализации проектов в сфере культуры» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - (подпись)