Апелляционное определение № 33-1668/2026 от 14 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

. УИД № 18RS0023-01-2024-004016-90

Докладчик Иванова М.А. Апел. производство: № 33-1668/2026

Судья Ахметзянова А.Ф 1-я инстанция: № 2-2232/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гулящих А.В.,

судей Стех Н.Э., Ивановой М.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лазариди <данные изъяты> на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 ноября 2025 года по делу по иску ООО ПКО «НБК» к Лазариди <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А.; пояснения Лазариди <данные изъяты>, и его представителя по устному ходатайству ФИО1 <данные изъяты> поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Лазариди <данные изъяты>. о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк Уралсиб» и Лазариди <данные изъяты> заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб. под 23,5 % годовых. Условия пользования и возврата кредита (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре. На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Банк Уралсиб» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) №. Учитывая, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. Иного договором уступки прав (требований) не предусмотрено. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лазариди <данные изъяты>., судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «ПКО «НБК». Настоящий иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик Лазариди <данные изъяты>. в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора, в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены.

Истец просит суд взыскать с ответчика Лазариди <данные изъяты> задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 314 947,44 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 586,84 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 127 927,33 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 28 749,00 руб.

В судебное заседание ООО «ПКО «НБК» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Лазариди <данные изъяты>., его представитель ФИО1 <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования не признали, поскольку между сторонами было заключено мировое соглашение и претензий в остальной части долга ООО «ПКО «НБК» не предъявлялось, просили суд применить последствия пропуска срока исковой давности на обращение в суд. Полагают, что требование истца в части взыскания неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку из договора уступки прав (требования) следует, что банк передал истцу права требования по взысканию штрафных санкций (неустойка, пени и др.) исключительно в объеме и сумме, признанном судом. Расчеты задолженности являются неверными, так как основаны на недостоверных данных, поскольку пунктом 4 мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стороны пришли к соглашению об уменьшении размера задолженности до 358 500,00 руб. Указанное свидетельствует о заключении сторонами соглашения о частичном прощении долга (ст.415 ГК РФ), пунктом 6 соглашения установлены размеры и сроки внесения платежей (график платежей).

Представитель третьего лица ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено решение, которым частично удовлетворены исковые требования ООО «ПКО «НБК» к Лазариди <данные изъяты> о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Взыскана с Лазариди <данные изъяты> в пользу ООО «ПКО «НБК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., из которых:

проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 266,24 руб.;

неустойка за просрочку уплаты основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 541,70 руб.;

неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 951,39 руб.

Взысканы с Лазариди <данные изъяты> в пользу ООО «ПКО «НБК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 248,21 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 13 665,00 руб.

Возвращена ООО «ПКО «НБК» излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10 000,00 руб. по платежному поручению 55666 от ДД.ММ.ГГГГ, через АО КБ «Хлынов».

В апелляционной жалобе ответчик Лазариди <данные изъяты> просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение. Указывает, что проценты за пользование кредитом и неустойка, начисленная за несвоевременную уплату прощенного основного долга и начисленных на сумму прощенного основного долга процентов не подлежат взысканию, т.к. являются акцессорными обязательствами по отношению к прощенной сумме основного долга и следуют его судьбе (т.е. прощены). Согласно произведенному в апелляционной жалобе расчету полагает прощенной сумму основного долга в размере 341 434,05 руб., на которую суд не имел оснований начислять проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составляет 108 374,91 руб. Стороны спора, заключив мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, изменили порядок оплаты основного долга по кредитному договору, а так как начисления процентов за пользование кредитом и неустоек данным соглашением не предусмотрено, такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения на условиях мирового соглашения. Соответственно у истца не имеется оснований для начисления и взыскания процентов и неустоек, начисляемых на сумму основного долга и процентов по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в полном объеме исполнил обязательства по оплате задолженности, установленной п. 4 Мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в размерах и сроки, предусмотренных п. 6 данного соглашения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно начисление судом неустойки на остаток суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным. Судом необоснованно было отказано в снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ. Требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению ввиду того, что из текста договора уступки прав (требования) следует, что банка передал истца права требования по взысканию штрафных санкций исключительно в объеме и сумме, признанном судом. Соответственно требования истца в части взыскания неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. неустойки, начисленной сверх сумм неустойки взысканной решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ и уже оплаченной ответчиком – удовлетворению не подлежат, т.к. в указанной части права истцу не передавались.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ПКО «НБК» полагает, что решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда.

Из материалов дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и Лазариди <данные изъяты> заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой 23,5 % в год (л.д. 9-12).

Согласно пункта 3.3 Общих условий проценты на сумму кредита начисляются в течение всего срока пользования Кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьими лицам, в виде неустойки в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Денежная сумма 1 000 000 рублей передана заемщику ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется банковский ордер (л.д. 12 оборот).

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от по делу № от ДД.ММ.ГГГГ должника Лазариди <данные изъяты> в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 705 866,41 руб., в том числе:

- 608 375,61 руб. - задолженность по кредиту,

- 87 347,74 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами,

- 5 932,36 руб. - неустойка в связи с нарушением срока возврата кредита,

- 4 210,70 руб. неустойка в связи с нарушением срока уплаты процентов,

- а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 258,66 руб. (л.д. 27-30).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «НБК» заключили договор уступки прав (требований) №, по которому кредитор уступил право требования по кредитному договору, заключенному с Лазариди <данные изъяты>. (л.д. 35-39).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу № с ПАО «Банк Уралсиб» на ООО «НБК» (л.д. 31-33).

Между ООО «НБК» и Лазариди <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ было заключено мировое соглашение, из которого следует, что стороны пришли к соглашению, что задолженность, взысканная решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики по делу № от ДД.ММ.ГГГГ составила 716 125,07 руб. (пункт 1).

Кредитор уменьшает общий размер задолженности, указанной в п. 1 настоящего Соглашения до 358 500,00 руб. (пункт 4).

Должник признает задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и обязуется оплатить задолженность, указанную в п. 4 настоящего Соглашения, в сроки и порядке согласно данному Соглашению в пользу Кредитора (пункт 5).

Должник обязуется вносить платежи в размере и сроки согласно графику (пункт 6).

После получения кредитором денежных средств в сроки и размере, указанные в пункте 3 настоящего соглашения, обязательства должника, указанные в пункте 1 настоящего соглашения, считаются исполненными в полном объеме (пункт 9).

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по гражданскому делу № утверждено вышеуказанное мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по решению суда по гражданскому делу № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ уплачена ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается истцом, представленным расчетом и платежными документами.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав (требований), мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, статьями 196, 199, 200, 207, 317.1, 333, 407, 408, 434, 438, 450, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ); разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», статьями 98, 100 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что между банком и ответчиком заключен кредитный договор, в связи с чем после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить сумму кредита и уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, после заключения договора уступки права требования (цессии), перехода прав первоначального кредитора к истцу, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по возврату кредита и уплате процентов, требования истца подлежат удовлетворению.

Поскольку в кредитном договоре прямо предусмотрено, что кредит Лазариди <данные изъяты> заключен под 23,5% годовых, кредитный договор является действующим, не расторгнут, мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НБК» и Лазариди <данные изъяты> об уменьшении общего размера задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, освобождении должника от уплаты оставшейся части долга и отсутствия претензий к Лазариди <данные изъяты> в этой части долга, не может быть принято как основание для освобождения от процентов за пользование денежными средствами.

Определенная истцом неустойка в 0,05 % в день является соразмерной последствием нарушения обязательства, не превышает ограничений, установленных Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При этом суд исключил из периода начисления неустойки за просрочку уплаты основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов период моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а именно: с ДД.ММ.ГГГГ, и удовлетворил данные требования истца частично, произведя соответствующий перерасчет и взыскав неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 113 541,70 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов – 43 951,39 руб., при этом оснований для снижения неустойки суд первой инстанции не усмотрел.

Рассматривая ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд посчитал, что требование о взыскании с Лазариди <данные изъяты> задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено в пределах срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований (56,66%), суд взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 13 665,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 749,00 руб.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, судебная коллегия в целом с ними соглашается.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая неустойки.

В случае принятия судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то по общему правилу кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со следующего дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита. Также кредитор вправе требовать и взыскания договорной неустойки.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, которые в силу положений пункта 2 статьи 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения спорного кредитного договора) при отсутствии иного соглашения выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, а при заключении кредитного договора ПАО «Банк Уралсиб» и Лазариди <данные изъяты> согласовали плату заемщика за пользование кредитом в размере 23,5% годовых, которые выплачиваются ежемесячно, при этом условий, отличных от положений пункта 2 статьи 809 ГК РФ, кредитный договор не содержит, постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование займом в заявленном истцом период, так как до момента исполнения решения суда кредитный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных процентов - прекращенным.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Исходя из условий мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами, данное соглашение распространяется только на задолженность, взысканную на основании решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 08.07.2021 года и не содержит информации о погашении долга по кредиту в полном объеме, в связи с чем не ограничивает право кредитора на взыскание процентов и неустойки за заявленный в иске период.

Так в пункте 9 соглашения определено, что после получения кредитором денежных средств в сроки и размере, указанные в пункте 3 настоящего соглашения, обязательства должника, указанные в пункте 1 настоящего соглашения, считаются исполненными в полном объеме. Пунктом 1 соглашения предусмотрено, что размер задолженности, взысканной решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 08.07.2021 года по делу №, на дату заключения соглашения составил 716 12,07 руб. (705 866,41 руб. – общий размер взысканных по договору сумм, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 258,66 руб.).

Исходя из установленных судом обстоятельств дела у заемщика сохраняется обязанность уплатить в пользу нового кредитора ООО ПКО «НБК» договорные проценты и неустойку за нарушение сроков внесения платежей за заявленный период по действующему кредитному договору, который не был расторгнут и не был прекращен.

Кроме того, окончание срока действия договора не освобождает стороны и от ответственности за нарушение условий договора.

Принимая во внимание, что основное обязательство исполнено ДД.ММ.ГГГГ, при этом оплата ответчиком процентов за пользование кредитом по договору прекращается только в момент полного погашения задолженности по кредиту, а не в момент окончания срока действия кредитного договора, то прекращение основного обязательства до даты фактического его исполнения не наступает.

Вопреки доводам жалобы, заключением мирового соглашения стороны не прекратили ни основное, ни дополнительные обязательства.

В соответствии со ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

2. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 415 ГК РФ обязательство может быть прекращено прощением долга как полностью, так и в части, в отношении как основного, так и дополнительных требований.

В случае если не удается установить волю сторон на прекращение обязательства в части, считается, что обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования, включая требование об уплате неустойки (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Из буквального толкования пунктов 1, 4, 9 мирового соглашения следует, что воля сторон при его заключении была направлена именно на частичное прекращение обязательства, установленного решением суда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Однако судебная коллегия находит частично обоснованными доводы апелляционной жалобы о не определении судом первой инстанции размера прощенного долга, и, как следствие, неверно произведенного расчета.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 415 ГК РФ при прощении долга должны быть указаны условия, позволяющие идентифицировать обязанность, от исполнения которой освобождается должник. Если иное не определено соглашением сторон и не вытекает из обстоятельств дела, считается, что кредитор освободил должника от обязательства в полном объеме.

Если часть долга по уплате денежных средств прощена в определенном размере и неясно, от уплаты каких сумм - основного долга, процентов за пользование денежными средствами, неустоек - освобождается должник, очередность прекращения соответствующих требований устанавливается применительно к правилам статьи 319 ГК РФ.

Из теста мирового соглашения невозможно установить от уплаты каких сумм - основного долга, процентов за пользование денежными средствами, неустоек – был освобожден ответчик, поскольку сторонами определена общая сумма – 358 500 руб., тогда как решение суда были взысканы основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойка за нарушение срока возврата кредита и неустойка за нарушение срока уплаты процентов, а также взыскана государственная пошлина. Соответственно, очередность прекращения соответствующих требований устанавливается судебной коллегией следующим образом:

716 125,07 – 358 500 – 10 258,66 (издержки кредитора по получению исполнения) – 87 347,74 руб. (проценты) = 260 018,67 руб. (оставшаяся часть - основная сумма долга). Данные суммы, взысканные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, прощены кредитором при заключении мирового соглашения.

Доводы апелляционной жалобы о прощении сумм за период, предшествующий дате заключения мирового соглашения, являются не обоснованными

В соответствии с пунктом 34 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1, пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Поскольку прощение долга было оформлено двусторонней сделкой в виде мирового соглашения, подписанного обеими сторонами, то обязательство считается прощенным с даты выражения согласия на прекращение – с даты подписания мирового соглашения – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из суммы долга, определенной сторонами в мировом соглашении, задолженность по основному долгу составляет 348 356,94 руб. (608 375,61 (сумма основного долга по решению суда) – 260 018,67 руб. (прощенная сумма основного долга)), на которую и подлежат начислению проценты за пользование кредитом и неустойка за нарушение срока возврата кредита, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

С расчетом, произведенным судом первой инстанции до указанной даты, судебная коллегия соглашается.

608 375,61 * 493 дня (с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) /365 * 23,5% = 193 105,09 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производит свой расчет:

Задолженность

Период просрочки

Дней в году

Формула

Неустойка

с
по

дней

348 356,94

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

1
365

348 356,94 ? 1 / 365 ? 23.5%

224,28 р.

-200 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

Оплата задолженности

148 356,94

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

27

365

148 356,94 ? 27 / 365 ? 23.5%

2 578,97 р.

-10 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

Оплата задолженности

138 356,94

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

27

365

138 356,94 ? 27 / 365 ? 23.5%

2 405,14 р.

-10 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

Оплата задолженности

128 356,94

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

29

365

128 356,94 ? 29 / 365 ? 23.5%

2 396,58 р.

-20 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

Оплата задолженности

108 356,94

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

59

365

108 356,94 ? 59 / 365 ? 23.5%

4 116,08 р.

-10 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

Оплата задолженности

98 356,94

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

35

365

98 356,94 ? 35 / 365 ? 23.5%

2 216,40 р.

-10 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

Оплата задолженности

88 356,94

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

31

365

88 356,94 ? 31 / 365 ? 23.5%

1 763,51 р.

-20 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

Оплата задолженности

68 356,94

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

61

365

68 356,94 ? 61 / 365 ? 23.5%

2 684,65 р.

-10 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

Оплата задолженности

58 356,94

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

31

365

58 356,94 ? 31 / 365 ? 23.5%

1 164,74 р.

-10 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

Оплата задолженности

48 356,94

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

6
365

48 356,94 ? 6 / 365 ? 23.5%

186,80 р.

48 356,94

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

23

366

48 356,94 ? 23 / 366 ? 23.5%

714,12 р.

-10 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

Оплата задолженности

38 356,94

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

29

366

38 356,94 ? 29 / 366 ? 23.5%

714,21 р.

-10 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

Оплата задолженности

28 356,94

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

26

366

28 356,94 ? 26 / 366 ? 23.5%

473,39 р.

-10 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

Оплата задолженности

18 356,94

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

37

366

18 356,94 ? 37 / 366 ? 23.5%

436,10 р.

-10 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

Оплата задолженности

8 356,94

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

31

366

8 356,94 ? 31 / 366 ? 23.5%

166,34 р.

-8 356,94

ДД.ММ.ГГГГ

Оплата задолженности

Итого:

22 241,31 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Переплата: 10 143,06 руб.

Сумма неустойки по всем задолженностям: 22 241,31 руб.

Определенная в качестве переплаты сумма 10 143,06 руб. составляет разницу между непрощенной суммой основного долга 348 356,94 руб. и общей суммой по мировому соглашению

Таким образом, размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит 215 346,40 руб. (193 105,09 + 22 241,31).

Решение в указанной части подлежит изменению.

Согласно п. 12 предложения на заключение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьими лицами клиент уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из содержания мирового соглашения, оно не содержит информации о погашении долга по кредиту в полном объеме, в связи с чем не ограничивает право кредитора на взыскание не только процентов за пользование кредитом, но и предусмотренных договором неустоек вплоть до момента исполнения обязательства по возврату ответчиком суммы основного долга и уплаты процентов.

В связи с изменением размера непрощённого основного долга подлежит перерасчету и сумма неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга.

С расчетом, произведенным судом первой инстанции до даты заключения мирового соглашения (с исключением период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"), судебная коллегия также соглашается.

608 375,10 *159 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 0.05% = 48 365,82 руб.

608 375,10 *150 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 0.05% = 45 628,13 руб.

Расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также производится на непрощенную сумму основного долга.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

348 375,61

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

1
348 375,61 ? 1 ? 0.05%

174,19 р.

-200 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

Оплата задолженности

148 375,61

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

27

148 375,61 ? 27 ? 0.05%

2 003,07 р.

-10 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

Оплата задолженности

138 375,61

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

27

138 375,61 ? 27 ? 0.05%

1 868,07 р.

-10 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

Оплата задолженности

128 375,61

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

29

128 375,61 ? 29 ? 0.05%

1 861,45 р.

-20 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

Оплата задолженности

108 375,61

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

59

108 375,61 ? 59 ? 0.05%

3 197,08 р.

-10 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

Оплата задолженности

98 375,61

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

35

98 375,61 ? 35 ? 0.05%

1 721,57 р.

-10 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

Оплата задолженности

88 375,61

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

31

88 375,61 ? 31 ? 0.05%

1 369,82 р.

-20 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

Оплата задолженности

68 375,61

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

61

68 375,61 ? 61 ? 0.05%

2 085,46 р.

-10 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

Оплата задолженности

58 375,61

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

31

58 375,61 ? 31 ? 0.05%

904,82 р.

-10 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

Оплата задолженности

48 375,61

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

29

48 375,61 ? 29 ? 0.05%

701,45 р.

-10 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

Оплата задолженности

38 375,61

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

29

38 375,61 ? 29 ? 0.05%

556,45 р.

-10 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

Оплата задолженности

28 375,61

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

26

28 375,61 ? 26 ? 0.05%

368,88 р.

-10 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

Оплата задолженности

18 375,61

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

37

18 375,61 ? 37 ? 0.05%

339,95 р.

-10 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

Оплата задолженности

8 375,61

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

31

8 375,61 ? 31 ? 0.05%

129,82 р.

-8 375,61

ДД.ММ.ГГГГ

Оплата задолженности

Итого:

17 282,08 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Переплата: 10 124,39 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 17 282,08 руб.

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит 111 276,03 руб. (48 365,82 + 45 628,13 + 17 282,08).

Решение в указанной части также подлежит изменению.

В связи с изменением размера процентов подлежит перерасчету и сумма неустойки за нарушение сроков уплаты процентов.

Судебная коллегия не соглашается с механизмом расчета, произведенным как самим истцом, так и судом первой инстанции, поскольку ими за основу взята вся задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на последнюю дату периода, тогда как проценты, согласно условиям договора, подлежали оплате до 14 числа каждого месяца.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет выглядит следующим образом:

остаток

дата

дата

ставка

дни

процент

ставка

неустойка

основного

начала

окончания

неустойки

долга

608375,61

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

23,5%

22

8617,27

0,05%

608375,61

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

23,5%

30

11750,82

0,05%

176,26

608375,61

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

23,5%

31

12142,51

0,05%

188,21

608375,61

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

23,5%

31

12142,51

0,05%

188,21

608375,61

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

23,5%

28

10967,43

0,05%

153,54

608375,61

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

23,5%

31

12142,51

0,05%

188,21

608375,61

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

23,5%

30

11750,82

0,05%

176,26

608375,61

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

23,5%

31

12142,51

0,05%

188,21

608375,61

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

23,5%

30

11750,82

0,05%

176,26

608375,61

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

23,5%

31

12142,51

0,05%

188,21

608375,61

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

23,5%

31

12142,51

0,05%

188,21

608375,61

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

23,5%

30

11750,82

0,05%

176,26

608375,61

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

23,5%

31

12142,51

0,05%

188,21

608375,61

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

23,5%

30

11750,82

0,05%

176,26

608375,61

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

23,5%

31

12142,51

0,05%

188,21

608375,61

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

23,5%

31

12142,51

0,05%

188,21

608375,61

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

23,5%

14

5483,71

0,05%

38,39

193105,09

2767,12

Из данного периода исключается период моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев – по ДД.ММ.ГГГГ.

12 142,51 руб. * 14 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 0,05% = 85 руб.

176,26 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

188,21 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

176,26 (сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

188,21 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

188,21 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

11 750,82 руб. * 17 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)* 0.05%= 99,88 руб.,

а всего исключить 1102,03 руб.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ расчет производится, исходя из размера процентов, определенных за пользование основным долгом с учетом внесенных по мировому соглашению денежных средств.

224,28

0,05%

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

1
0,11

2 578,97

0,05%

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

27

34,82

2 405,14

0,05%

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

27

32,47

2 396,58

0,05%

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

29

34,75

4 116,08

0,05%

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

59

121,42

2 216,40

0,05%

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

35

38,79

1 763,51

0,05%

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

31

27,33

2 684,65

0,05%

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

61

81,88

1 164,74

0,05%

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

31

18,05

186,8

0,05%

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

6
0,56

714,12

0,05%

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

23

8,21

714,21

0,05%

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

29

10,36

473,39

0,05%

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

26

6,15

436,1

0,05%

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

37

8,07

166,34

0,05%

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

31

2,58

425,56

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков уплаты процентов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит (2767,12 + 425,56) – 1102,03 = 2 090,65 руб.

Решение в указанной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в снижении размера неустойки судебная коллегия находит не обоснованными.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом случае судебной коллегией учитывается длительность неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности, соразмерность взысканных сумм последствиям нарушенного обязательства, отсутствие уважительных причин для нарушения срока погашения задолженности, и полагает, что оснований для применения ст.333 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика о том, что требование истца в части взыскания неустойки не обоснованно удовлетворены, поскольку из договора уступки прав (требований) следует, что банк передал истцу права требования по взысканию штрафных санкций исключительно в объеме и сумме признанное судом, судебной коллегией также отклоняются, поскольку из толкования договора уступки прав (требования) следует, что права кредитора уступлены в полном объеме, без каких-либо ограничений.

Согласно пункта 2.1 Договора, цедент передает, а Цессионарий принимает все права (требования) к Клиентам, вытекающие из условий Кредитных договоров, согласно Акта уступки прав (требования) (Приложение №1 к настоящему Договору), являющемуся неотъелемой частью настоящего договора, и все прочие права, связанные с указанными обстоятельствами, в том числе право на основной долг,, право на неуплаченные проценты, комиссии, признанные судом штрафные санкции (неустойка, пени и др.), суммы уплаченной Цедентом на дату уступки государственные пошлины или издержки при совершении исполнительной надписи нотариуса, а также иные полагающиеся к уплате Клиентом Цеденту платежи, предусмотренные соответствующим Кредитным договором в объеме и на условиях, существующих на дату перехода права (требования). С даты перехода права (требования) к Цессионарию переходят все права Кредитора по кредитным договорам, в том числе на получение процентов на сумму кредита и иных платежей в порядке и размере, предусмотренных кредитными договорами.

Никакого иного толкования, нежели дано судом первой инстанции, данное положение договора не содержит, доводы жалобы об обратно основаны на неверной оценке доказательств.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку решение суда изменено в части взысканных в пользу истца денежных сумм, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер государственной пошлины, и размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканный с ответчика в пользу истца.

Судебной коллегией взыскано 328 713,08 руб. (215 346,40 + 111 276,03 + 2 090,65) от заявленных истцом 687 461,61 руб., что составляет 47,81%. В указанной пропорции подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина – 8963,89 руб. (47,81% от 18 749 руб.) и расходы на оплату услуг представителя – 11 952,50 руб. (47,81% от 25 000 руб.).

Решение в данной части подлежит изменению.

Иных доводов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали правильные по существу выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В любом случае нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 ноября 2025 года изменить в части размера взысканных с ответчика в пользу истца сумм.

Абзацы второй – шестой резолютивной части изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Лазариди <данные изъяты> (паспорт №) в пользу ООО «ПКО «НБК» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 328 713,08 руб., из которых:

проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 346,40 руб.;

неустойка за просрочку уплаты основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 276,03 руб.;

неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 090,65 руб.

Взыскать с Лазариди <данные изъяты> в пользу ООО «ПКО «НБК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8963,89 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 11 952,50 руб.»

Апелляционную жалобу Лазариди <данные изъяты> удовлетворить частично.

Решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 22 апреля 2026 года.

Председательствующий Гулящих А.В.

Судьи Стех Н.Э.

Иванова М.А.