Апелляционное постановление № 10-7/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 10-7/2020

дело № 10-7/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Лабытнанги 18 мая 2020 года

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Тютина А.В.,

при секретаре судебного заседания Луканиной В.С., с участием:

помощника прокурора г. Лабытнанги Орловой Н.В.,

защитника (адвоката) Литвинской Ж.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя (помощника прокурора г. Лабытнанги) Данилова О.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Лабытнангского городского суда в Ямало-Ненецком автономном округе от 03 марта 2020 года в отношении

Овсепяна ... несудимого,

установил:

ФИО1 обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, совершённом 11 мая 2018 года в г. Лабытнанги.

По ходатайству ФИО1 дознание было проведено в сокращенной форме, предусмотренной главой 321 УПК РФ, и дело направлено в суд для рассмотрения в особом порядке судебного разбирательства.

При рассмотрении дела мировым судьёй с 17 августа 2018 года ФИО1 ни разу в судебное заседание не явился, постановлением от 26 сентября 2018 года был объявлен его розыск (т. 1 л.д. 170).

25 февраля 2019 года мировому судье поступило сообщение об установлении местонахождения ФИО1 в Республике Армении, гражданином которой он и является (т. 1 л.д. 176).

Впоследствии попытки уведомления подсудимого о судебном заседании не давали положительных результатов и 29 марта 2019 года ФИО1 вновь был объявлен в розыск (т. 1 л.д. 192).

31 мая 2019 года мировому судье повторно поступило сообщение о нахождении ФИО1 в Республике Армении (т. 1 л.д. 200).

Последующие попытки уведомления ФИО1 о судебном заседании не давали положительного результата до 02 марта 2020 года, когда ОМВД России по г. Лабытнанги представило мировому судье направленные электронной связью уведомления и согласие подсудимого о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1 л.д. 230).

Позже было представлено ходатайство ФИО1 о том, что не желает рассмотрения дела в его отсутствие (т. 1 л.д. 234)

Постановлением мирового судьи от 03 марта 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору на основании ч. 11 ст. 237 и ч. 4 ст. 2269 УПК РФ для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление отменить, считает его незаконным, поскольку подсудимый не скрывается от суда, просто не может явиться в связи с уходом за больной матерью.

В судебном заседании прокурор и защитник поддержали апелляционное представление. Защитник также представил письменное заявление ФИО1 в поддержку апелляционного представления, последний просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд пришёл к следующему.

Постановление вынесено надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражён в протоколе.

В соответствии с ч. 4 ст. 2269 УПК РФ при поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось, в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Согласно ч. 11 ст. 237 УПК РФ при наличии обстоятельств, указанных в ст. 2262 УПК РФ и ч. 4 ст. 2269 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Как следует из исследованных материалов, после передачи уголовного дела мировому судье ФИО1 уехал в Республику Армению, гражданином которой он является. С 2018 года скрывался от суда и в судебное заседание ни разу не явился.

Поскольку судебное заседание должно проводиться с обязательным участием подсудимого (ч. 2 ст. 316 УПК РФ), факт того, что ФИО1 скрывается на территории Республики Армении и уклоняется от явки в судебное заседание препятствует постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.

В этой связи вывод мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору на основании ч. 11 ст. 237, ч. 4 ст. 2269 УПК РФ законен и обоснован.

Доводы государственного обвинителя об отсутствии у подсудимого возможности явиться в суд не опровергает выводов мирового судьи о невозможности при таких обстоятельствах рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства при производстве дознания в сокращённой форме.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления, а соответственно – для удовлетворения апелляционного представления.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Лабытнангского городского суда в Ямало-Ненецком автономном округе от 03 марта 2020 года в отношении Овсепяна ... о возвращении уголовного дела прокурору оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя (помощника прокурора г. Лабытнанги) Данилова О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий ...

...

...