Решение № 2А-65/2024 2А-65/2024~М-2/2024 М-2/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 2А-65/2024

Дело № 2а-65/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Орда Пермский край 9 февраля 2024 года

Ординский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Кузовлевой Н.Б.,

при секретаре Ш.,

с участием административных ответчиков судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО4, ФИО1, ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО32. и его отмене, возложении обязанности совершить необходимые исполнительные действия, применить меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО4, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО17 и его отмене, возложении обязанности совершить необходимые исполнительные действия, применить меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО4, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 1 Ординского судебного района Пермского края о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> с должника ФИО18. в пользу ООО «СААБ».

Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО ПКО «СААБ» ДД.ММ.ГГГГ, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

С указанными действиями представитель ООО ПКО «СААБ» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Положения п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ-229, предусматривают возвращение взыскателю исполнительного документа, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу положений ФЗ «Об органах принудительного исполнения», ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, создавая условия для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований и исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, приведенный в законе не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения. К числу таких действий относится установление ареста на имущество должника, установление временного ограничения на выезд должника. Кроме того в соответствии со ст. 81 вышеназванного Федерального закона судебный пристав -исполнитель обязан вынести постановление о розыске счетов должника, наложении ареста на денежные средства.

В силу действующего законодательства требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в течение 2-х месяцев.

Административный истец полагает, что имело место незаконное бездействие со стороны должностных лиц, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя, поскольку не выполнено достаточных мер, направленных на принудительное исполнение судебного акта. Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, административный истец полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено должностным лицом преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению местонахождения должника, его имущества должника.

Кроме того, обращает внимание суда, что взыскателем вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства было направлено ходатайство о направлении запросов судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника, а также об установлении ограничения на выезд за пределы РФ для должника и сообщении взыскателю о ходе исполнительного производства.

Определением Ординского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО2 и ФИО1, в производстве которых находилось исполнительное производство №

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении административного иска извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомления надлежащим образом. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Из письменного возражения на административный иск следует, что административный ответчик с требованиями не согласна, просила в удовлетворении иска отказать. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. На основании исполнительного документа, выданного мировым судьей о взыскании с ФИО19 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должника, а также его места нахождении судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки и кредитные организации, операторам сотовой связи, регистрирующие органы. Установлено наличие счетов в АО «Тинькофф Банк», АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены в Банк. Однако, денежные средства на указанные счета не поступали. Согласно ответов Инспекции Федеральной налоговой службы, ПФР, Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, какие-либо источники дохода у должника отсутствуют. Согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости за ФИО21. зарегистрировано право собственности на земельный участок и жилое помещение по адресу: <адрес>. Были направлены запросы в ГИБДД, ГИМС, транспортные средства и маломерные суда у должника отсутствуют, в отдел ЗАГС – фамилию не менял, сведений о смерти, расторжении брака не имеется, имеются сведения о регистрации брака и детях, в ЦЗН на учете не состоял, пособие не получал. С целью установления места нахождения должника, его регистрации, паспортных данных, сведений о судимости был направлен запрос в МВД. Согласно представленной информации ФИО20. зарегистрирован по адресу: с<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации, который также указан и в исполнительном документе, установить местонахождение должника по данному адресу не представилось возможным, должник по месту регистрации не проживает, предположительно живет в г.Перми. В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве», которое было направлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ. Сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. Обратила внимание суда на то, что постановления направляются взыскателю посредством ЕПГУ. При этом указала, что какие-либо ходатайства от взыскателя в ОСП по Суксунскому и Ординскому районам не поступали. Считает, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» выполнены все необходимые действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта, а заявленные административным истцом требования не основаны на законе.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями административного истца не согласна, указала, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. В рамках исполнительного производства № судебным приставом - исполнителем выполнены все необходимые действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта. Постановление об окончании исполнительного производства вынесено законно, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Также указала, что исполнительное производство № находилось в ее производстве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего было передано в производство судебного пристава-исполнителя ФИО1 При поступлении заявления о возбуждении исполнительного производства от взыскателя ООО ПКО «СААБ», ею были проверены полномочия представителя, наличие исполнительного документа, после чего принято решение о возбуждении исполнительного производства, направлены запросы в регистрирующие органы, а также в органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника. При этом, каких-либо ходатайств взыскателя о направлении запросов и сообщения ему о ходе исполнительного производства ей для исполнения не передавалось. Согласно журнала входящей корреспонденции ОСП по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России за ДД.ММ.ГГГГ ходатайства от ООО ПКО «СААБ» не поступали. Просила в удовлетворении заявленных административным истцом требований отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 с иском не согласна, просила в удовлетворении требований административного истца отказать. Поддержала письменные возражения ответчика ФИО4, а также изложенную позицию административного истца ФИО2

Заинтересованное лицо ФИО22. в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, по месту регистрации. Почтовый конверт с судебным извещением возвратился с отметкой об истечении срока хранения (л.д.101). При указанных обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 100 КАС РФ суд считает заинтересованное лицо, извещенным о месте и времени судебного заседания.

Суд, заслушав пояснения административных ответчиков, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № отделения судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам ГУФССП России по Пермскому краю, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу положений ч.11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По смыслу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Законе N 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 64 вышеназванного Федерального закона установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в указанной статье указан перечень исполнительских действий в рамках исполнительного производства, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом, выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Судом установлено:

На основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Ординского судебного района Пермского края о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с должника ФИО23 в пользу ООО «Специализированного Агентства Аналитики и Безопасности», судебным приставом-исполнителем ОСП по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (л.д. 13, 31).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1, а впоследующем было передано в производство судебного пристава-исполнителя ФИО4 (л.д. 85-89).

В рамках возбужденного исполнительного производства по день окончания исполнительного производства судебными приставами-исполнителями совершено ряд исполнительских действий направленных на установление и выявление имущества должника, за счет которого возможно исполнение требования взыскателя. Направлены запросы в соответствующие органы и организации.

Так, с целью установления местонахождения должника и его имущественного положения судебным приставом-исполнителем были направлены запросы операторам сотовой телефонной связи, действующим в регионе, ОАО «ВымпелКом», ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», в ряд кредитных организаций, о наличии счетов в банках, в ГИБДД, ГИМС, на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, маломерных судов, в Пенсионный фонд, Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, ФНС России, ЗАГС о смерти, заключении/расторжении брака, о перемене фамилии, имени, отчества, в МВД о месте регистрации должника, дате и месте рождения, судимости, в ЦЗН о получении пособия по безработице, в Росреестр о наличии недвижимого имущества. Согласно информации поступившей на запросы судебного пристава-исполнителя следует, что имущества принадлежащего ФИО5 не установлено, имеются открытые счета в АО «Тинькофф Банк», АО «ОТП Банк», денежные средства на которых отсутствуют (л.д. 32-33, 35, 37, 38, 39, 40-42, 43,44, 45, 46,79-81).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены в Банки (л.д. 47, 48).

Согласно ответов иных кредитных организаций, сведения об открытых (закрытых) счетах отсутствуют (л.д. 79-81).

В ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник имеет в собственности земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № и жилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, основание государственной регистрации права – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-42).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО24 из Российской Федерации на срок 6 месяцев с момента вынесения постановления до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Из информационных ресурсов МВД России следует, что ФИО25. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения решения суда осуществлен выход по месту регистрации должника, установить местонахождение должника по данному адресу не представилось возможным. Со слов соседей, должник ФИО26 предположительно проживает в г. Перми, по данному адресу проживает теща должника, дом закрыт на замок. Имущества принадлежащего на праве собственности должнику, на которое может быть обращено взыскание не установлено (л.д. 49-50, 51).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю по основаниям п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (л.д.52).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве".

Из анализа представленных суду доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем, в силу положений ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершены исполнительные действия, о чем свидетельствует направление запросов в различные организации с целью установления места нахождения должника, наличие имущества, за счет которого мог быть исполнен судебный акт, вынесение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, а также о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, в установленные ч.1-6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, как и не привлечение судебным приставом-исполнителем органов, предоставивших ответ на запрос с нарушением установленного срока, сами по себе не могут служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определен перечень действий, который судебный пристав-исполнитель вправе совершать в рамках исполнения судебного решения. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно п. 17 ч.1 ст. 64 указанного закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Исходя из смысла данной нормы, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства по день окончания исполнительного производства судебными приставами-исполнителями принимались необходимые меры для исполнения исполнительного документа.

Из представленных суду выписки из журнала входящей корреспонденции за ДД.ММ.ГГГГ, а также ответа старшего судебного пристава ОСП по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому раю следует, что ходатайств от административного истца (взыскателя по исполнительному производству) об истребовании дополнительной информации в отношении должника в конкретной организации, а также установлении ограничения на выезд должника в адрес ОСП по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю не поступало (л.д. 90, 115-116). Достоверных и допустимых доказательств иного, суду не представлено.

С учетом фактически выполненных действий судебными приставами-исполнителями ФИО2, ФИО1 и ФИО4, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны должностных лиц, а вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО4 постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № законным.

Административным истцом в обоснование своих требований не предоставлено суду доказательств нарушения прав и законных интересов, требующих судебного восстановления, либо наступления для него негативных последствий, в связи с чем, отсутствуют правовые условия для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, и считает, что в их удовлетворении следует отказать в полном объеме.

При этом, административный истец не лишен возможности повторного предъявления исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для исполнения.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО4, ФИО1, ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО31. и его отмене, возложении обязанности совершить необходимые исполнительные действия, применить меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, ФИО1, ФИО2, выразившихся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ординский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: (подпись) Н.Б.Кузовлева

.
Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ