Приговор № 1-618/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 1-618/2017

Дело № 1– 618/2017

Следственный номер № 653947


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 27 ноября 2017 года

Камчатский край

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Борисенко Н.Л.,

при секретаре Енаке А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского Рылова В.Н.,

защитников – адвокатов: Длужевского Е.Г., представившего удостоверение № и ордер №, ФИО11, представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО12,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, согласно которому

ФИО12 ФИО1, родившийся <данные изъяты>

содержавшийся под стражей по данному уголовному делу с 18 по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края при следующих обстоятельствах.

В период с 1 часа до 1 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности у входа в общежитие по <адрес>, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, причиной которым послужил конфликт, в ходе которого последний нанес ему кулаком удар в лицо, с целью причинения вреда здоровью нанес один удар ножом в область наружной поверхности левого плеча потерпевшего, после чего, лежа на спине на земле лицом вверх, нанес сидевшему на нем в области живота Потерпевший №1 шесть ударов ножом по задней поверхности грудной клетки слева, один удар по пояснице, один удар по передней поверхности грудной клетки слева и один удар по краю нижней челюсти слева. В результате чего Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: проникающих шести ран задней поверхности грудной клетки слева, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также в виде раны поясничной области, раны наружной поверхности левого плеча, раны передней поверхности грудной клетки слева и раны проекции края нижней челюсти слева, повлёкших легкий вред здоровью по его кратковременному, не свыше трех недель, расстройству.

Подсудимый ФИО12 ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении не признал, сославшись на то, что умысла причинять вред здоровью потерпевшего у него не было, удары ножом нанес последнему вследствие возникшего у него состояния аффекта, наступившего в результате противоправных действий Потерпевший №1.

Суду пояснил, что в 1 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ между ним и Потерпевший №1 возник конфликт по причине высказанных последним в его замечаний по поводу курения на крыльце общежития. В какой-то момент Потерпевший №1 нанес ему два удара кулаком в челюсть слева, после чего повалил его на землю. Он упал на спину лицом вверх, а Потерпевший №1 сел на него и крепко прижал к земле руками, надавливая на грудную клетку. Ощутив острую боль в области груди и ребер, он испугался, что Потерпевший №1 может деформировать или сместить металлическую пластину, вживленную ему в грудь в 2014 году с целью коррекции воронковой деформации, отчего могут пострадать внутренние органы и ребра, к которым специальными креплениями она присоединялась. Поскольку Потерпевший №1 был сильнее и он не мог от него вырваться, от безвыходности своего положения он достал из кармана шорт нож и стал наносить им удары потерпевшему. При этом, из-за боли в груди, а также в результате сильных переживаний о возможности наступления негативных последствий для его здоровья, он плохо воспринимал происходящее и не помнит, в какой момент и почему его отпустил Потерпевший №1.

Исковые требования прокурора о возмещении затрат на лечение потерпевшего не признал, пояснив, что в деле отсутствуют подтверждающие доказательства, исковые требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда признал, однако, не согласился с заявленным размером компенсации, полагая его завышенным.

Вместе с тем, вина подсудимого ФИО12 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами, а также иными документами, представленными стороной обвинения и исследованными судом.

Оглашенными показаниями подозреваемого ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 50-53), согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ в результате употребления спиртного он пребывал в состоянии алкогольного опьянения. В 1 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на крыльце общежития КГТУ по <адрес> курил, по этому поводу проходящие мимо курсанты – Потерпевший №1, ФИО2, ФИО6, ФИО3 сделали ему замечания. В результате этого между ними произошел конфликт, который перерос в потасовку между ним и Потерпевший №1, они вышли на улицу, где стали толкать друг друга. Потерпевший №1 повалил его на землю, он лежал лицом вверх, а Потерпевший №1, полусогнувшись, стоял над ним, прижимая его руками в области грудной клетки к земле. Поскольку Потерпевший №1 был сильнее, освободиться у него не получалось и он, вспомнив о находившемся в кармане его шорт ноже, решил нанести им несколько ударов потерпевшему. Достав нож, не предупреждая об этом Потерпевший №1, он нанес не менее пяти ударов по различным частям тела и головы последнего, после чего потерпевший отпустил его. Воспользовавшись моментом, он, выбросив нож на улице, убежал в свою комнату, где переоделся и смыл с себя следы крови. Спустя несколько минут его задержали сотрудники полиции.

Оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 83-85, 176-178, т. 2 л.д. 31-33), подтвержденными в судебном заседании, согласно которым около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ он, а также курсанты ФИО2, ФИО6 и ФИО3 на лестничной площадке между третьим и четвёртым этажами общежития КГТУ встретили ФИО12, который пребывал в состоянии алкогольного опьянения, что было запрещено, поскольку за это курсанта могут выселить из общежития или отчислить из КГТУ. По этому поводу они сделали ему замечание и предложили пройти в свою комнату. Однако, когда они вышли на крыльцо общежития, ФИО12 вышел за ними и стал выяснять, с кем ему разобраться, при этом он разговаривал агрессивным тоном и провоцировал конфликт, но они старались не обращать на него внимания. Однако, в связи с тем, что ФИО12 был настроен агрессивно по отношению к нему, провоцировал драку, не успокаивался и не уходил, он (Потерпевший №1), решив, что драки избежать не получится, ударил его кулаком по лицу. ФИО12 в ответ нанес ему один удар, как впоследствии он понял, ножом по левой руке, отчего он перестал её чувствовать. После этого ФИО12 попытался нанести ему еще удары, но он от них уклонился и повалил его на землю. ФИО12 упал на землю лицом вверх, а он сидел на его животе и при помощи правой руки удерживал его в области грудной клетки, не давая встать и продолжить конфликт. В это время ФИО12 нанес ему ножом не менее восьми ударов по туловищу, в том числе в поясничную область, один удар в нижнюю челюсть слева. О наличии у него пластины и возможных последствиях от оказываемого давления на нее ФИО12 не пояснял.

Аналогичные показания потерпевший Потерпевший №1 дал при проведении очной ставки с ФИО12 (т. 1 л.д. 170-175).

При производстве следственного эксперимента (т. 2 л.д. 20-26) Потерпевший №1 продемонстрировал и подробно прокомментировал обстоятельства произошедшего, согласно изложенным показаниям.

Исковые требования к ФИО12 о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, поддержал, увеличив размер компенсации до 1000000 рублей.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 (т. 1 л.д. 28-30, 192-194), подтвержденными и уточненными в судебном заседании, согласно которым в 1 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он, а также курсанты ФИО2, ФИО6 и Потерпевший №1 на лестничной площадке между третьим и четвёртым этажами общежития КГТУ встретили ФИО12, который пребывал в состоянии алкогольного опьянения, что было запрещено, поскольку за это курсанта могут выселить из общежития или отчислить из КГТУ. По этому поводу они сделали ему замечание и предложили пройти в свою комнату. Однако, когда они вышли на крыльцо общежития, ФИО12 вышел за ними и стал выяснять, с кем ему разобраться, при этом он разговаривал агрессивным тоном и провоцировал конфликт. Потерпевший №1 ответил, что разобраться он может с ним. После чего ФИО12 и Потерпевший №1 прошли на улицу, встали возле крыльца, где конфликт между ними продолжился. В какой-то момент Потерпевший №1 ударил Курманбакиева рукой по лицу, после чего повалил его на землю. ФИО12 лежал на земле лицом вверх, а Потерпевший №1 стоял над ним полусогнувшись, прижимая его руками в области грудной клетки, не давая подняться. При этом ФИО12 рукой наносил удары по левой стороне туловища Потерпевший №1. Увидел на толстовке Потерпевший №1 кровь, он понял, что ФИО12 наносил удары ножом. Потерпевший №1, также поняв, что получил ножевые ранения, поднялся, отошёл в сторону и сел на землю, а ФИО12 встал и пошёл в сторону крыльца, держа нож в руке. В этот момент на крыльцо вышел какой-то парень и сказал ФИО12, чтобы тот выкинул нож, что тот и сделал, после чего зашёл в общежитие.

Аналогичные показания свидетель ФИО13 дал при проведении очной ставки с ФИО12 (т. 1 л.д. 187-191).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 (т. 1 л.д. 38-40, 196-198), подтвержденными и уточненными в судебном заседании, аналогичными показаниям свидетеля ФИО3. При этом, в показаниях от ДД.ММ.ГГГГ свидетель показал, что до того, как Потерпевший №1 повалил ФИО12 на землю, последний ударил его по левой руке, после этого рука потерпевшего перестала двигаться, висела как парализованная.

Аналогичные показания свидетель ФИО2 дал при проведении очной ставки с ФИО12 (т. 1 л.д. 182-186).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО6 (т. 1 л.д. 133-135), аналогичными показаниям свидетеля ФИО3.

Аналогичные в целом показания свидетель ФИО6 дал при проведении очной ставки с ФИО12 (т. 1 л.д. 199-206), уточнив, что услышав крики потерпевшего, он увидел в руке ФИО12 нож.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО8 (т. 1 л.д. 33-35), согласно которым после того, как в 1 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, Потерпевший №1, ФИО3 и ФИО6 вышли на улицу, он услышал шум и вышел на крыльцо, где увидел указанных лиц. Потерпевший №1 лежал на земле, на его одежде и лице были следы крови. Парни рассказали, что между Потерпевший №1 и ФИО12 произошел конфликт, в ходе которого последний нанес потерпевшему несколько ударов ножом.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО7 (т. 1 л.д. 95-97), подтвержденными в судебном заседании, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО8 и ФИО12 выпили в кафе пиво и в 22 часа 30 минут вернулись в общежитие, где последний лег спать, а он и ФИО8 вышли в коридор. Около 1 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ они, услышав на улице шум, направились к выводу из общежития, но в коридоре встретили ФИО12 со следами крови на одежде (футболке и трико), тот направлялся к себе в комнату, при этом находился в состоянии шока, на их вопросы не ответил. Выйдя на улицу, они увидели лежащего около общежития курсанта – Потерпевший №1, он был в сознании и постоянно говорил, что не чувствует свою руку, вся его одежда была в крови. Спустя 10 минут приехала скорая помощь и сотрудники полиции, последние проследовали в комнату к ФИО12, который по-прежнему находился в состоянии шока, но был одет уже в другую одежду, следов крови на которой не было.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО8 (т. 1 л.д. 98-100), аналогичными показаниям свидетеля ФИО7

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО10 – полицейского мобильного взвода 2 роты ОБППСП УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому (т. 1 л.д. 101-103), согласно которым ночью ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО14 по поступившему сообщению прибыли к общежитию КГТУ по <адрес>, где сотрудники скорой помощи увозили пострадавшего – Потерпевший №1. Очевидцы преступления сообщили, что потерпевшему были нанесены ножевые ранения ФИО12, которого они застали в своей комнате. Однако, ФИО12 на вопросы не отвечал, пояснить, где его одежда, в которой он находился в момент совершения преступления, не мог. После, у общежития на земле был обнаружен нож, которым, со слов очевидцев, были причинены ранения Потерпевший №1.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО9 (т. 1 л.д. 104-106), аналогичными показаниям свидетеля ФИО10.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО9 – врача (т. 1 л.д. 140-141), согласно которым он, изучив медицинскую карту №/С 2016, пояснил, что выводы о проникающем характере причиненного Потерпевший №1 колото-резанного ранения сделан им в связи с выраженной нарастающей подкожной эмфиземой лопаточной и подмышечной области слева, что отражено в вышеуказанной медицинской документации.

С составлением протоколов осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 10-13, 14-17) осмотрены: комната для умывания, расположенная на четвёртом этаже здания КамчатГТУ по <адрес>, в ходе осмотра обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета; участок местности, расположенный с левой стороны от входа в общежитие по <адрес>, в ходе осмотра обнаружен и изъят нож.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 68-71) следует, что у Потерпевший №1 выявлены:

– раны задней поверхности грудной клетки слева (шесть), поясничной области (одна), раны передней поверхности грудной клетки слева (одна) – каждая из которых образовалась в результате одного удара колюще-режущим предметом (орудием, оружием), действовавшим спереди назад и сзади наперед относительно оси тела потерпевшего, и в срок, указанный в постановлении;

– раны наружной поверхности левого плеча (одна), проекции края нижней челюсти слева (одна) – каждая из которых образовалась в результате воздействия режущего предмета (орудия, оружия), действовавшего спереди назад параллельно или под углом к травмированной поверхности, и в срок, указанный в постановлении.

Согласно заключению эксперта №с от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 75-82), выявленные у Потерпевший №1:

– раны задней поверхности грудной клетки слева (шесть), учитывая скопление воздуха под кожей (эмфизема) левой боковой поверхности грудной клетки в месте имеющихся ран и его нарастание при динамическом наблюдении, являются проникающими и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

– раны поясничной области (одна), наружной поверхности левого плеча (одна), передней поверхности грудной клетки слева (одна), проекции края нижней челюсти слева (одна) причинили, каждая и в совокупности, легкий вред здоровью по его кратковременному, не свыше трех недель расстройству.

Из заключения эксперта №с от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 120-129) следует, что при сравнении установленного механизма образования выявленных у Потерпевший №1 ран задней поверхности грудной клетки слева (шесть); поясничной области (одна); наружной поверхности левого плеча (одна); передней поверхности грудной клетки слева (одна); проекции края нижней челюсти слева (одна) с изложением обстоятельств их образования при проведении ДД.ММ.ГГГГ следственного эксперимента с участием потерпевшего, взаиморасположения потерпевшего и обвиняемого в момент причинения повреждений, учитывая анатомическую локализацию и механизм их образования, можно высказаться о том, что они могли быть получены при обстоятельствах, продемонстрированных Потерпевший №1.

Согласно заключениям судебных экспертиз №№, 455 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 50-52, 56-58), на фрагменте бумажной салфетки, изъятой в комнате для умывания, расположенной на четвёртом этаже <адрес>, а также на ноже, изъятом на участке местности, расположенном с левой стороны от входа в <адрес>, обнаружена кровь человека группы О??, которая могла образоваться от Потерпевший №1.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 63-64), нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности у <адрес>, является складным туристическим ножом и к холодному оружию не относится.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 115-116), у ФИО12 какие-либо повреждения или следы их заживления не выявлены.

В ходе предварительного следствия изъяты, осмотрены (т. 1 л.д. 121-125), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 126-127): нож, бумажная салфетка со смывами вещества бурого цвета.

В соответствии с рапортом начальника ДЧ УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому (т. 1 л.д. 3), в 1 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ поступило сообщение, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сообщил о причинении ножевого ранения Потерпевший №1 на крыльце <адрес>.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 81-82), в 1 час 28 минут ДД.ММ.ГГГГ на Станцию скорой медицинской помощи поступил вызов к дому 45 по <адрес> в связи с причинением Потерпевший №1 ножевого ранения; в 1 час 37 минут того же дня бригада скорой помощи прибыла по указанному адресу, пострадавшему была оказана первая медицинская помощь в связи с наличием у него колото-резанных ранений слева в грудной клетке, пояснице и плечевом суставе.

Сопоставляя между собой и оценивая вышеизложенные доказательства, суд признает показания подсудимого ФИО12 о причинении ножевых ранений потерпевшему, показания потерпевшего Потерпевший №1, приведенные показания свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО9, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО8, правдивыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, а также согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждаются протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, ничем не опровергнуты в судебном заседании, поэтому эти показания берутся в основу обвинительного приговора.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства и признавая полностью доказанной виновность подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО12 ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд считает, что квалификация, данная действиям подсудимого при вышеуказанных обстоятельствах, полностью нашла свое подтверждение в исследованных в суде доказательствах: прежде всего в показаниях ФИО12 на предварительном следствии, данных в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, которые в целом согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в результате произошедшего с ФИО12 конфликта последний нанес ему не менее десяти ударов ножом по различным частям тела и лицу, и подтверждаются заключением эксперта о характере и локализации выявленных у потерпевшего повреждений, показаниями свидетелей – очевидцев преступления ФИО3, ФИО2, ФИО6 об обстоятельствах возникновения конфликта и нанесения ФИО12 телесных повреждений Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО8, которым непосредственно после совершения в отношении Потерпевший №1 противоправных действий стало известно о том, что ножевые ранения потерпевшему причинил ФИО12, показаниями свидетелей – сотрудников правоохранительных органов ФИО9 и ФИО10, проводивших проверку по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1. Кроме того, выводы суда о виновности подсудимого подтверждаются заключениями экспертов, в том числе согласующимися с показаниями свидетеля Стасевича о характере причиненных потерпевшему повреждений, протоколами следственных действий, которые суд положил в основу приговора.

Приведенные показания подсудимого ФИО12 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он пояснил об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему, берутся судом в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, подтверждаются заключениями эксперта, протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу, которые добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми.

При этом, положив в основу обвинительного приговора указанные показания ФИО12, суд приходит к выводу, что эти показания получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с разъяснением допрашиваемому ст. 51 Конституции РФ, процессуальных прав, в том числе об использовании показаний в качестве доказательств по делу и при последующем отказе от них, о чем им сделаны надписи собственноручно, надлежащим образом зафиксированы в протоколах следственных действий, в присутствии защитника, и согласуются с другими доказательствами по делу. Последующее изменение ФИО12 своих показаний, указание на совершение инкриминируемого ему преступления в состоянии аффекта, суд расценивает как способ защиты подсудимого. При этом доводы подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ он давал иные показания, протокол допроса подписал, прочитав его невнимательно, суд во внимание не принимает, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В протоколах осмотра места происшествия зафиксировано место совершения ФИО12 преступления, о причастности подсудимого к которому свидетельствуют объективные обстоятельства, установленные судом, а также все вышеприведенные доказательства в их совокупности.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, о том, что ФИО12 осознавал возможность причинения этого вреда, свидетельствуют взятые за основу показания как подсудимого так и показания потерпевшего о нанесении ударов ножом в области расположения жизненно-важных органов человека – в грудную клетку слева, в поясничную область и в область лица.

Оценивая поведение ФИО12 до и после совершения преступления, суд приходит к выводу, что его поведение свидетельствует о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

При этом, суд учитывает способ совершения преступления, характер и локализацию причиненных повреждений (нанесение ножом многочисленных ударов в области расположения жизненно-важных органов); мотив и цель действий подсудимого (действующего умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека); предшествовавшее преступлению (употребление спиртных напитков) и последующее поведение подсудимого, который не принял мер к оказанию первой помощи и вызову медицинских сотрудников; его взаимоотношения с потерпевшим.

На основании чего считает доказанным, что инкриминируемое преступление совершено ФИО12 с прямым умыслом, путем выполнения последовательных и целенаправленных действий, составляющих объективную сторону данного состава преступления. Подсудимый осознавал, что своими действиями причинит пострадавшему тяжкий вред здоровью, желал наступления этих общественно-опасных последствий, поскольку его действия по причинению телесных повреждений Потерпевший №1 при вышеизложенных обстоятельствах находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Количество нанесённых потерпевшему ножевых ранений подтверждено показаниями Потерпевший №1 и заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, №с от ДД.ММ.ГГГГ, №с от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлены локализация, механизм и давность причиненных потерпевшему телесных повреждений, а также наличие причинно-следственной связи между полученными травмами и тяжестью причиненного вреда здоровью.

Данный вывод суда подтверждается всеми вышеприведенными доказательствами в их совокупности, все эти доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достаточными, и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

Анализируя противоречия в показаниях потерпевшего, свидетеля ФИО3 с показаниями свидетелей ФИО6, данными в ходе очной ставки с ФИО12 (т. 1 л.д. 199-206), ФИО2, данными при допросе ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 196-198), в части нанесения Потерпевший №1 ударов ФИО12, в том числе когда последний лежал на земле, согласующиеся в данной части с показаниями ФИО12, устранить которые не представилось возможным, суд их во внимание не принимает, поскольку эти показания противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам и, кроме того, противоречат их первоначальным показаниям, данным непосредственно после совершенного преступления, а также друг-другу о количестве нанесенных ударов.

Вместе с тем, имеющиеся противоречия, с учётом установленных обстоятельств, не влияют на квалификацию действий подсудимого при совершении данного преступления в контексте ранее заявленных им доводов о нанесении потерпевшему ударов ножом в рамках самообороны.

При этом, суд, учитывая установленные обстоятельства совершённого преступления, при описании преступного деяния уточняет, что причиной возникновения личных неприязненных отношений у ФИО12 послужил конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 нанес ему кулаком удар в лицо.

Квалифицирующий признак совершенного преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании показаний подсудимого и потерпевшего о применении ножа при нанесении ударов, заключения эксперта о механизме образования телесных повреждений у потерпевшего.

Суд признает подсудимого вменяемым, поскольку согласно заключениям судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 86-87, 106-110) ФИО12 <данные изъяты>.

На фоне приведенных доказательств позиция подсудимого в судебном заседании о нанесении Потерпевший №1 ударов ножом в состоянии аффекта выглядит неубедительной. Отрицание умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего суд расценивает как способ его защиты.

Подсудимый на предварительном следствии и в суде утверждал, что удар ножом в начале конфликта в левую руку потерпевшего не наносил. Нанес все удары потерпевшему, будучи в состоянии аффекта, когда лежал земле, опасаясь, что Потерпевший №1, надавливая ему на грудную клетку, деформирует вживленную в грудь пластину. В этот момент он испытал сильное душевное волнение, поскольку боялся, что деформация пластины может повлечь повреждение его внутренних органов и не в полной мере отдавал отчёт своим действиям.

Вместе с тем, данная позиция подсудимого опровергается исследованными доказательствами, а именно показаниями потерпевшего, пояснившего о том, что в связи с агрессивным настроем ФИО12 и нежеланием последнего закончить конфликт, он первым нанес удар кулаком по его лицу, в ответ на что ФИО12 сразу нанес ему удар ножом в левую руку. Потерпевший также показал, что с целью предотвращения конфликта, еще не поняв, что ФИО12 причинил ему ножевое ранение, он повалил его на землю и удерживал правой рукой, вместе с тем, лежа на земле, ФИО12, не прекращая конфликт и не предупредив его о наличии у него пластины и возможных последствиях от оказываемого давления на нее, нанес множественные удары ножом по его груди слева, пояснице и лицу, что согласуется с показаниями очевидцев преступления, в том числе свидетеля ФИО2 о том, что после нанесенного ФИО12 удара в левую руку потерпевшего она перестала двигаться, висела как парализованная.

Кроме того, в судебном заседании не установлено фактов насилия, издевательства или тяжкого оскорбления со стороны потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего, что могло бы привести к аффекту подсудимого. Как установлено в судебном заседании, ранее конфликтов и ссор между ФИО12 и Потерпевший №1 не возникало, неприязненных отношений между ними не было. С учётом установленных обстоятельств, в том числе о том, что конфликт, вызвавший у ФИО12 неприязненные отношения к Потерпевший №1, спровоцировал сам подсудимый, тот факт, что Потерпевший №1 первым нанес удар кулаком по лицу ФИО12, по мнению суда, не может быть расценен как насилие, вызвавшее состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения. Однако, такое поведение потерпевшего суд расценивает как противоправное, послужившее подсудимому поводом для совершения преступления.

Вопреки доводам защитника Длужевского, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО10 и ФИО9 о том, что ФИО12 после произошедшего находился в состоянии шока, на них не реагировал, на вопросы не отвечал, пояснить, где его одежда не мог, сами по себе не подтверждают факт нахождения подсудимого в состоянии аффекта.

Об отсутствии аффекта свидетельствует также осознанность действий подсудимого, который после полученного от потерпевшего удара кулаком в лицо не прекратил конфликт, не покинул место происшествия, а нанес тому удар ножом в левую руку, после чего, оказавшись на земле в положении лежа, также нанес удары ножом по телу потерпевшего, что непосредственно сразу после конфликта изложил в своих показаниях, положенных в основу приговора, в которых он дал показания об обстоятельствах произошедшего конфликта, в том числе о своем поведении до его начала и после. Указанное свидетельствует о последовательности и целенаправленности действий ФИО12 в исследуемый период.

Положив в основу обвинительного приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, суд считает их достоверными, поскольку они подтверждены совокупностью приведённых доказательств, исследованных судом, согласуются в целом с показаниями очевидцев преступления – свидетелей ФИО3, ФИО2 и ФИО6, с заключениями экспертов о выявленных повреждениях и возможности их получения потерпевшим при обстоятельствах, продемонстрированных им при проведении ДД.ММ.ГГГГ следственного эксперимента, и эти показания добыты в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом РФ, являются доказательствами вины подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Оснований не доверять потерпевшему и свидетелям, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давшим свои показания непосредственно после совершения преступления, у суда не имеется. Кроме того, вразумительных причин, по которым потерпевший и свидетели могли его оговорить, подсудимым на рассмотрение суда не представлено.

Сторона защиты в обосновании своей позиции о совершении подсудимым преступления в состоянии аффекта сослалась на заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что состояние ФИО12 в момент совершения инкриминируемого деяния можно квалифицировать как эмоциональное возбуждение, которое достигло степени выраженности аффекта и оказало существенное влияние на его сознание и поведение.

Вместе с тем, выводы данной экспертизы опровергаются исследованными судом доказательствами, положенным в основу приговора и согласующимся с другими доказательствами по делу, а именно заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при совершении инкриминируемого деяния ФИО12 не находился в состоянии временного болезненного расстройства психической деятельности, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании изученных медицинских документов, показаний потерпевшего и свидетелей, а также проведенного в отношении ФИО12 обследования, установлен факт отсутствия у последнего в момент совершения инкриминируемого деяния состояния физиологического аффекта.

По мнению экспертов, в исследуемый период у ФИО12 отмечается достаточная полнота охвата и точность восприятия обстоятельств содеянного с возможностью их подробного воспроизведения, целенаправленность его действий, что указывает на отсутствие признаков аффективной сложности сознания, о чём также свидетельствует отсутствие типичной для аффекта трехфазной структуры возникновения и развития эмоциональной реакции с характерными признаками и отсутствие нарушений регуляции поведения, отсутствуют обязательные признаки доаффективной фазы с субъективной неожиданностью, психотравмирующего воздействия и субъективной внезапностью возникновения аффективного взрыва, и постаффективной фазы с признаками психофизической астении, дезорганизации психической деятельности, а также отсутствие нарушений регуляции поведения, на что указывает сохранность произвольности его поведения с активными действиями, которые носили целевой характер, с достаточным восприятием окружающей действительности и своих действий по времени.

На основании изложенного, выводу, указанные в заключении судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что оно дано экспертами без анализа показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3, ФИО2 и ФИО6, в том числе о том, что конфликт был спровоцирован ФИО12, который вел себя агрессивно, суд признаёт несостоятельными и во внимание не принимает.

Оспаривая заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, защитники указали, что данное заключение составлено с существенными нарушениями со стороны экспертов и не может быть использовано при доказывании.

Обосновывая свое мнение о необходимости исключения данного заключения из числа доказательств, защитники сослались на консультативное мнение научно-исследовательского центра судебной экспертизы и криминалистики от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям действующего законодательства, регламентирующего производство судебных экспертиз, оно не имеет научно-обоснованных данных для однозначного ответа об отсутствии состояния аффекта у ФИО12 в момент инкриминируемого ему деяния, кроме того, оно не является достаточно ясным, полным и научно-обоснованным.

Вместе с тем, оспариваемое заключение судебно-медицинской экспертизы составлено без нарушений требований уголовно-процессуального закона. Исследование экспертами проведено в соответствии с требованиями Главы 27 УПК РФ, уполномоченными специалистами, обладающими соответствующими познаниями в соответствующей области, имеющими значительный стаж работы в этой области. Не доверять показаниям экспертов оснований у суда не имеется, а доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов экспертов в этой части, суду не представлено. Не является таковым и консультативное мнение, на которое сослалась сторона защиты, в связи с чем судом во внимание не принимается.

Соответственно, проанализировав и оценив представленные стороной защиты доказательства, в том числе консультативное мнение научно-исследовательского центра судебной экспертизы и криминалистики от ДД.ММ.ГГГГ, суд приход к выводу, что они не опровергают заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и обвинение подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, и не являются основаниями для квалификации его действий по ст. 113 УК РФ.

При этом, довод стороны защиты об исключении из числа доказательств положенного в основу приговора заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по тому основанию, что постановление о назначении указанной судебной экспертизы было вынесено некомпетентным должностным лицом, суд признает несостоятельным.

Как следует из материалов уголовного дела, следователем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено и принято к производству уголовное дело № в отношении ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело изъято из производства следователя ФИО15 и передано следователю ФИО5, которое последняя приняла ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО5 вынесено постановление о назначении повторной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы, при этом во вводной части указанного постановления указана фамилия следователя – ФИО4.

Согласно постановлению об уточнении данных уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в постановлении о назначении повторной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо считать верной фамилию лица, производившего расследование по данному уголовному делу – ФИО5.

В судебном заседании следователь ФИО5, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что вынося, в том числе постановление о назначении повторной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, использовала образцы процессуальных документов следователя ФИО4, в связи с чем ею была допущена техническая ошибка и вводной части данного постановления указана фамилия следователя – ФИО4. Однако, фактически постановление вынесено ею, при этом подпись в документе принадлежит ей.

При таких обстоятельствах, суд признает указание во вводной части постановления о назначении повторной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ фамилии следователя ФИО4 технической ошибкой и также не находит оснований для исключения указанного заключения из перечня доказательств стороны обвинения.

На основании изложенного, доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО12 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и о совершении им преступления в состоянии аффекта, вызванном неправомерными действиями потерпевшего, признаны судом несостоятельными, поскольку противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, в соответствии с которыми подсудимый совершил активные действия, непосредственно направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО12, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Умышленное преступление, совершенное ФИО12, отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений.

В соответствии с требованиями ГИАЦ МВД России, ИЦ УМВД России по Камчатскому краю и по Тюменской области (т. 2 л.д. 132-133, 134-135, 136-137, 138-139, 140-141) ФИО12 не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые.

На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах Камчатского края, наркологическом диспансере Тюменской области, а также в «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 142-144, 154, 160) ФИО12 не состоит.

По месту жительства в городе Петропавловске-Камчатском (т. 2 л.д. 148) жалоб и заявлений в отношении ФИО12 не поступали, на профилактическом учете в УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому он не состоит.

По месту жительства в городе Тюмене (т. 2 л.д. 152) жалоб в отношении ФИО12 не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками, в употреблении наркотических средств, а также в общении с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, он замечен не был, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался.

За период обучения в ГАПОУ ТО «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 155), в МАОУ СОШ № (т. 2 л.д. 156) ФИО12 учебные занятия без уважительных причин не пропускал, на замечания реагировал правильно, в употреблении спиртосодержащих напитков и наркотических средств замечен не был, проявил себя уравновешенным и самостоятельным.

За период обучения в ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 159) ФИО12 допускал пропуски занятий без уважительных причин, участия в общественной жизни факультета не принимал, всегда проявлял должное уважение к окружающим, по характеру вежлив, уравновешен.

Работая в ООО «<данные изъяты>», ФИО12 зарекомендовал себя исключительно дисциплинированным сотрудником, взысканий не имел, поощрялся по итогам работы денежными премиями, в употреблении спиртных напитков замечен не был, по характеру выдержан, корректен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО12, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принимая при этом во внимание, что именно ФИО12 предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а именно указал местонахождение орудия преступления – ножа, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого (т. 1 л.д. 72-79, 230).

Кроме того, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО12, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 в ходе конфликта первым нанес ФИО12 удар кулаком по лицу, чем спровоцировал последнего на совершение преступного деяния.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО12, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения ФИО12 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего и свидетелей, а также актом медицинского освидетельствования №/А2016 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22), а его влияние на поведение ФИО12 – его пояснениями в судебном заседании о том, что именно состояние алкогольного опьянения негативно повлияло на его поведение в исследуемый период.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, и приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, достижение целей наказания, исправление ФИО12 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, при решении вопроса о виде и размере наказания, суд, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО12, в том числе предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, его молодой возраст, положительные характеристики и раскаяние в причинении вреда здоровью потерпевшего, а также тот факт, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, то есть для условного осуждения ФИО12, а также для назначения ему более мягкого наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, всех обстоятельств дела и личности подсудимого, совершившего умышленное тяжкое преступление в состоянии алкогольного опьянения, не усматривает, и, кроме того, полагает необходимым изменить избранную в отношении него меру пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО12 надлежит в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания ФИО12 под стражей до судебного разбирательства подлежит зачёту в срок лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, направленного против жизни и здоровья, степени его общественной опасности, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований изменить подсудимому в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск, заявленный прокурором города Петропавловска-Камчатского о взыскании с ФИО12 в пользу Камчатского территориального фонда обязательного медицинского страхования денежных средств в размере 81460 рублей 7 копеек, затраченных на лечение Потерпевший №1, подлежит удовлетворению в полном объёме с учетом требований ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, суд принимает во внимание, что вопреки доводам защитников подсудимого, исковые требования прокурора подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами о размере понесённых лечебным учреждением затрат на лечение Потерпевший №1 и возмещении этих расходов Камчатским территориальным фондом обязательного медицинского страхования страховой компании – АО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 113-115).

Разрешая исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 179), заявленные в ходе предварительного следствия и уточненные в ходе судебного разбирательства о взыскании с ФИО12 компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ в предусмотренных законом случаях потерпевший имеет право требования компенсации морального вреда.

В судебном заседании потерпевший указал, что испытывает нравственные и физические страдания, поскольку в связи с полученными телесными повреждениями его левая рука не функционирует, ему противопоказаны какие-либо физические нагрузки, он лишен возможности заниматься спортом, устроиться на нормальную работу, в том числе пойти на службу в армии, кроме того, курс лечения, в том числе связанный с необходимостью приобретения дорогостоящих таблеток, займет около трех лет. Оснований сомневаться в достоверности изложенных потерпевшим обстоятельств у суда не имеется.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, может быть возложена на нарушителя. Размер компенсации морального вреда подлежит определению с учетом принципов разумности и справедливости.

С учётом изложенного, принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, суд считает, что потерпевшему причинён моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого, его имущественное положение, последствия совершенного деяния в виде нравственных и физических страданий потерпевшего Потерпевший №1, поэтому полагает возможным определить размер компенсации достаточно высоким, соизмеримым причиненному вреду, то есть суд полагает возможным удовлетворить требования в размере 500000 рублей.

Судьба вещественных доказательств (т. 1 л.д. 126-127) подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 3960 рублей (т. 2 л.д. 170), состоящие из оплаты труда защитника – адвоката Николенко С.А. в ходе предварительного следствия подлежат взысканию с осужденного в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, поскольку оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО12 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

Наказание ФИО12 ФИО1 отбывать в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО12 ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей до судебного разбирательства с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО12 ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО12 ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Иск прокурора города Петропавловска-Камчатского, поданный в интересах государства в лице Камчатского территориального Фонда обязательного медицинского страхования, о взыскании с ФИО12 ФИО1 стоимости лечения Потерпевший №1 в сумме 81460 рублей 7 копеек – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО12 ФИО1 в пользу Камчатского территориального фонда обязательного медицинского страхования 81460 рублей 7 копеек в счёт возмещения затрат на лечение Потерпевший №1.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО12 ФИО1 о компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО12 ФИО1 в пользу Потерпевший №1 500000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: нож и бумажную салфетку со смывами вещества бурого цвета – уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 3960 рублей взыскать с ФИО12 ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий