Решение № 2-1088/2018 2-1088/2018 ~ М-959/2018 М-959/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-1088/2018

...


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи НИГМАТУЛЛИНОЙ Д.М.

при секретаре судебного заседания КИШКО Н.С.,

с участием истца ФИО1, старшего помощника прокурора г.Ноябрьск Векшиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1088/2018 по иску прокурора города Ноябрьска в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ямал-Энергомонтаж Плюс» о признании отношений трудовыми,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику ООО «Ямал-Энергомонтаж Плюс» о признании отношений трудовыми. В обоснование исковых требований указал, что в период с 2 октября 2015 по 3 мая 2016 фактически состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ..., однако запись об этом периоде работы ответчиком в трудовую книжку не была внесена, отношения должным образом и своевременно оформлены не были. Вместо трудового договора ему перед увольнением предложили подписать договоры подряда, в которых не было указано сроков выполнения определенного конкретизированного вида работ, места их выполнения и сроков. Отношения с ответчиком носили длящийся характер, работа была постоянной, истец получал заработную плату, ему устанавливался режим труда и отдыха, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка ответчика. Просил признать отношения, сложившиеся между ним и ответчиком в период со 2 октября 2015 по 3 мая 2016 года, трудовыми.

В судебном заседании прокурор и ФИО1, на иске настаивали, поддержали изложенные в исковом заявлении доводы. Дополнительно в качестве последствия удовлетворения требований о признании отношений трудовыми просили обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о работе в спорный период в должности ....

Ответчик своего уполномоченного представителя в суд не направил, о месте и времени судебного заседания извещен, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие и согласии с иском (в том числе с учетом уточнений).

С учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и, выслушав истца, помощника прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст.15 ТК РФ трудовыми являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.56 ТК РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялось, что для рассмотрения настоящего дела юридическое значение имеет и подлежит доказыванию факт наличия трудовых отношений между сторонами, их прекращения.

Истцом заявлено, что в период с 2 октября 2015 по 3 мая 2016 он фактически состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Ямал-Энергомонтаж плюс» в должности водителя, однако трудовой договор с ним заключен не был, а вместо него ответчик представил истцу на подпись два договора подряда.

В качестве доказательств в обоснование заявленных требований стороной истца представлены:

- копия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ

- копия акта приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ,

- копия акта приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ

- копия акта приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ

- копия акта приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ

- копия акта приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ

- копия акта приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ

- копия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ,

- копия акта приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ,

- справка о безналичном зачислении по банковскому счету, открытому на имя истца, из которой следует, что в период с января по апрель 2016 ответчик перечислял истцу выплаты, назначение которых указано как «заработная плата».

Оценивая представленные истцом доказательства с точки зрения обоснованности исковых требований, суд принимает во внимание, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст.702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст.730-739 ГК РФ), если это не противоречит ст.779-782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).

По общему смыслу приведенных выше норм права договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем конкретных действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату. От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица – работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Помимо этого, по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.8 и в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч.4 ст.11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

В силу ч.3 ст.19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что первый договор возмездного оказания услуг между сторонами по настоящему делу был заключен 1 сентября 2015 года, до этого времени каких-либо записей в трудовую книжку истца о работе у ответчика не вносилось. Прием на работу, равно как и увольнение, соответствующими приказами не оформлялись. Оплата работ, выполненных истцом в пользу ответчика, производилась путем перечисления денежных средств на банковскую карту истца в период с января по май 2016 года с назначением платежа «зачисление заработной платы».

В подписанных сторонами договорах подряда не упомянуто определенного конкретизированного вида подлежащих выполнению истцом работ, их объема, сроков и места их выполнения. Договоры содержат лишь указание на перевозку пассажиров.

Отношения истца с ответчиком носили длящийся характер, работа была постоянной, истец получал заработную плату, ему устанавливался режим труда и отдыха, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка ответчика.

Об этих же обстоятельствах суду сообщил свидетель ... который в спорный период состоял в трудовых отношениях с ответчиком и пояснил, что практика заключения договоров подряда вместо трудовых договоров для ответчика являлась обычной. Истец работал ... работал по пятидневной рабочей неделе, но при необходимости мог быть вызван и в выходной день, приезжал на работу с утра и находился там до вечера, получал заработную плату, подчинялся установленным на предприятии правилам. Работал истец с осени 2015 по майские праздники 2016 года.

Факт работы свидетеля у ответчика в спорный период подтвержден записями в его трудовой книжке.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истец в указанный им период лично выполнял трудовую функцию водителя, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, действующим у ответчика, фактически приступил к работе с ведома и по поручению руководства ответчика. Договоры подряда ответчик заключал с истцом на выполнение работы не разового, а постоянного характера, в связи с чем между сторонами сложились непрерывные и длительные отношения. При выполнении работы ФИО1 подчинялся работодателю.

Таким образом, налицо такие существенные признаки трудового договора, как подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка и режиму рабочего времени. Выполняемая ФИО1 работа предполагала работу по конкретной должности и профессии, оплата его труда была гарантирована в определенной сумме и должна была выплачиваться ему ежемесячно независимо от объема перевозок.

В ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что заключенные между истцом и ответчиком договоры подряда не являются договорами гражданско-правового характера, поскольку фактически регулируют трудовые отношения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в спорный период между сторонами сложились именно трудовые отношения, что свидетельствует об обоснованности заявленных прокурором требований.

Внесение в трудовую книжку истца записи о работе в спорный период в должности водителя является последствием удовлетворения требований о признании отношений трудовыми, поэтому данное требование также подлежит удовлетворению.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в силу ст.393 ТК РФ работники освобождены от судебных расходов по трудовым спорам, а судом признаны обоснованными требования о признании отношений трудовыми, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей, которая в соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ должна быть зачислена в бюджет соответствующего муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора города Ноябрьска в интересах ФИО1 удовлетворить.

Признать отношения, возникшие между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Ямал-Энергомонтаж Плюс» в период со 2 октября 2015 по 3 мая 2016 года, трудовыми.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Ямал-Энергомонтаж Плюс» внести в трудовую книжку истца запись о его работе в период со 2 октября 2015 по 3 мая 2016 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Энергомонтаж Плюс» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в бюджет муниципального образования город Ноябрьск.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина

...

...

...

...

...

...