Решение № 2-1498/2018 2-7/2019 2-7/2019(2-1498/2018;)~М-1457/2018 М-1457/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-1498/2018

№ 2-7/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нерюнгри 22 февраля 2019 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи № при секретаре Х, с участием представителя истца К А по доверенности, представителя ответчика адвоката К по ордеру и по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к товариществу собственников жилья «Мечта», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мечта» о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг по управлению многоквартирным домом и оказанием жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

К обратилась в суд с первоначальным иском к ответчикам, указав, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Между истцом и ТСЖ «Мечта» заключен договор управления многоквартирным домом и оказания услуг ЖКУ №. Фактическое управление многоквартирным домом осуществляется ООО «УК «Мечта» на основании заключенного договора с ТСЖ «Мечта». Принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение было затоплено по причине ненадлежащего состояния кровли многоквартирного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ К обратилась в ООО «УК Мечта» с заявлением о принятии мер по факту протекания кровли крыши, расположенной над её жилым помещением. Ответа с ООО «УК Мечта» представлено не было.

Вследствие затопления жилого помещения К причинен материальный ущерб. В адрес ТСЖ «Мечта» и ООО «УК Мечта» было направлено требование о возмещении причиненного ущерба. Ответчики отказались от возможности урегулировать ситуацию в досудебном порядке. Поэтому истец просит обязать Товарищество собственников жилья «Мечта» провести работы по устранению течи, восстановлению герметичности кровли и межпанельных швов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по периметру <адрес> течение 1 календарного месяца с момента вступления решения в законную силу. Взыскать в пользу К с Товарищества собственников жилья «Мечта» причиненный материальный ущерб в размере № рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере № рублей, судебные издержки, понесённые в связи с рассмотрением гражданского дела, затраты на услуги представителя в размере № рублей, затраты на составление заключения ООО «Центра независимых экспертиз» в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей, затраты на получение выписки ЕГРН в размере № рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

В дальнейшем, истцом было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика по гражданскому делу общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мечта», ссылаясь на то, что фактическое управление многоквартирным домом осуществляется ООО «УК «Мечта», что подтверждается платежным документом, исполнителем и получателем по которому является ООО «УК «Мечта».

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца К А заявила ходатайство об отказе от исковых требований в части обязании Товарищества собственников жилья «Мечта» провести работы по устранению течи, восстановлению герметичности кровли и межпанельных швов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по периметру квартиры № в течение 1 календарного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Истец К в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд с учетом мнения представителей сторон, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Представитель истца А, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявила ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику – Товариществу собственников жилья «Мечта», указав, что управляющая компания заключила договор №1 от 01.08.2014г. на управление многоквартирным домом, получает все платежи от граждан, отвечает за ремонт и содержание дома, несет полную материальную ответственность за качество услуг, оказанных собственникам, как потребителям услуг. Поэтому в отношении данного ответчика поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК «Мечта» адвокат К, действующая на основании доверенности и ордера, исковые требования истца не признала, просит в удовлетворении иска отказать. Представила письменные возражения, из которого следует, что К обратилась в Нерюнгринский городской суд с иском к Товариществу собственников жилья «Мечта», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мечта» о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг по управлению многоквартирным домом и оказанием жилищно-коммунальных услуг в сумме № рублей, компенсации морального вреда в сумме № рублей, судебные расходов в сумме № и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика полагает, что невозможно согласиться с заявленными исковыми требованиями, так как данные исковые требования заявлены не к надлежащему ответчику.

В соответствие с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом избирается собственниками помещений в многоквартирном доме. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно представленного истцом Договора № управления многоквартирным домом и оказания жилищно-коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного К с Товариществом собственников жилья «Мечта», настоящий договор заключен в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1).

Предметом настоящего договора является выполнение Управляющей организацией за плату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. В том числе надлежащее содержание и ремонт общего имущества собственников помещений; обеспечение благоприятных и безопасных условий пользования и проживания; обеспечение предоставления коммунальных услуг; осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

В то же время, пункт 1.1. Договора № управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ТСЖ «Мечта» с ООО «УК Мечта», предусмотрено, что настоящий договор заключен на основании решения правления Товарищества собственников жилья «Мечта» от ДД.ММ.ГГГГ. По настоящему договору Управляющая компания обязуется за плату осуществлять содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в объеме и на условиях, согласованных в настоящем договоре.

Из пункта 1.1. Договора № управления многоквартирным домом следует, что договор заключен в соответствие с пунктом 4 статьи 148 ЖК РФ.

Пунктом 4 статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право правления товарищества собственников жилья, в случае избрании собственниками жилья на общем собрании формы управления - Товарищество собственников жилья, непосредственно управлять многоквартирным домом, либо заключить договор на управление с ним.

По своей правовой природе, заключенный на основании пункта 4 статьи 148 ЖК РФ, договор является договором подряда. А полномочия по управлению домом передаются правлением исключительно в части, предусмотренной договором управления, и ограничиваются этим договором. При этом единственной управляющей организацией является товарищество собственников жилья, в данном случае Товарищество собственников жилья «Мечта».

В силу пункта 2.2. статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержит следующее разъяснение: при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, на работы, выполняемые ООО «УК «Мечта» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ для ТСЖ «Мечта» не распространяется действие закона «О защите прав потребителей».

Капитальный ремонт кровли крыши <адрес> произведен в период с 01.06.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором подряда от 01.06.2017г.

В ходе проверки 27.04.2018г. заместителем руководителя отдела лицензионного контроля и надзора за содержанием жилого фонда по <адрес> Управления Госстройжилнадзора РС(Я) Е осмотр чердака и крыши <адрес> не производился. По климатическим условиям - глубина снега свыше 15 см. осмотр кровли дома был невозможен, что подтверждается докладной запиской мастера жилого фонда ООО «УК «Мечта» Р от 27.04.2018г.

В ходе повторной проверки, проведенной 10.07.2018г., замечания к состоянию кровли у представителя Госстройжилнадзора РС (Я) отсутствовали.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ, с 25.06.2018г. по 01.08.2018г. ООО «УК «Мечта» выполнены работы по капитальному ремонту температурного шва дома.

Так, согласно Перечню работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, подлежащих к включению в состав работ, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом N 185-ФЗ; Таблица 2.3 («Методические рекомендации по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», ремонт кровли жилого дома, ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей крупноблочных и крупнопанельных зданий относится к капитальному ремонту. При этом выполненные работы не входят в полномочия управляющей организации по договору управления, поскольку не входят в перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 в соответствие с пунктом 1.2. статьи 161 ЖК РФ.

Капитальные ремонтные работы, в соответствии с положениями статей 13, 156, 167 ЖК РФ, Федеральным законом «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ должны проводиться по графику проведения капитального ремонта дома.

Работы по ремонту кровли крыши и герметизация швов в многоквартирном доме по <адрес> запланированы на 2028 год.

Представленное истцом заключение №.06 18/1 от 15.06.2018г. не содержит акта осмотра объекта оценки, согласованного сторонами. В то же время, объем ремонтных работ, указанный в смете, определен по результатам такого осмотра. В свою очередь, ответчик не согласен с установленным размером повреждения и объемом ремонтных работ. Осмотр произведен в отсутствие представителя ООО «УК «Мечта» и является недействительным.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с заявлением о составлении акта залива квартиры К не обращалась. Поэтому представитель ответчика полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика - управляющей компании, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. При этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из представленных письменных ходатайств и пояснения представителя истца следует, что представитель истца, наделенный на то правом, отказывается от исковых требований в отношении Товарищества собственников жилья «Мечта», последствия отказа от иска ей разъяснены.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что отказ представителя истца от иска противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять отказ представителя истца от иска.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Данные последствия представителю истца разъяснены и понятны.

Суд, с учетом отсутствия противоречия закону и нарушений прав и законных интересов других лиц, принимает отказ представителя истца от иска.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу. Поэтому в этой части производство по делу подлежит прекращению.

Что касается в остальной части иска, то суд приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Судом установлено, что между истцом и ТСЖ «Мечта» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № управления многоквартирным домом и оказания услуг жилищно-коммунальных услуг. Фактическое управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет управляющая компания ООО «УК «Мечта». Управляющая организация ООО «УК «Мечта» организовывает выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивает заключение договоров с обслуживающими предприятиями и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в ООО «УК «Мечта» было подано заявление о принятии мер по факту протекания кровли крыши, расположенной над её жилым помещением по адресу: <адрес>. Ответа из управляющей компании получено не было. Ответчик отказался от возможности урегулировать ситуацию в досудебном порядке.

Представитель ответчика ООО «УК «Мечта» утверждает, что между ТСЖ «Мечта» и управляющей компаний заключен договор подряда с целью ограничения размера и зоны ответственности перед истцом. С данным выводом согласиться нельзя, поскольку в соответствии со ст.162 ЖК РФ управляющая организация в отношениях по управлению многоквартирным домом, в котором создано ТСЖ, может заключать только договоры: при управлении ею многоквартирным домом - договор управления, где управляющая организация выступает всегда от своего имени; при управлении домом ТСЖ - договор подряда (глава 37 ГК РФ), который именуется в Жилищном кодексе РФ договором о содержании и ремонте общего имущества (пп.1 п.1 ст.139 ЖК РФ, п. 6 ст. 148 ЖК РФ). То есть, если домом управляет ТСЖ, управляющая организация не может заключить с таким ТСЖ договор управления, в указанном случае, в соответствии со ст.702 ГК РФ управляющая организация заключит договор подряда, который отличается от договора управления (ст.162 ЖК РФ) и порядком выполнения работ и порядком их оплаты (ст. 708-711, 715 ГК РФ и др.), когда все работы оплачивает ТСЖ в порядке, установленном договором (авансом, по факту выполнения, и т.п.).

В материалах дела имеется Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на управление многоквартирным домом, расположенного по адресу <адрес>.

При заключении указанного Договора № ТСЖ в отношениях с управляющей организацией представляет интересы собственников помещений в многоквартирном доме (пп.8 ст.138 ЖК РФ).

Таким образом, при заключении договора управления ТСЖ с управляющей организацией в соответствии с пп.З п.2 ст.161 ЖК РФ домом управляет управляющая организация по правилам ст.162 ЖК РФ, а также п.4, 5, 6 ст.155 ЖК РФ, а не ТСЖ.

Согласно ответу Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, по обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка в отношении ООО «УК «Мечта», по результатам которой составлен акт проверки №-Л от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес>, подтверждается ответом Нерюнгринской городской администрацией исх.№.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «УК «Мечта» в отношениях по управлению многоквартирным домом, расположенного по адресу <адрес>, выступает только от своего имени, а не от имени ТСЖ, а, следовательно, управляющая организация получает все платежи граждан и за содержание и ремонт жилья, и за коммунальные услуги как собственные доходы, и производит оплату подрядным и специализированным организациям в качестве собственных расходов, а, следовательно, несет полную ответственность за качество услуг оказанных собственникам, как потребителям, получающим услуги.

Из пояснений представителя ответчика следует, что на работы, выполняемые ООО «УК «Мечта» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ для ТСЖ «Мечта» не распространяется действие закона «О защите прав потребителей».

Поскольку обязательство ООО «УК «Мечта» по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ домом связано с осуществлением ею предпринимательской деятельности, ее ответственность строится на началах риска и наступает независимо от наличия вины.

Как следует из положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей. Следовательно, распространяется право на обязательство исполнителя предоставить информацию по оказанной услуге по требованию потребителя, а также производить осмотры по факту подтверждения наличия недостатка оказываемой услуги.

Представитель ответчика в своих возражениях на исковые требования ссылается на Перечень работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, подлежащих к включению в состав работ, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом N 185-ФЗ; Таблица 2.3 («Методические рекомендации по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», ремонт кровли жилого дома, ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей крупноблочных и крупнопанельных зданий относится к капитальному ремонту, и указывает на то, что выполненные работы не входят в полномочия управляющей организации по договору управления, поскольку не входят в перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 в соответствие с пунктом 1.2. статьи 161 ЖК РФ. Капитальные ремонтные работы, в соответствии с положениями статей 13, 156, 167 ЖК РФ, Федеральным законом «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ. должны проводиться по графику проведения капитального ремонта дома. Работы по ремонту кровли крыши и герметизация швов в многоквартирном доме по <адрес> запланированы на 2028 год, а капитальный ремонт кровли крыши <адрес> произведен в период с 01.06.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором подряда от 01.06.2017г.

Однако суд не может согласиться с данными выводами представителя ответчика ООО «УК «Мечта» по следующим основаниям.

Согласно части 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Тогда как согласно части 8 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

В соответствии с пунктом 2.2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 текущий ремонт общего имущества жилого дома - ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией.

В соответствии с Приложением 2 к Методическому пособию, приведен перечень работ, входящих в плату за ремонт жилья (текущий ремонт):

- фундаменты: заделка и расшивка швов, трещин, восстановление облицовки фундаментов стен и др.;

- перекрытия: частичная замена или усиление отдельных элементов деревянных перекрытий (участков междубалочного заполнения, дощатой подшивки, отдельных балок); восстановление засыпки и стяжки; антисептирование и противопожарная защита деревянных конструкций; заделка швов в стыках сборных железобетонных перекрытий; заделка выбоин и трещин в железобетонных конструкциях; утепление верхних полок и стальных балок на чердаке, окраска балок;

- крыши: усиление элементов деревянной стропильной системы, включая смену отдельных стропильных ног, стоек, подкосов, участков коньковых прогонов, лежней, мауэрлатов, кобылок и обрешетки; антисептическая и противопожарная защита деревянных конструкций; все виды работ по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель из штучных материалов (кроме полной замены покрытия), включая все элементы примыкания к конструкциям, покрытия парапетов, колпаки и зонты над трубами и пр.; замена водосточных труб; ремонт и частичная замена участков кровель, выполненных из различных материалов, по технологии заводов-изготовителей; замена участков парапетных решеток, пожарных лестниц, стремянок, гильз, ограждений, анкеров или радиостоек, устройств заземления здания с восстановлением водонепроницаемости места крепления; восстановление и устройство новых переходов на чердак через трубы отопления, вентиляционных коробов; восстановление и ремонт коньковых и карнизных вентиляционных продухов; ремонт гидроизоляционного и восстановление утепляющего слоя чердачного покрытия и др.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГг. индивидуальный предприниматель О и ООО «УК «Мечта» заключили договор на выполнение услуги по текущему ремонту кровли по адресу: Чурапчинская, 36, подъезд 3 (над квартирой 59 (истца по делу)), данная услуга выполнена полностью и в срок, оплачена сумма за оказанную услугу в размере №

Из акта проверки №-П от 10.07.2018г. заместителя руководителя отдела по <адрес>, государственного жилищного инспектора Е следует, что была проведена проверка исполнения предписания и установлено, что обеспечено исправное состояние кровли над квартирой №, новых следов течи над квартирой № не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Мечта» и индивидуальный предприниматель П заключили договор № на выполнение работ по текущему ремонту деформированных швов многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Мечта» и индивидуальный предприниматель П заключили договор № на выполнение работ по текущему ремонту межпанельных швов, стыков и деформированных швов многоквартирного дома. Предметом данного договора является выполнение ремонтных работ межпанельных стыков, швов многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Согласно акту сдачи-приемки работ № подрядчик ИП П выполнил работы по текущему ремонту межпанельных швов, работа выполнена в полном объеме, о чем имеются подписи подрядчика и заказчика.

Из данных доказательств следует, что ремонтные работы по кровле, межпанельных швов были произведены непосредственно над квартирой № и по периметру данной квартиры.

Данные ремонтные работы не могут являться капитальным ремонтом объектов капитального строительства, поскольку не были произведены работы по замене и (или) восстановлению строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций и т.д.

Кроме того, суду представителем истца представлен ответ из ООО «Центр независимых экспертиз», согласно которому работы, проведенные по ремонту кровли и деформационных швов, относятся к текущему ремонту жилого дома.

На основании анализа всей доказательственной базы, представленной суду по настоящему делу, и нормативных актов, изложенных выше, суд не может согласиться с заключением эксперта ООО «Амурская независимая экспертиза» С, который пришел к выводу о том, что ремонтные работы кровли и деформационного (температурного) шва, произведенные ООО «УК «Мечта» в 2017, 2018 г.г. по адресу: <адрес>, можно отнести к капитальному ремонту, поскольку наименование выполненных работ законодателем прямо предусмотрено как работы по текущему ремонту здания.

Согласно части 9 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатационный контроль осуществляется лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения.

В данном случае эксплуатационный контроль за надлежащим техническим состоянием жилого дома осуществляется ответчиком – управляющей компанией, ответственным за эксплуатацию данного жилого дома.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств управляющей компанией по предоставлению качественных услуг по обслуживанию жилого дома истцу был причинен материальный ущерб.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для определения размера ущерба истец обратилась в независимую организацию ООО «Центр независимых экспертиз». По результатам осмотра жилого помещения по факту затопления специалистами этой организации составлено заключение №.06-18/1 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному заключению восстановительная стоимость работ по устранению ущерба, причиненного отделке помещений в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей.

Экспертное заключение суд, оценивая в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, признает достоверным и достаточным для подтверждения обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку выводы эксперта мотивированы, в нем приведено описание проведенного исследования. Выводы эксперта основаны на результатах визуального осмотра квартиры истца, предметов мебели, изучения материалов дела (пояснений истца, фотоматериалов, представленных стороной истца), и технической документации.

Оценивая представленные доказательства в части взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного помещению, в результате залива, суд приходит к выводу о вине ответчика в причинении истцу указанного ущерба.

Поэтому обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ответчика, поскольку ответственность перед жильцами за причинение ущерба вследствие ненадлежащего содержания дома и оказания ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом должна нести именно управляющая организация. Возмещению подлежит реально причиненной материальный ущерб - восстановительная стоимость работ по устранению ущерба, причиненного отделке помещений в квартире истца, в размере № рублей.

Истец, ссылаясь на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», просит с ответчика компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

То есть, по общему правилу Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к жилищным отношениям, которые отвечают трем критериям:

во-первых, с одной стороны отношений должен выступать гражданин, со второй - организация (индивидуальный предприниматель);

во-вторых, гражданин, выступая в роли потребителя, должен заказывать работы и услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

в-третьих, взаимоотношения сторон должны строиться на возмездной основе (например, в виде оплаты расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг и др.).

Именно с учетом этого, суд приходит к выводу о том, что взаимоотношения истца и ответчика – управляющей компании, в том числе, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статья 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

На основании данной нормы закона, в том числе, вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дал разъяснения о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45).

Факт нарушения прав истца, как потребителя услуг, оказываемых ответчиком, подтверждается следующим доказательствами. Так, из письма заместителя главы <адрес> от 14.11.2017г. №.1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией ООО «УК «Мечта» проведено комиссионное обследование <адрес> многоквартирного дома по <адрес>. В результате обследования выявлено: в зале, в комнате и кухне на потолке видны следы затопления, следов плесени не обнаружено. В июне 2017 года проведены ремонтные работы кровельного покрытия многоквартирного дома.

Производство ремонта кровли данного дома по ДД.ММ.ГГГГ, а также запланирование работ по температурному шву на летний период 2018 года следует из письма директора ООО «УК «Мечта» от 09.11.2017г.

Управлением государственного строительного и жилищного надзора Республики ФИО1 ГГГГ проведена внеплановая/выездная/документарная проверка по адресу: <адрес>, в отношении ООО «УК «Мечта» по жалобе жильцов <адрес> на протечки кровли, влажные стены, плесень, составлен акт проверки №-Л, где установлены факты нарушения управляющей компанией Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) вынесено предписание об устранении нарушений лицензионных требований в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководителем Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики ФИО1 ГГГГ издан приказ о проведении внеплановой/выездной проверки на предмет исполнения ранее выданного предписания ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки составлен акт №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, где установлено исполнение предписания Управления.

Настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Вина ответчика в причинении вреда истцу подтверждена материалами дела.

Но и после предъявления настоящего иска в суд и после последней проверки Управлением ООО «УК «Мечта» от истца К в адрес Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) вновь поступили два обращения на электронный адрес Управления о протекании с потолка, о том, что ремонт кровли произведен не был, межпанельные швы были заделаны пеной без обработки изолирующим составом.

По данным жалобам вновь была проведена проверка Управлением государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия), составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ и выдано предписание.

Всё это свидетельствует о длительном нарушении прав истца, как потребителя услуг, оказываемых ответчиком.

Поэтому требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в размере № руб. При этом суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45).

ДД.ММ.ГГГГ К направила в адрес управляющей компании претензию, в котором просит в добровольном порядке возместить ей причиненный материальный ущерб, и понесенные ею затраты.

Данная претензия ответчиком удовлетворена не была.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Оснований, предусмотренных действующим законодательством для освобождения ответчика от штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей в РФ» судом не установлено.

Предусмотренный законом штраф относится к видам ответственности, к которой привлекается исполнитель в случае нарушения прав потребителя. Основания для привлечения ответчика к данному виду ответственности имеются, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, а именно № руб.

Разрешая требование о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные им в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13).

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ К заключила данный договор с А, по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ оплатила ей №,00 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за услуги эксперта в размере № руб., данные расходы подтверждаются договором о возмездном оказании услуг по определению восстановительной стоимости работ по устранению ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ООО «Центр независимых экспертиз», в котором оговорена стоимость услуг в размере № руб. Согласно кассовых чеков и квитанций к приходным кассовым ордерам сумма в размере № руб. оплачена К

Истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме № рублей и затраты при получении выписки ЕГРН в сумме № рублей.

Несение указанных расходов на почтовые расходы и затраты при получении выписки ЕГРН истцом суд признает необходимыми, являются издержками, связанными с рассмотрением дела, поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ представителя истца А от иска в части.

Производство по делу по иску К к товариществу собственников жилья «Мечта» прекратить.

Исковые требования К удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мечта», находящегося по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, в пользу К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, материальный ущерб в размере №., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере № руб., издержки, связанные в рассмотрением дела, в размере № руб., в том числе расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере № руб., почтовые расходы в размере №., расходы на оплату при получении выписки из ЕГРН в размере № руб.

В остальной части иска в удовлетворении иска К отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мечта», находящегося по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, госпошлину в доход государства в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться через 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья:

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.