Постановление № 5-52/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 5-52/2017

5-52/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

с. Александровка 31 августа 2017 года

Судья Александровского районного суда Оренбургской области Ленков Н.В.,

при секретаре судебного заседания Жихаревой О.В.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и материалы к нему, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1 16 декабря 2016 года около 06 часов 44 минут, находясь на 44 километре 700 метров, автодороги <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований дорожного знака 2.6 «Преимущество встречного движения» не предоставил преимущество в движении на мосту через реку Ток автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и допустил столкновение с этим автомобилем. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО2 были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 не признал себя виновным в совершении административного правонарушения, указал на то, что водитель ФИО2 управлял автомобилем со скоростью выше допустимой, не предпринял никаких мер для того чтобы избежать столкновения, дорога была скользкая, не отвечала требованиям безопасности, и показал суду, что в установленное время и месте действительно управлял вышеуказанным автомобилем. Вместе с Б.Д.А. по служебному заданию двигался из <адрес> на производственный объект, расположенных за <адрес>. Дорога была скользкая. Перед вышеуказанным мостом двигался по пологому спуску на 5 передаче. Заранее - на расстоянии более километра - увидел вышеназванный встречный автомобиль, переключился на ближний свет фар и на 4-ю передачу. Когда подъезжал к мосту понял, что не успеет первым въехать на этот мост, а также увидел дорожный знак о том, что нужно уступить дорогу встречным транспортным средствам. Перед мостом он начал смещаться к правой обочине и тормозить, чтобы остановиться и пропустить встречный автомобиль, который двигался ещё перед мостом, но ехал быстро. Из-за скользкой дороги его автомобиль стало выносить на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В этот момент встречный автомобиль уже двигался по мосту и приближался к его автомобилю. Он понимал, что столкновения избежать не удастся, поэтому отстегнул ремень безопасности, включил аварийную сигнализацию и пересел на среднее сиденье. При этом левой ногой продолжал нажимать педаль тормоза. Он успел остановить свой автомобиль в 1,5.- 3 метрах перед мостом. Потом произошло столкновение со встречным автомобилем. В результате этого ДТП у него и водителя ФИО2 образовались телесные повреждения, указанные в заключениях экспертов, это он не оспаривает, которые отнесены к средней тяжести.

Потерпевший ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом - судебными повестками, в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела без участия ввиду занятости и удаленности места рассмотрения дела. Выразил мнение, что вина ФИО1 установлена материалами дела, считает необходимым признать ФИО1 виновным.

Представитель АО НК «Паритет» о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом - судебными повестками, однако в суд не явились, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, огласив заявление потерпевшего ФИО2, протокол судебного заседания от 22.05.2017 года в части показаний свидетеля Б.Д.А., исследовав представленные доказательства, судья суд квалифицирует действия ФИО3 по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшего.

В силу положений п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению №1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» дорожный знак 2.6 «Преимущество встречного движения» запрещает въезд на узкий участок дороги, если это может затруднить встречное движение, и обязывает водителя уступить дорогу встречным транспортным средствам, находящимся на узком участке или противоположном подъезде к нему.

Указанные требования дорожного знака 2.6 «Преимущество встречного движения» ФИО1 нарушил, а именно в вышеназванное время и месте, управляя автомобилем, не уступил дорогу встречному автомобилю, находящемуся на узком участке – перед мостом, что привело к столкновению этих автомобилей.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде закрытого поперечного перелома 5 ребра слева по среднеключичной линии со смещением костных отломков, которые повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья;

автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (собственник АО НК «<данные изъяты>») и автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (собственник ФИО2), были причинены механические повреждения.Событие установленного судом административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию, подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, достаточной для разрешения дела, а именно показаниями самого ФИО1, а также потерпевшего ФИО2, свидетеля Б.Д.А., протоколом об административном правонарушении № от 16.01.2017 года, протоколом осмотра места происшествия, схемой места совершения административного правонарушения, от 16.12.2016 года, фотографиями, протоколами осмотра транспортных средств от 16.12.2016 года, медицинскими справками, заключениями экспертов №, № от 26.12.2016 года,заключением эксперта №195 от 22.03.2017 года, рапортами заместителяначальника ОГИБДД МО МВД России «Шарлыкский» Б.С.В.., справкой оДТП, копиями водительских удостоверений, товарно-транспортной накладной,путевых листов, диагностической карты, свидетельств о регистрациитранспортного средства, страховых полисов, отчётов по движению/стоянкам, попревышению скорости, по агрессивности вождения, по пробегу, контракта побезопасности вождения, карточками нарушений, которые суд признаётдостоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они согласуются междусобой и дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствахсовершения установленного судом административного правонарушения, оналичии вины ФИО1 в его совершении, а также иных обстоятельствах,имеющих значение для разрешения дела, получены в соответствии стребованиями процессуального законодательства.

Совокупности вышеперечисленных доказательств достаточно для разрешения дела по существу.

Доводы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, поскольку он в силу погодных условий, отсутствия видимости и состояния дорожного покрытия не имел реальной возможности для предотвращения столкновения, хотя предпринял все возможные меры для предоставления преимущества движению встречного автомобиля, что водитель встречного автомобиля сам не предпринял никаких мер для предотвращения столкновения, а управлял неисправным автомобилем, суд признаёт несостоятельными, поскольку, во-первых, как следует из показания самого ФИО1, он увидел встречный автомобиль задолго до того момента как приблизился к вышеуказанному мосту, однако выбрал скорость движения своего транспортного средства без учёта дорожных и метеорологических условий, которая не позволила ему остановиться перед мостом на расстоянии безопасном для встречного разъезда в целях выполнения требования дорожного знака 2.6. В силу положений п. 10.1 ПДД РФ водитель обязан вести транспортное средство не только со скоростью, не превышающей установленного ограничения, но и, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в том числе видимость в направлении движения, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

По этим же основаниям суд считает, что отсутствует необходимость в производстве автотехнической судебной экспертизы для разрешения вопроса о наличии у ФИО1 технической возможности предотвратить ДТП, о производстве которой было заявлено ходатайство.

Утверждение ФИО1 о неисправности автомобиля, находившегося под управлением потерпевшего ФИО2, к моменту столкновения, совокупностью исследованных по делу доказательств не подтверждается. Отсутствие в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра сведений о проведённом техническом осмотре данного автомобиля не является безусловным основанием для вывода о том, что это транспортное средство к моменту столкновения было неисправно. НА момент событий водителем ФИО2 представлен страховой полис ОСАГО серия №, окончание срока, действия которого 31.03.2017 года.

Отсутствие на месте происшествия тормозного пути автомобиля под управлением ФИО2 само по себе не свидетельствует о том, что водитель ФИО2 задремал и не предпринимал мер для предотвращения столкновения, либо о том, что тормозная система автомобиля неисправна.

В силу того, что при движении в установленном месте ДТП водитель ФИО2 имел преимущество, он не был обязан уступать дорогу автомобилю под управлением ФИО1

Таким образом, по вышеуказанным основаниям доводы ФИО1 о прекращении производства по данному делу в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, суд признаёт несостоятельными.

В силу требований ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1 согласно ст. 4.2 КоАП РФ являются оказание органам ГИБДД содействия в установлении обстоятельств, подлежащих выяснению по данному делу, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 судом не установлено.

Исходя из изложенного, учитывая личность ФИО1, его имущественное положение, обстоятельства совершения правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, судья приходит к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде минимального размера административного штрафа, в пределах установленной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ санкции, не связанной с лишением права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам:

Получатель: МОМВД России «Шарлыкский»

КПП 561001001

ИНН <***>

ОКТМО 53606000

№ 40101810200000010010 отделение Оренбург,

БИК 045354001,

КБК 18811690050056000140,

Идентификатор 18880456170600000087.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии данного постановления.

Судья Н.В. Ленков