Апелляционное постановление № 22-5769/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 4/17-155/2025

Судья Пронина Е.М. Дело 22-5769/2025

50RS0<данные изъяты>-36


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июля 2025 года <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,

при помощнике судьи Подорогиной С.В., ведущей протокол судебного заседания,

с участием:

прокурора Кремс Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> судебный материал по апелляционной жалобе представителя заявителя ООО «Охрана» ФИО1 на постановление Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым возвращено представителю ООО «Охрана» ФИО1 заявление о взыскании процессуальных издержек, поданное в порядке ст. 397 УПК РФ, для устранения имеющихся недостатков.

Заслушав доклад судьи Тюкиной Е.В., выслушав мнение прокурора Кремс Д.К., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

<данные изъяты> представитель ООО «Охрана» ФИО1 обратилась в Сергиево-Посадский городской суд <данные изъяты> с заявлением о возмещении ООО «Охрана» процессуальных издержек, связанных с хранением транспортного средства марки «Опель Астра» государственный регистрационный номер <***>, на специализированной стоянке в качестве вещественного доказательства по уголовному делу <данные изъяты> в общей сумме 962 217 рублей.

<данные изъяты> постановлением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> поданное заявление возвращено заявителю для устранения имеющихся недостатков.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ООО «Охрана» ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В доводах жалобы указывает, что в производстве Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> находилось уголовное дело в отношении М.П.В., которое было прекращено <данные изъяты>, в связи с примирением сторон. Постановление суда вступило в законную силу <данные изъяты>. Указывает, что транспортное средство марки «Опель Астра» государственный регистрационный номер <***> было перемещено на специализированную стоянку ООО «Охрана» и автомобиль был приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела. Обращает внимание, что ООО «Охрана» не является следственным органом, а является лишь хозяйствующим субъектом, исполняющим властное распоряжение сотрудника полиции о перемещении транспортного средства, с использованием которого осужденный совершил преступление, на специализированную стоянку. Таким образом, Общество не располагает подлинником или надлежащим образом заверенной копией постановления о признании транспортного средства вещественным доказательством по уголовному делу. Ссылается, что все документы, связанные с изъятием транспортного средства, находятся в материалах уголовного дела <данные изъяты> в Сергиево-Посадском городском суде <данные изъяты>. Указывает, что уголовно-процессуальным законодательством РФ не предусмотрена обязанность заявителя приобщать к заявлению надлежащим образом заверенную копию постановления о прекращении уголовного дела. Считает, что поскольку материалы уголовного дела в отношении М.П.В. находятся на хранении в суде, суд не был лишен возможности истребовать из архива суда материалы дела с целью рассмотрения заявления в порядке ст. 397 УПК РФ.

Представитель заявителя ООО «Охрана» ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила. При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя ФИО1

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав мнение прокурора, приходит к следующему.

В силу ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, являются основанием для отмены постановления суда.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Принятое судом первой инстанции решение вышеприведенным положениям не отвечает.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», вопрос о распределении процессуальных издержек подлежит разрешению в приговоре или ином итоговом судебном решении, в которых указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В случае, когда вопрос о распределении процессуальных издержек не был решен при вынесении итогового судебного решения, он по ходатайству заинтересованных лиц либо по инициативе суда разрешается этим же судом как до вступления в законную силу такого решения, так и в период его исполнения.

По смыслу приведенных норм расходы, понесенные в связи с хранением транспортного средства, признанного вещественным доказательством, относятся к процессуальным издержкам, предусмотренным статьей 131 УПК РФ.

На основании представленных ООО «Охрана» доказательств, судом первой инстанции необходимо было установить необходимость и оправданность данных расходов, связаны ли они с производством по уголовному делу.

Как усматривается из представленных материалов, в обоснование понесенных судебных издержек, по мнению заявителя, представлены расчеты затрат на хранение вещественного доказательства, а также в заявлении указаны данные уголовного дела и сведения о принятом итоговом судебном решении.

Для рассмотрения заявления, поданного в порядке ст. 397 УПК РФ по существу, суду первой инстанции необходимо было исследовать само уголовное дело <данные изъяты>, которое, как верно указано в жалобе, находится также в Сергиево-Посадском городском суде <данные изъяты>.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы о том, что представитель ООО «Охрана» лишен возможности получить процессуальные документы, указанные в постановлении суда, из материалов уголовного дела <данные изъяты>, поскольку не является участником уголовного судопроизводства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что законных оснований к возврату заявления ООО «Охрана» не имелось, в связи с чем, принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене, а судебный материал направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия заявления представителя ООО «Охрана» к производству, в ходе которого суду при строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона надлежит проверить доводы заявителя, исследовать все имеющие значение обстоятельства и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении представителю ООО «Охрана» ФИО1 заявления о взыскании процессуальных издержек, поданного в порядке ст. 397 УПК РФ, для устранения имеющихся недостатков, отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия заявления.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Тюкина