Постановление № 1-137/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 1-137/2017

Дело №1-137/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

26 июня 2017 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Болотской Р.В.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Заводского района г. Орла Слободянник О.П.,

потерпевшего А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Кочановой Т.В., представившей удостоверение (номер обезличен) от (дата обезличена) и ордер (номер обезличен)н от (дата обезличена),

при секретаре Васильковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, со средним образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен), судимого 08 февраля 2017 года (информация скрыта) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей, штраф не оплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 23 часов 45 минут (дата обезличена) по 00 часов 22 минут (дата обезличена), находясь в состоянии алкогольного опьянения около (адрес обезличен), встретил ранее знакомого А.А., и, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя, что в результате его преступных действий будет причинен ущерб собственнику и, желая этого, под предлогом позвонить, попросил у А.А. его мобильный телефон. А.А., не зная о преступных намерениях ФИО1, передал правой рукой принадлежащий ему мобильный телефон. ФИО1 забрал из правой руки А.А. мобильный телефон (информация скрыта) в полимерном корпусе черного цвета, IMEI 1: (номер обезличен), IMEI 2: (номер обезличен), стоимостью, согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), 475 рублей 30 копеек, с SIM-картой оператора (информация скрыта)», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, обратив, таким образом, его в свою собственность, после чего ФИО1 поднял с асфальта два полимерных пакета, принадлежащих А.А., с находящимися в них молочными продуктами, а именно: кефир «(информация скрыта)» 3,2%, объемом 1 литр, в количестве четырех пакетов; одна полимерная бутылка закваски «(информация скрыта)», объемом 930 мл.; одна бутылка молока «(информация скрыта)» 4,5%, объемом 930 мл.; шесть пакетов йогурта «(информация скрыта)», вкус «вишня-черешня», объемом 450 мл. каждый; шесть бутылок ряженки «(информация скрыта)» 4%, объемом 930 мл. каждая, не представляющие для потерпевшего материальной ценности, обратив, таким образом их в свою собственность. Далее ФИО1, осознавая, что его действия очевидны для А.А., понимая, что он видит и осознает противоправный характер его действий, однако пренебрегая этим фактом, не реагируя на требования А.А. прекратить свои противоправные действия и вернуть ему похищенное, удерживая при себе мобильный телефон и два полимерных пакета с находящимися в нем молочными продуктами, с места преступления скрылся, похищенное имущество обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил А.А. имущественный вред на общую сумму 475 рублей 30 копеек.

В судебном заседании потерпевший А.А. представил суду письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением и заглаживанием причиненного преступлением вреда, поскольку между подсудимым и им достигнуто полное примирение, претензий материального характера у потерпевшего к подсудимому нет.

Подсудимый ФИО1, его защитник – адвокат Кочанова Т.В. согласились с прекращением возбужденного в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Слободянник О.П. возражала против прекращения уголовного дела. Просила учесть характеризующие данные лица о том, что ФИО1 неоднократно привлечен к административной ответственности, более того, ранее в отношении ФИО1 уже дважды было прекращено уголовное дело по ст.25 УПК РФ, 08 февраля 2017 года он осужден приговором (информация скрыта) Поэтому в целях восстановления социальной справедливости и принятия мер по предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений, сторона обвинения считает невозможным прекращать производство по настоящему уголовному делу по ст.25 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, разъяснив участникам процесса их права, суд, разрешая ходатайство потерпевшего А.А. о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, исходит из следующего.

Ст. 254 УПК РФ предусматривает прекращение уголовного дела в судебном заседании в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", видно, что в статьях 75, 76 и 76.1 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо: а) совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено; д) лицо, которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.

Согласно ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 согласно уголовно-процессуальному законодательству, относится к лицам, впервые совершившим умышленное преступление. Им совершено преступление средней тяжести, вред, причиненный потерпевшему, заглажен в полном объеме, и они примирились с последним.

Как следует из материалов данного уголовного дела, ФИО1 на момент совершения данного преступления не судим, привлекался к административной ответственности (т.1 л.д. 133, 141-153, 156-157, 173-178).

Ст.18 Конституции РФ регламентирует права и свободы человека и гражданина, которые являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность которых обеспечивается правосудием.

Учитывая вышеизложенное конституционное положение, законодатель в ст.11 УПК РФ при уголовном судопроизводстве указал на обеспечение возможности осуществления своих прав потерпевшими судом.

ФИО1 на специализированном учете у психиатра и нарколога не состоит, однако ему оказывалась консультативно-лечебная помощь, диагноз – акцентуация личности (т.1 л.д. 135).

По месту жительства участковым уполномоченным ОП (номер обезличен) (по (адрес обезличен)) УМВД России по (адрес обезличен) подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб на него со стороны соседей, работников ЖРЭУ не поступало (т.1 л.д. 172).

Согласно заключению амбулаторной первичной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена) следует, что ФИО1 (информация скрыта)

Поскольку ст.25 УПК РФ предоставляет право суду прекратить уголовное дело в отношении лиц, против которых впервые осуществляется уголовное преследование, на основании заявления потерпевшего, то суд, учитывая условия применения этой нормы закона, то есть обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1 добровольно возместил причиненный вред потерпевшему, извинился за свои противоправные действия, чем было достигнуто примирение, а также то, что подсудимый совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, впервые, на тот момент не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, суд полагает возможным прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело.

Данные обстоятельства полностью согласуются с требованиями ст.76 УК РФ и являются основаниями для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

На основании изложенного, выслушав мнение участников процесса, а также принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, полное возмещение причиненного преступлением вреда, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Денежные средства, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относящиеся в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам, согласно ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, складывающиеся из суммы, выплаченной адвокату Кочановой Т.В. в размере 4400 рублей (3300 руб.+1100 руб.) за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии расследования по назначению следователя (т.1 л.д. 206, 263), а также отнесенные судом к процессуальным издержкам адвоката Клименко Л.Н. в сумме 1100 рублей (т.1 л.д. 224) не подлежат взысканию с подсудимого, так как обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен не был, следовательно, по своему процессуальному статусу он осужденным не является.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. 25, 239, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, за примирением сторон, по ст. 25 УПК РФ.

До вступления постановления суда в законную силу меру пресечения ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки (информация скрыта) в полимерном корпусе черного цвета, IMEI 1: (номер обезличен), IMEI 2: (номер обезличен), с находящейся в нем SIM-картой оператора «(информация скрыта)», хранящиеся при материалах уголовного дела – передать по принадлежности потерпевшему А.А.,

- кассовый чек (номер обезличен) от (дата обезличена) (информация скрыта)», кассовый чек (номер обезличен) от (дата обезличена) – считать возвращенными потерпевшему А.А.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Р.В. Болотская