Приговор № 1-137/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 1-137/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего – судьи Третьякова А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Агкацевой А.Ч.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дмитриевой Е.С., представившей ордер от ДД.ММ.ГГ №***н и удостоверение №***,

потерпевших Потерпевший №1., Потерпевший №2., Потерпевший №3., Потерпевший №4

при секретаре Курской Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражи, то есть тайное хищение чужого имущества и три кражи, то есть тайное хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 19.30 до 22.30 часов ДД.ММ.ГГ находился на законных основаниях в помещении раздевалки Орловского государственного университета им. Тургенева по адресу: <...>, где решил похитить чужое имущество.

Реализуя задуманное, ФИО1 убедился, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, подошел к висевшей на вешалке куртке, принадлежащей несовершеннолетнему ФИО 1, из кармана которой похитил мобильный телефон «Samsung Galaxy J5 Prime» модель SM-G570 F/DS imei №***, №*** в корпусе темно-синего цвета стоимостью 11 600 рублей с защитной пленкой и находившейся в телефоне сим-картой сотового оператора «Мегафон» №***, не представляющих материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того ФИО1 в период времени с 19.00 до 22.00 часов ДД.ММ.ГГ находился на законных основаниях в помещении раздевалки Орловского государственного университета им. Тургенева по адресу: <...>, где решил похитить чужое имущество.

Реализуя задуманное, ФИО1 убедился, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, подошел к висевшим на вешалке брюкам, принадлежащим несовершеннолетнему ФИО 2 из кармана которых похитил мобильный телефон «ZTE» модель Blade S6 imei №***, №***, в корпусе серого цвета стоимостью 8 800 рублей в пластиковом чехле синего цвета и защитной пленкой, а также находившимися в телефоне 2 сим-картами сотовых операторов «Теле2» №*** и «МТС» №***, не представляющими материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №2

С похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей №2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того ФИО1 в период времени с 19.45 до 22.00 часов ДД.ММ.ГГ находился на законных основаниях в помещении раздевалки Орловского государственного университета им. Тургенева по адресу: <...>, где решил похитить чужое имущество.

Реализуя задуманное, ФИО1 убедился, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, подошел к висевшей на вешалке куртке, принадлежащей несовершеннолетнему ФИО 3 из кармана которой похитил мобильный телефон «Explay» модель Rio Play imei №***, №*** в корпусе черного цвета стоимостью 2 520 рублей, с находившейся в телефоне сим-картой сотового оператора «Теле2» №*** и картой памяти микро-SD, не представляющими материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №3

С похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей №3 материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того ФИО1 в период времени с 19.20 до 22.00 часов ДД.ММ.ГГ находился на законных основаниях в помещении раздевалки Орловского государственного университета им. Тургенева по адресу: <...>, где решил похитить чужое имущество.

Реализуя задуманное, ФИО1 убедился, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, подошел к висевшей на вешалке куртке, принадлежащей несовершеннолетнему ФИО 4, из кармана которой похитил мобильный телефон «Samsung Galaxy Grand Prime» модель SM-G531 H/DS imei №***, №*** в корпусе золотистого цвета стоимостью 6 500 рублей с находившейся в телефоне сим-картой сотового оператора «МТС» №*** и картой памяти микро-SD объемом 4ГБ, не представляющими материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №4

С похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему №4 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 158 УК РФ, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, вину в содеянном признал полностью, с предъявленным обвинением согласен.

Кроме того его вина полностью подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, поэтому суд признает обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованным.

До назначения судебного заседания и после консультации с защитником ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, а также имеется согласие государственного обвинителя и потерпевших на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным применить особый порядок принятия решения по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизодам хищения имущества потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения имущества потерпевшей Потерпевший №3 – по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Усматривая в действиях подсудимого по эпизодам 1-2, 4 признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания к ст. 158 УК РФ и учитывает имущественное положение потерпевших, а также размер причиненного ущерба.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает активное способствование расследованию преступления и добровольное возмещение причиненного ущерба, в связи с чем учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере и сроке наказания, поскольку дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 и предупреждения совершения им преступлений с назначением наказания по каждому эпизоду в виде штрафа.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по эпизодам 1-2, 4.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд освобождает подсудимого от уплаты процессуальных издержек по настоящему уголовному делу и относит их на счет Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 307-309 и 316-317 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №1) и назначить наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей,

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №2) и назначить наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей,

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №3) и назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей,

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №4) и назначить наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО1 определить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: квитанцию и 2 договора купли-продажи хранить при уголовном деле; мобильный телефон «Samsung Galaxy J5 Prime» модель SM-G570 F/DS, упаковочную коробку и товарный чек считать переданными потерпевшей Потерпевший №1; мобильный телефон марки «ZTE» модель Blade S6 и упаковочную коробку считать переданными потерпевшей Потерпевший №2; мобильный телефон «Explay RIO Play» и товарный чек считать переданными потерпевшей Потерпевший №3; мобильный телефон «Samsung Grand Prime» модель SM-G531 H/DS и карту памяти микроSD марки «QUMO» считать переданными потерпевшему Потерпевший №4

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника-адвоката на предварительном следствии в размере 10 580 рублей, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Третьяков