Решение № 2-1473/2020 2-1473/2020~М-402/2020 М-402/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-1473/2020

Дело № 2-1473/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 г. г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.,

при секретаре Сапельниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просила о взыскании задолженности по договору займа в размере 741 650 руб., из которых: сумма основного долга – 650 000 руб., неустойка – 91 650 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средства: марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, паспорт транспортного средства №, цвет – серебристо-желтый, путем поступления имущества в собственность ФИО1 в счет полного погашения задолженности по договору займа с переоформлением соответствующих документов в ГИБДД по Челябинской области. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 617 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен договор займа сроком до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 650 000 руб., которые были переданы заемщику в момент подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ней и ответчиком ФИО2 был включен в указанный договор пункт о залоге транспортного средства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 650 000 руб.

Исходя из п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО2 денежную сумму в размере 650 000 руб.

Согласно п. 3.1 договора займа в обеспечение данного займа заемщик предоставляет в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: транспортное средство: марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, паспорт транспортного средства №, цвет – серебристо-желтый.

По сведениям Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 принадлежит на праве собственности:

- транспортное средство: <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, паспорт транспортного средства №, цвет – серебристо-желтый (л.д. 21).

Как следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение указанного договора заемщик предоставил в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество – транспортное средство: марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, паспорт транспортного средства №, цвет – серебристо-желтый.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пп. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Часть 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Нормы ст. 60 ГПК РФ устанавливают, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из приведенных выше норм закона с учетом требований ст. ст. 160-162 ГК РФ следует, что надлежащими доказательствами исполнения ФИО3 обязательств по возврату долга могут быть только письменные доказательства, достоверно свидетельствующие об исполнении должником и принятии исполнения кредитором.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заемщика в просрочке исполнения обязательств по договору займа либо неисполнении принятых на себя обязательств в силу просрочки кредитора (статьи 401, 406 ГК РФ) не представлено, требование истца о досрочном взыскании с заемщика суммы займа подлежит удовлетворению.

С учетом представленного стороной истца расчета, задолженность ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 741 650 руб., из которых: основной долг – 650 000 руб.; неустойка – 91 650 руб.

Данный расчет проверен судом, является арифметически верным. Оснований сомневаться в его достоверности не имеется, какого-либо контррасчета стороной ответчика не представлено, в связи с чем суд принимает его в целях определения суммы задолженности.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и наличии уважительных причин нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Кроме того, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяют обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая экономический смысл процентной ставки кредитования Центральным банком РФ частных банков, что в свою очередь означает, что такие финансовые организации предоставляют кредиты под еще большую ставку своим клиентам, и правовую позицию Верховного Суда РФ, которым в качестве проверки соразмерности неустойки предлагается производить сравнение с размером платы по кредитам, а также длительность неисполнения ответчиком обязательства по договору, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка в размере 91 650 руб. в несколько раз превышает размер действовавшей в момент нарушения ответчиком обязательств по договору учетной банковской ставки, в связи с чем снижение судом неустойки до 10 000 руб. служит целям, определенным ст. 333 ГК РФ.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заемщика в просрочке исполнения обязательств по договору займа либо неисполнении принятых на себя обязательств в силу просрочки кредитора (статьи 401, 406 ГК РФ) не представлено, требование истца о досрочном взыскании с заемщика суммы займа подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах с ФИО2 следует взыскать в пользу ФИО1 задолженность по договору займа с учетом снижения неустойки в размере 660 000 руб., в том числе: основной долг – 650 000 руб., неустойка – 10 000 руб.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное транспортное средство: марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, паспорт транспортного средства №, цвет – серебристо-желтый, путем передачи залогового имущества в собственность истца ФИО1 в счет полного погашения задолженности по договору займа.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче в суд искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 10 617 руб., которая в полном объеме подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 660 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 617 руб.

В счет полного погашения задолженности по договору займа обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 заложенное имущество:

- транспортное средство марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, паспорт транспортного средства №, цвет – серебристо-желтый, путем передачи залогового имущества в собственность истца ФИО1 с переоформлением соответствующих документов в органах ГИБДД.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.В. Губанова