Решение № 2-1473/2020 2-1473/2020~М-1295/2020 М-1295/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-1473/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года г.Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Крылосовой А.Ю.,

с участием прокурора Соловьевой Е.Г.,

при секретаре Ермолаевой Н.Д.,

с участием истца ФИО8, его представителя - адвоката Зырянова О.И., представителя ответчика ООО «Магнезит Монтаж Сервис» ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Магнезит Монтаж Сервис» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение и проезд в связи с несчастным случаем на производстве,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, расходов на приобретение лекарственных средств и прохождение лечения в размере 16 606 рублей 32 коп., расходов на проезд к месту лечения и обратно в размере 28 643 руб. 58 коп.

В обосновании требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Магнезит Монтаж Сервис» электрослесарем дежурным и по ремонту оборудования <данные изъяты> разряда. ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил тяжелую травму– проникающее ранение роговицы и склеры, выпадение внутренних оболочек, гемофтальм, гифему правого глаза. В связи с полученной производственной травмой он длительное время находился на лечении, обращался за медицинской помощью в медицинские учреждения <адрес> и <адрес>, куда следовал общественным транспортом, расходы на проезд составили 28 643 руб. 58 коп., понес расходы на лечение в размере 16 606 руб. Кроме того, испытывает нравственные и физические страдания, моральный вред оценивает в 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО8, его представитель Зырянов О.И. на иске настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Магнезит Монтаж Сервис» ФИО9 в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что ФИО8 производились выплаты на основании его заявления, что необходимо учесть при определении размера возмещения, сумму морального вреда считает немного завышенной, оставляет на усмотрение суда.

Выслушав доводы истца, представителя истца - адвоката Зырянова О.И., представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был принят на работу в ООО «МагнезитМонтажСервис» в цех технического обслуживания -2, подземный участок горно –шахтного оборудования в должности электрослесарь дежурный и по ремонту оборудования 5 разряда. (л.д.54)

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 на рабочем месте при выполнении трудовых обязанностей произошел несчастный случай, повлекший тяжелую травму - проникающее ранение роговицы и склеры, выпадение внутренних оболочек, гемофтальм, гифему правого глаза.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что в ходе проведения расследования данного несчастного случая, комиссией по расследованию несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что имеется вина пострадавшего ФИО8 в произошедшем несчастном случае – 10 %.

ООО «ММС» составлен акт о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены обстоятельства несчастного случая. Комиссией сделан вывод, что причинами вызвавшими несчастный случай послужили:

-неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в не обеспечении выполнения работ в соответствии с требованиями и правилами охраны труда, промышленной, экологической, пожарной безопасности, чем нарушены п. 2.10,2.12,2.13,2.32 ДИ № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. п. 2.10 ДИ № от ДД.ММ.ГГГГ электромеханик должен осуществлять за получением необходимой спецодежды, спецобуви и других СИЗ в соответствии с Типовыми нормами, а так же правильным применением спецодежды и СПЗ подчиненными работниками. В соответствии с п. 2.12 «Электромеханик должен обеспечивать выполнение работ в соответствии с требованиями и правилами охраны труда, промышленной, экологической, пожарной безопасности, соблюдение требований природоохранного, санитарно-эпидемиологического законодательства и локальных нормативных актов в области обращения с отходами, трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка», в соответствии с п. 2.13 «электромеханик должен организовывать и контролировать безопасное выполнение работ повышенной опасности, сварочные работы, а так же другие огневых работ», в соответствии с п.. 2.32 « электромеханик должен выполнять обязанности, возложенные локальными нормативными актами ООО «ММС» в области охраны труда и промышленной безопасности»;

- отсутствие контроля за безопасным выполнением работ повышенной опасности и.о. начальника участка ПУГ1110 ЦТО-2 ООО «ММС» - нарушение п. 2.21 « Начальник участка должен организовать и контролировать безопасное выполнение работ повышенной опасности, сварочные работы, а так же других огневых работ» ДИ № от ДД.ММ.ГГГГ.

- не обеспечение безопасной организации работ с соблюдением требований правил и инструкций главным инженером ЦТО-2 ООО «ММС» - нарушение п. 2.15 «Главный инженер цеха должен выполнять обязанности, возложенные локальными нормативными актами предприятия в области охраны труда и промышленной безопасности», ДИ№ от ДД.ММ.ГГГГ.

- отсутствия контроля по безопасной организации работ в цехе начальником ЦТО-2 ООО «ММС» - нарушение, и.2.11 « Начальник цеха должен контролировать безопасную организацию работ в цехе и соблюдение подчиненными трудящимися необходимых по условиям труда

требований правил и инструкций» ДМ № от ДД.ММ.ГГГГ.

-отсутствие контроля за выполнением подчиненными специалистами требований правил, норм охрана груда и промышленной безопасности главным инженером ООО «ММС» - нарушение п. 2.21 «Главный инженер должен выполнять обязанности и соблюдать требования государственных и локальных правил, норм охраны труда и промышленной безопасности, контролировать выполнение подчиненными специалистами требований правил, норм охраны труда и промышленной безопасности». ДИ № от ДД.ММ.ГГГГ,

- нарушение технологического процесса по подготовке к монтажу линии освещения ППР 9.2.20-18,чем нарушены требования 2.3.15- РМ-ММС. Согласно п. 2.3.15 электрослесарь дежурный и по ремонт)" оборудования 5 разряда «Должен знать и выполнять требования технологических инструкций, технологических записок, технологических карт и проектов организации работ по выполнению определенного вида работ».

-прочие причины, выразившиеся в неосуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, чем нарушение требований ст. 9, 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 10 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.12.2013 г. № 599.

Комиссией установлено, что лицами, ответственными за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, являются: - ФИО10- и.о. электромеханика, ФИО8 - электрослесарь дежурный и по ремонту оборудования ПУГШО ЦТО- 2 ООО «ММС», ФИО5 - и.о. начальника участка ПУГШО ЦТО -2 ООО «ММС», ФИО6 – главный инженер ЦТО -2 ООО «ММС», ФИО – начальник ЦТО -2 ООО «ММС», ФИО1 – главный инженер ООО «ММС», ФИО2 - специалист по производственному контролю ГПКиОТ ООО «ММС».

Согласно заключения комиссии вина ФИО8 выражена в том, что он производил резку проволоки с нарушением технологии выполнения работ, чем нарушены требования п. 2.3.15 РИ-ММС электрослесарь дежурный и по ремонту оборудования 5 разряда.

Данный несчастный случай на основании статей 229.2, 230 ТК РФ, п.п.23, 26 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях комиссия квалифицирован, как несчастный случай на производстве, подлежащей оформлению актом формы Н-1 с учетом и регистрацией в ООО «ММС».

В акте № о несчастном случае на производстве формы Н-1 указаны причины несчастного случая, аналогичные тем, которые указаны в акте о расследовании несчастного случая формы 4, в том числе вина ФИО8, выразившаяся в нарушении процесса резки проволоки с нарушением технологии выполнения работ.

В связи с допущенными нарушениями порядка проведения расследования несчастного случая на производстве, было проведено дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8

Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда по Челябинской области ФИО3 составлено заключение по материалам расследования проведенного комиссией ООО «ММС», на основании которого государственный инспектор труда пришел к выводу, что факт грубой неосторожности в действиях ФИО8 отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор труда в Челябинской области ФИО3 вынесла работодателю предписание №, в котором обязала ООО « Магнезит Монтаж Сервис» оформить и утвердить Акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 с ФИО8 в соответствии с Заключением Государственного инспектора труда ДД.ММ.ГГГГ, выдать утвержденный акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 ФИО8, оформленный акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 на ФИО8 направить в исполнительный орган страховщика по месту регистрации страховщика.

Решением Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «МагнезитМонтажСервис» к Государственной инспекции труда в Челябинской области, Государственному инспектору труда в Челябинской области ФИО3 о признании незаконным и отмене заключения и предписания № государственного инспектора труда отказано в полном объеме (л.д.44-53).

Таким образом, вина ФИО8 в произошедшем с ним несчастном случае не установлена.

Согласно медицинского заключения № о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести ГБУЗ «ОКБ №» у ФИО8 в результате травмы было проникающее ранение роговицы и склеры, выпадение внутренних оболочек, гемофтальм, гифему правого глаза. Согласно схеме определения степени тяжести повреждений здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелых.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, ответственность по возмещению компенсации морального вреда ФИО8 в связи с несчастным случаем на производстве лежит на работодателе ООО «Магнезит Монтаж Сервис».

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из объяснений истца, он испытывал сильную физическую боль в связи с полученной травмой, до настоящего времени мучают боли, испытывает большие неудобства в быту.

Как следует из справки № №, ФИО8 в связи с полученной на производстве травмой установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности.

При принятии решения о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает возраст истца (травма произошла в трудоспособном возрасте), в результате травмы полную потеря зрения правым глазом (острота зрения 0, что подтверждается программой реабилитации), длительность нахождения на лечении (5 раз находился на стационарном лечении в Оренбургском филиале ФГАУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. ак. ФИО4), количество проведенных операций (5 операций), ФИО8 испытал сильную физическую боль в связи с полученной травмой и до настоящего времени испытывает физическую боль, неудобства в быту, нарушение привычного уклада жизни истца. С учетом степени и характера, перенесенных истцом физических и нравственных страданий в связи с полученной травмой, руководствуясь принципом разумности и справедливости суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО8 в размере 500 000 рублей.

По мнению суда, денежная компенсация морального вреда в указанном размере обеспечит баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и лица, ответственного за причинение вреда, компенсируя потерпевшему в некоторой степени причиненные физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Из ст.1064, ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе, расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в них и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на приобретение лекарств и прохождение лечения в сумме 16 606 руб. 32 коп., которые подтверждены товарными и кассовыми чеками, договорами на оказание платных медицинских услуг. Лечение ФИО8 проводилось в связи с произошедшим несчастным случаем согласно назначений лечащих врачей Оренбургского филиала ФГАУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. ак. ФИО4 (л.д.100) и ГБУЗ «Районная больница <адрес>» (л.д.101,11-20).

Однако, из объяснений истца установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Магнезит Монтаж Сервис» по заявлению истца была выплачена ФИО8 в счет возмещения вреда здоровью материальная помощь на лечение в общей сумме 16 500 рублей, что подтверждается справками по ЛС в отношении ФИО8 (л.д.127,128-132).

В связи с чем, взысканию с ответчика подлежат расходы на лечение, понесенные ФИО8, с учетом добровольно выплаченных сумм, в размере 106 руб. 32 коп. (16606, 32 руб. – 16500 руб.=106 руб. 32 коп.)

Расходы на проезд к месту лечения и обратно в размере 28 643 руб. 58 коп., подтвержденные надлежащим образом проездными документами (л.д.21-43,136), подлежат взысканию с ООО «Магнезит Монтаж Сервис» в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С ответчика в бюджет Саткинского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1362 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО8 с ООО «Магнезит Монтаж Сервис» в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, расходы на лечение в размере 106 руб. 32 коп., расходы на проезд в размере 28 643 руб. 58 коп..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Магнезит Монтаж Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1362 рубля 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: (подпись) Крылосова А.А.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2020 года.

Верно.

Судья: Крылосова А.А.

Секретарь: Ермолаева Н.Д.

1версия для печати