Приговор № 1-31/2025 1-474/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 1-31/2025

Дело № 1-31/2025 (12401500052001064)

(УИД 54RS0004-01-2024-006304-26)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 14 января 2025 года

Калининский районный суд города Новосибирска в составе

председательствующего судьи Шалагина А. С.,

при секретаре Витковском С. М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района города Новосибирска Рассохиной И. Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Ковалева Р. М.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Комаровой Т. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда города Новосибирска уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, официально нетрудоустроенного, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Искитимским районным судом <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 02 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, официально нетрудоустроенного, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Мошковским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 30 минут, ФИО1 и ФИО2, находились в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>, где обратили внимание на припаркованный возле данного дома автомобиль «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком № регион. В этот момент у ФИО1 и ФИО2 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком № регион, стоимостью 60000 рублей, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 30 минут, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе <адрес>, осуществляя свой совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, действуя умышленно и целенаправленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, а также желая использовать угнанное транспортное средство, при этом, не имея прав на владение и пользование транспортным средством, совместно подошли к автомобилю марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком № регион, стоимостью 60 000 рублей, принадлежащему Потерпевший №1, а затем, действуя совместно и согласованно, умышленно, согласно ранее распределенным ролям, разбили стекло на правой передней двери автомобиля, открыли переднюю водительскую дверь, сели в салон автомобиля и попытались его завести, но не смогли этого сделать, так как в автомобиле отсутствовал аккумулятор. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 30 минут, ФИО1 и ФИО2, продолжая осуществлять свой совместный преступный умысел, стали выталкивать автомобиль со двора дома в сторону проезжей части, а именно ФИО1 толкал автомобиль, держась за задний багажник, а ФИО2 толкал автомобиль, держась за стойку открытой водительской двери, тем самым ФИО1 и ФИО2 неправомерно завладели автомобилем «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащим Потерпевший №1, стоимостью 60 000 рублей, без цели его хищения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал.

Из показаний ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, которые подсудимый в судебном заседании подтвердил, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ему позвонил ФИО1, предложил встретиться в городе Новосибирске с целью распития спиртных напитков. ФИО2 согласился на встречу, они с ФИО1 распивали спиртные напитки в парке. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 попросил его помочь забрать автомобиль, который он купил. Они доехали до ООТ «Учительская» свернули во двор дома, во дворе дома находился автомобиль в кузове белого цвета марки «Тойота Королла». На автомобиле было разбито правое переднее стекло. Дверь автомобиля была открыта, сигнализации на автомобиле не было. ФИО1 сел за руль автомобиля и попытался его завести, но ключей от зажигания у него не было. ФИО2 попросил ФИО1 открыть капот, но тот не смог, тогда ФИО2 открыл капот руками, увидел, что в автомобиле отсутствует аккумулятор. Тогда они с ФИО1 пошли в гаражи и нашли СТО, с целью отыскать аккумулятор. После чего они вернулись к автомобилю и ФИО1 попросил ФИО2 вытолкать автомобиль на дорогу со двора дома, для того, чтобы «прикурить» клеммы и запустить двигатель. ФИО2 согласился. Тогда они вместе с ФИО1 начали толкать автомобиль в сторону дороги, в этот момент к ним подъехал патрульный автомобиль, в котором находились сотрудники полиции.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, которые подсудимый в судебном заседании подтвердил, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ему позвонил ФИО2 и предложил встретиться. Они распивали спиртные напитки в районе <адрес>. В ходе распития спиртных напитков ФИО2 предложил поехать к его знакомой девушке, проживающей на <адрес> вызвали такси, вышли на ООТ Учительская, зашли во двор дома. Во дворе данного дома ФИО2 сразу же подошел к автомобилю белого цвета и предложил на нем уехать в деревню. ФИО2 открыл дверь автомобиля, пытался завести автомобиль, открыл капот автомобиля, а затем предложил ему автомобиль вытолкать со двора на дорогу, для того чтобы завести автомобиль с буксира. Они оттолкали автомобиль до дороги и в этот момент к ним подъехал патрульный автомобиль, в котором находились сотрудники ОП № «Калининский».

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается следующими допустимыми доказательствами, представленными стороной обвинения, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым в 2018 году ее бывший муж ФИО3 С. приобрел автомобиль «Тойота Королла» в кузове белого цвета, 1995 года выпуска с государственным регистрационным знаком № регион, после чего он уехал за границу на заработки и по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у него данный автомобиль за 60 000 рублей. В настоящее время автомобиль принадлежит ей. Данный автомобиль не эксплуатировался около 4 лет, автомобиль был постоянно припаркован во дворе с торца <адрес>. Автомобиль был оборудован сигнализацией, но она не работала в последнее время, так как отсутствовал аккумулятор, он находился дома. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 13 минут она находилась дома, когда ей поступил звонок, звонивший представился ей сотрудником полиции и спросил, знает ли она где ее автомобиль «Тойота Королла», на что она пояснила, что ей известно, что автомобиль стоял во дворе ее дома. После чего сотрудник полиции сказал, что принадлежащий ей автомобиль пытались угнать двое неустановленных лиц. Тогда она вышла на улицу во двор дома и увидела, что автомобиль «Тойота Королла» стоит около проезжей части на выезде со двора ее дома. Служебный автомобиль полиции стоял перед ее автомобилем, преграждая путь, возле машин стояли сотрудники полиции, с которыми находились двое мужчин на вид 35-40 лет, сотрудники полиции разговаривали с данными мужчинами и один из них пояснил, что якобы данный автомобиль она им продала. Но данных мужчин она видела впервые и свой автомобиль им не продавала. Она подошла ближе и увидела, что у ее автомобиля было разбито правое переднее стекло водительской двери, при этом внутри салона были разбросаны осколки стекла. Кроме того, спереди была сломана решетка радиатора.

Показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 согласно которым они являются сотрудниками полиции, ДД.ММ.ГГГГ находились на дежурной смене, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 10 минут поступило сообщение об угоне автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № региона, в кузове белого цвета по адресу <адрес>. По прибытию на место был установлен собственник автомобиля Потерпевший №1 По маршруту патрулирования был обнаружен автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № региона, в кузове белого цвета, который в незаведенном виде толкали двое мужчин от <адрес> мужчина толкал автомобиль держась за задний багажник, а второй через открытую водительскую дверь держась за стойку. На автомобиле имелись повреждения, а именно было разбито переднее правое стекло водительской двери. Автомобиль ФИО1 и ФИО2 толкали от <адрес>, в сторону проезжей части, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 толкал автомобиль сзади, а ФИО2 – держась за стойку через переднюю открытую дверь. ФИО1 и ФИО2 поясняли, что автомобиль был куплен ими у знакомого, однако собственник автомобиля Потерпевший №1 пояснила, что автомобиль принадлежит ей и она его не продавала никому. Было обнаружено повреждение решетки радиатора, а также замка зажигания.

Виновность подсудимых в инкриминируемом им деянии подтверждается также письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:

- заявлением Потерпевший №1, согласно котором у она является владелицей автомобиля «Тойота Королла» г/н № регион белого цвета по договору купли- продажи. Автомобиль оформлен на ее бывшего супруга ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в настоящее время находится за границей. Автомобиль находился во дворе их дома по <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 13 минут ей позвонил сотрудник полиции и пояснил, что машину пытались угнать. Она вышла во двор и увидела свою машину, стоящую на выезде из двора с разбитым стеклом со стороны водительского сидения. Автомобиль сотрудников полиции стоял перед ее машиной, преграждая путь. Были задержаны сотрудниками полиции двое незнакомых ей мужчин. В автомобиле не было аккумулятора, он находился дома. Помимо стекла также была сломана решетка радиатора (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль «Тойота Королла» г/н № регион, расположенный в 50 метрах от <адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления, изъяты след обуви, следы рук (т. 1 л.д. 5-13);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы рук на изображении в файлах «IMG_5146», «IMG_5150», «IMG_5151» оставлены подозреваемым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> руки на изображении в файле «IMG_5163», оставлен подозреваемым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 38-48);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации на автомобиль «Тойота Королла» г/н №, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «Тойота Королла» г/н № регион, (т. 1 л.д. 152-157)

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд также расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны, подтверждаются, а также дополняются письменными и вещественными доказательствами.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступлений.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимых в совершении ими преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимых, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в их пользу.

Суд считает доказанным, что подсудимые совершили преступление с прямым умыслом.

При решении вопроса о форме и направленности умысла подсудимых суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе учитывает способ совершения преступления.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 и ФИО2 не совершали преступления, доказательства их причастности к совершению преступления отсутствуют, суд находит несостоятельными.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, следует, что ФИО1 и ФИО2 толкали автомобиль потерпевшей от <адрес>, в сторону проезжей части совместно, ФИО1 толкал автомобиль сзади, а ФИО2 – держась за стойку через переднюю открытую дверь. После того, как они были задержаны сотрудниками полиции, ФИО1 и ФИО2 поясняли, что автомобиль был куплен ими у знакомого, однако Потерпевший №1 пояснила, что автомобиль принадлежит ей и она его никому не продавала. Эти показания свидетелей, потерпевшей также подтверждаются и письменными доказательствами по уголовному делу, в том числе заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому согласно которому на угнанном автомобиле были обнаружены следы рук как ФИО1, так и ФИО2

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Из материалов уголовного дела судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 совместно разбили стекло на правой передней двери автомобиля Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащим Потерпевший №1, пытались завести двигатель автомобиля с целью начать движение, но не смогли этого сделать, так как в автомобиле отсутствовал аккумулятор. После чего, ФИО1 и ФИО2, совместно стали выталкивать автомобиль со двора дома в сторону проезжей части.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 неправомерно завладели автомобилем «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком С 883 AM, 154 регион, принадлежащим Потерпевший №1, стоимостью 60 000 рублей, без цели его хищения, поскольку переместили транспортное средство с места, на котором оно находилось.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку их действия носили совместный и согласованный характер, их преступные роли были заранее и четко распределены, а подсудимые заранее договорились о совместном совершении преступления, что следует из их показаний, действия подсудимых свидетельствуют о том, что умысел и сговор подсудимых на совершение преступления возник до начала выполнения объективной стороны преступления.

Из показаний подсудимых в ходе предварительного расследования видно, что ФИО1 показывал на ФИО2, что именно он открыл автомобиль, попытался завести автомобиль, а затем попросил ФИО1 вытолкать автомобиль, а ФИО2 показывал на ФИО1, что именно он открыл автомобиль, пытался завести автомобиль, а затем попросил ФИО2 вытолкать автомобиль, после чего они вместе начали толкать автомобиль в сторону дороги. Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что данные показания были даны подсудимыми с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Из материалов уголовного дела, в том числе показаний свидетелей следует, что действия подсудимых носили совместный и согласованный характер, роли в совершении преступления были заранее распределены, а подсудимые заранее договорились о совместном совершении преступления.

При таких обстоятельствах, совершенное ФИО1 и ФИО2 деяние суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного тяжкого преступления, роль подсудимого в совершении группового преступления, данные о личности подсудимого, который на спецучетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, которой признает объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, вид которого следует определить в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, как опасный рецидив преступлений.

При назначении наказания ФИО2 в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного тяжкого преступления, роль подсудимого в совершении группового преступления, данные о личности подсудимого, который на спецучетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, которой признает объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 89), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого, который получил увечье в ходе выполнения воинского долга при проведении СВО, нахождение на иждивении подсудимого не работающей супруги, нахождение супруги ФИО2 в состоянии беременности, наличие у ФИО2 инвалидности 3 группы, участие ФИО2 в проведении СВО в качестве рядового контрактной службы, наличие у ФИО2 государственных наград, наличие у ФИО2 звания ветерана боевых действий, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, учитывая при этом всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которая не является исключительной.

Суд не считает возможным в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного следствия стороной обвинения не было доказано, что на формирование умысла подсудимых повлияло нахождение их в состоянии такого опьянения, то есть причинно-следственная связь между совершенным подсудимыми преступлением и состоянием опьянения отсутствует, учитывая при этом также характеристику личности подсудимых, характер и степень общественной опасности совершенного ими деяния.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, в том числе способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, прямого умысла подсудимых на совершение преступления, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности подсудимых, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимыми преступления, поскольку фактические обстоятельства совершенных преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд оснований не усматривает, поскольку в его деянии имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Вместе с тем, учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства, суд считает необходимым применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание подсудимому ФИО1 ниже одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Определяя размер наказания подсудимому ФИО2 суд считает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его деянии имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство (у ФИО1), суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, не смогут быть достигнуты при условном осуждении подсудимых и не находит оснований для применения к подлежащему назначению им наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ, а также не находит оснований для замены подсудимым наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления, в его деянии отсутствует рецидив преступлений, ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы, то отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в деянии ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений, поэтому отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения настоящего приговора меру пресечения подсудимым следует оставить прежней в виде заключения под стражей. Время содержания подсудимых под стражей следует зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО2, и по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1

Окончательное наказание ФИО2 следует назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения основного наказания в виде обязательных работ и полного сложения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также путём частичного сложения основного наказания в виде ограничения свободы по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со вновь назначенным наказанием по настоящему приговору.

Вещественные доказательства в соответствии со статьей 81 и статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после вступления приговора в законную силу: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации на автомобиль «Тойота Королла» г/н С 883 AM, 154, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «Тойота Королла» г/н № регион, хранящиеся у Потерпевший №1, следует оставить в ее владении.

Процессуальные издержки в размере 11851,20 руб., выплаченные из средств федерального бюджета за защиту подсудимого ФИО1 и в размере 9876 руб. за защиту подсудимого ФИО2 на предварительном следствии, а также и в судебном заседании, в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимых. Оснований для возмещения указанной суммы за счет федерального бюджета не имеется, поскольку факт имущественной несостоятельности подсудимых в судебном заседании не установлен. Обстоятельств того, что взыскание судебных издержек с подсудимого может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденных, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части второй статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи, с применением положений части третьей статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде одного года и шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании пункта «в» части первой статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, исчисляя срок наказания с даты вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части второй статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде одного года лишения свободы.

На основании части пятой статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения основного наказания и полного сложения дополнительного наказания по приговору Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также путём частичного сложения основного наказания по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со вновь назначенным наказанием по настоящему приговору окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок один год и три месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с даты вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространить на все время отбывания ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы, исчислять срок этого наказания с момента отбытия ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 оставить прежней в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства в соответствии со статьей 81 и статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после вступления приговора в законную силу: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации на автомобиль «Тойота Королла» г/н №, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «Тойота Королла» г/н № регион, хранящиеся у Потерпевший №1, оставить в ее владении.

Взыскать с ФИО1 в возмещение процессуальных издержек по оплате вознаграждения защитнику за участие на стадии предварительного расследования 11851 рубль 20 коп.

Взыскать с ФИО2 в возмещение процессуальных издержек по оплате вознаграждения защитнику за участие на стадии предварительного расследования 9876 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника.

Судья Шалагин А. С.