Решение № 2-2535/2018 2-2535/2018~М-2208/2018 М-2208/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-2535/2018

Дело № 2-2535(2018) копия:


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при секретаре Лазаревой Н.С., с участием истца ФИО1, представителя истца по устному ходатайству ФИО8, представителя ответчика ФИО13 на основании доверенности ФИО9,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании пристроя к дому самовольной постройкой, о возложении обязанности снести пристрой, обеспечить доступ на земельный участок путем открытия и сохранения калитки, о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 с учетом уточнения исковых требований о признании пристроя к дому по адресу: <адрес> - самовольной постройкой, о возложении обязанности снести пристрой, обеспечить доступ на земельный участок по адресу:<адрес> путем открытия и сохранения калитки, о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, построенный в 1895г., расположенные по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. правообладателем земельного участка при <адрес> являлась ФИО6 Она передала земельный участок площадью 310 кв.м. и дом в собственность снохе ФИО2 Со стороны его дома по <адрес> к дому № по <адрес> незаконно возведен пристрой шириной 5м., длиной 15м. вдоль его дома. Высота пристроя 3м, его крыша находится на уровне подоконников трех окон его дома на расстоянии 1м. На его обращения им получены ответы прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № и Администрации Пермского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № №. При строительстве пристроя, который является реконструкцией <адрес>, ответчиком ФИО2 в нарушение п.1 ст.222 ГК РФ не было получено письменное разрешение администрации <адрес>, нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, а именно нарушены требования п.5.3.4 СП (Свод Правил по проектированию и строительству) № «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства), согласно которому до границы соседнего земельного участка истца ФИО1 должно быть не менее 3м. В соответствии с п.7.1 СП 42.13330.2011 «Свод Правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», расстояние от границы земельного участка до стены жилого дома должно быть не менее 3м. Также в соответствии с Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГг. № 123-ФЗ при размещении жилого дома и надворных построек необходимо учитывать противопожарные расстояния между строениями. Администрацией Пермского муниципального района в июле 2017г. выявлено, что строительство и эксплуатация объектов на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем ответчику ФИО7, осуществляется без разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию, предусмотренных статьями 51, 55 Градостроительного кодекса РФ. Незаконная реконструкция <адрес> в <адрес> в виде самовольной постройки - пристроя к дому нарушает его права и законные интересы. Существует реальная угроза его жизни и здоровью, его имуществу из-за возможности проникновения злоумышленников с крыши пристроя в окна его дома. Ответчиком ФИО2 незаконно построен забор, железный столб которого без его разрешения установлен на его территории, вследствие чего он не имеет возможности содержать в чистоте и порядке снаружи стену и 3 окна своего дома, поскольку у него нет возможности к ним проходить. Из-за постоянной сырости вследствие расстояния менее 1м. между его домом и незаконным пристроем к дому ответчика, его дом подвергается ускоренному разрушению, т.е. ему причиняется материальный ущерб. С огромной территории крыши <адрес> и пристроя к дому дождевая вода и снег попадают на его земельный участок, причиняя ему материальный и моральный вред. Глыбы снега во время таяния обрушиваются с крыши пристроя <адрес> на стену его <адрес> сорвали несколько досок обшивки его дома, что также причиняет ему материальный и моральный вред. Причиненный ему ответчиком моральный сред он оценивает на сумму 100 000 рублей.

Истец в судебном заседании на иске настаивал по доводам искового заявления, пояснив, что с начала строительства пристроя с ФИО13 произошли разногласия, просил остановить строительство, т.к. нарушаются градостроительные, санитарные, противопожарные нормы и правила. Пристрой мешает ему жить. Пристрой стоит уже три года, в ДД.ММ.ГГГГ. обращался в прокуратуру, администрацию. Столб забора и угол пристроя ответчика стоит на его земельном участке. Ему необходим доступ к своему дому для его ремонта. Из-за маленького расстояния между стеной дома и пристроем, дом подвергается разрушению. Срок исковой давности не пропущен.

Представитель истца на основании устного ходатайства ФИО8 в суде иск поддержала, пояснила, что срок исковой давности не пропущен, на требования о сносе срок исковой давности не распространяется. ФИО1 занимался самозащитой права, обращался в прокуратуру, администрацию, МЧС по сносу самовольной постройки ответчика. Магазин с пристроем возведен с нарушением, разрешение на строительство ответчиком получено не было.

Ответчик ФИО2,ФИО3 в суд не явились, извещены о рассмотрении дела судебным извещением.

Представитель ответчика ФИО3 на основании доверенности ФИО9 в суде иск не признал, поддержал письменные объяснения ответчика по иску, пояснив, что только объект капитального строительства может быть признан самовольной постройкой. Истцом пропущен срок исковой давности, постройка возведена в 2014г., иск заявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности не приостанавливается обращением в прокуратуру, администрацию, МЧС. Устранение нарушение прав истца возможно без сноса пристроя, путем установления противопожарного ограждения, снегозадержания и водоотведения на крыше пристроя. Между домом истца и пристроем расстояние 1 -1,5м. Пристрой возведен на земельном участке ответчика. Калитка в заборе оборудована истцом. Ранее имелась договоренность, что забор ответчик продолжит до стены дома истца, чтобы он мог обслуживать свой дом.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 2 110 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, также истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 83, 3 кв.м., год постройки 1895, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 195-213, 217-218 выписки из ЕГРН на 20.09.2018г.).

Ответчику ФИО10 на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 310 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под общественную застройку, кадастровый № и здание, назначение нежилое, общей площадью 84, 7 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 103-105 апелляционное определение от 18.07.2018г., л.д. 177-178, 180-180-194 выписки из ЕГРН на здание и земельный участок от 20.09.2018г.).

В обосновании своих доводов истец ссылается на ответы Администрации Пермского муниципального района о самовольном строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 29-31), <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2016 (л.д. 24-28) и Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 32).

Так в ответе Администрации отражено, что в ходе выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, огорожен забором. На участке расположено одноэтажное капитальное здание отдельно стоящее, прямоугольной формы с пристроем. На здании имеется вывеска «продукты», на пристрое «стройматериалы». Пристрой построен на расстоянии 1м. от жилого дома соседнего участка, пристрой соединен с жилым домом соседнего участка забором, доступ к жилому дому отсутствует. При строительстве дома нарушены требования п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», согласно которому до границы соседнего земельного участка расстояние должно быть не менее 1 метра от других построек (бани, гаража и др.). В соответствии с п.7.1 СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», расстояние от границы земельного участка должно бытьне менее: до стены жилого дома – 3м., до хозяйственных построек – 1м. А также в соответствии с Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ. № 123-ФЗ при размещении жилого дома и надворных построек необходимо учитывать противопожарные расстояния между строениями. Таким образом, в результате обследования эксплуатации объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, выявлено, что строительство осуществляется без разрешений на строительство и ввода объекта в эксплуатацию, предусмотренных статьями 51, 55 Градостроительного кодекса РФ.

Из ответа прокуратуры <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Единая Служба Снабжения» по ч.5 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (эксплуатация объектов капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию) и вручено директору ООО «Единая Служба Снабжения» ФИО3 Однако, ДД.ММ.ГГГГ. представителем ООО «Единая Служба Снабжения» было представлено заключение специалиста № ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» по обследованию технического состояния и капитальности строения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с выводами которого данный пристрой является временным (некапитальным) строением. При направлении пакета документов для согласования в прокуратуру <адрес> было отказано в согласовании данного материала.

Согласно письму Главного управления МЧС по <адрес> противопожарные расстояния между жилыми зданиями, а также хозяйственными постройками в зависимости о степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1 приказа МСЧ России от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», в данном случае противопожарное расстояние между указанными строениями должно составлять не менее 15 метров. В отношении собственника земельного участка и нежилого строения по адресу: <адрес>, проведена внеплановая проверка. По результатам проверки виновное лицо привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО11 пристрой к зданию № по <адрес> в <адрес> располагается в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и содержатся в ЕГРН.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО12 расстояние от угла жилого <адрес> в <адрес> до установленной на местности поворотной точки, которая является смежной у земельных участков с кадастровыми номерами №, составило 1, 02 метра.

Учитывая вышеуказанные заключения кадастровых инженеров, суд не может согласиться с доводами истца о том, что угол пристроя расположен на его земельном участке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорный пристрой возведен ответчиком в пределах границ принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения (пристроя) на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В соответствии с пунктом 30 Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении спора следует исходить из СП 42.13330.2011 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Разделы 1 (пункт 1.1), 4, 5 (за исключением пунктов 5.4, 5.7), 6 (за исключением пункта 6.3), 8 (пункты 8.2-8.6, 8.8, 8.9, 8.12-8.20, 8.24-8.26), 9, 10 (пункты 10.1-10.5), И (пункты 11.1-11.24,11.25 (таблица 10, за исключением примечания 4), 11.26, 11.27), 12 (за исключением пункта 12.33), 13, 14. В указанном Перечне пунктов, а именно п.7.1 из которых исходит истец, не содержится.

Также судом во внимание принимается, что СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», пункт 5.3.4, которых предусматривает, что до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям от других построек должно составлять не менее 1 метра, включены в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Приказ Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно содержанию данного Приказа вышеприведенный Свод правил подлежит применению на добровольной основе, а потому отступление от установленных в нем норм не является безусловным свидетельством нарушения градостроительных норм.

Кроме того, истцом не представлено в суд доказательств, как того требуют положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающие, что ему созданы существенные препятствия в пользовании его участком и жилым домом наличием спорного строения.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создаватьдисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Восстановление нарушенного права истца возможно установлением водоотвода и снегозадержания на крыше пристроя ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании пристроя самовольной постройкой и её сносу.

Требование же истца о возложении обязанности открыть калитку для доступа на земельный участок истца удовлетворению не подлежат, поскольку через данную калитку будет осуществлять доступ также на земельный участок ответчика, доказательств отсутствия доступа с другой стороны жилого <адрес>, истцом не представлено.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать, поскольку в соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" ответственность за моральный вред безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда возможна лишь при наличии указания об этом в законе.

Гражданское законодательство, регулирующее возникшие между сторонами правоотношения по владению и пользованию недвижимым имуществом, не предусматривает ответственность ответчика перед истцом в виде компенсации морального вреда за нарушение градостроительных, санитарных и противопожарных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о сносе пристроя.

В силу части 3 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Кроме того, исковая давность на требования о самовольной постройки не распространяется вне зависимости от того, обусловлена необходимость сноса защитой частных или публичных интересов, поскольку отношения по сносу самовольной постройки близки к отношениям по устранению нарушений, не связанных с лишением права (негаторному иску), а нарушения, производимые существованием самовольной постройки, носят длящийся характер.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не истек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании пристроя к дому по адресу: <адрес> - самовольной постройкой, о возложении обязанности снести пристрой, обеспечить доступ на земельный участок по адресу:<адрес> путем открытия и сохранения калитки, о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья:/подпись/

Решение в окончательной форме составлено 20 ноября 2018 года.

Судья:/подпись/

Копия верна

Судья Пермского районного суда: Безматерных О.В.

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-2535(2018)

Пермского районного суда Пермского края