Решение № 2-570/2024 2-570/2024~М-298/2024 М-298/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 2-570/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2024 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Поповой Е.В.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Попадюка В.В.,

представителя ответчика ФИО2 по ордеру адвоката Бондарчук Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда Тульской области гражданское дело №2-570/2024 (УИД 71RS0015-01-2024-000427-62) по иску ФИО1 к ФИО2 о признании задолженности по договору займа общим долгом супругов, взыскании компенсации,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2, в котором просит суд признать обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, совместно нажитыми супругами в период брака; взыскать с ФИО2 в пользу его пользу денежные средства в сумме 750 000 рублей в счет компенсации за произведенные им выплаты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал брак с ФИО2, данный брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака, ДД.ММ.ГГГГ он оформил займ у ФИО в размере 1 500 000 рублей. Заемные средства были получены на нужны семьи, для приобретения транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №. В дальнейшем они продали данный автомобиль и приобрели другой – <данные изъяты>. Последний автомобиль был предметом раздела их общего имущества супругов. Обязательства по договору займа им полностью исполнены после прекращения брака с ФИО2 и совместного проживания. Полагает, что долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ является общим долгом супругов, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию ? доля от выплаченной денежной суммы после расторжения брака в размере 750 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Указал, что ответчик знала о приобретении автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №. Полагает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку он пытался решить вопрос с ответчиком о возврате ему половины выплаченной суммы по договору займа, мирным путем.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Попадюк В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представителя ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Бондарчук Л.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, указала, что ответчик не знала о существовании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по нему не были потрачены на нужды семьи, доказательств обратного истец не представил. Также ответчик не знала о том, что истец приобретал автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>. Решением Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, разрешены требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. В ходе рассмотрения данного дела, какие-либо требования о признании общего долга по договору займа, истцом не заявлялись. При рассмотрении дела, истец заявлял, что брачные отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ, а договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО3.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу ст. ст. 33, 34 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе, производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 г. № 15 «О применение судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06 февраля 2007 года № 6) общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные по кредитным договорам, на нужды семьи.

Положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору.

Истец вправе обратиться в силу положений закона к другому бывшему супругу с требованиями о признании кредитного обязательства общим долгом супругов и разделе долгов, только в случае полной выплаты денежных средств по кредитному договору. Супруг, исполнивший полностью по погашению кредита, полученного в период брака, и направленного на удовлетворение потребностей семьи вправе требовать от другого супруга выплату денежной компенсации, произведенной им части расходов, в силу положений ст. 39 СК РФ.

Таким образом, возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы другому супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе, а при отсутствии такого имущества, супруг - заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Судом установлено, что брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №28 Ленинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд постановил: признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2:

холодильник <данные изъяты> стоимостью 36176 рублей;

гостиную <данные изъяты>, стоимостью 50000 рублей;

аквариум <данные изъяты>, стоимостью 5000 рублей;

автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2010 годы выпуска, цвет серебристый, государственный регистрационный знак №, стоимостью 418766 рублей;

автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска, цвет темно-серый, государственный регистрационный знак №, стоимостью 562324 рубля;

денежные средства, находившиеся на счете №, открытом на имя ФИО1 в Банке ВТБ 24, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 258572 рублей;

денежные средства, находившиеся на пластиковой карте ФИО1 № в Банке ВТБ 24, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 420000 рублей.

Признать доли ФИО1 и ФИО2 в совместно нажитом имуществе – равными, т.е., по ? доли за каждым.

Произвести раздел совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО1 и ФИО2:

Выделить ФИО1 в собственность:

гостиную <данные изъяты>, стоимостью 50000 рублей;

аквариум <данные изъяты> стоимостью 5000 рублей.

Выделить ФИО2 в собственность холодильник ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 36176 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в счёт излишне присужденного имущества при разделе общего имущества супругов в сумме 9412 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации ? доли стоимости, проданного после расторжения брака автомобиля <данные изъяты> 2010 года выпуска, сумму в размере 281162 рублей, ? долю денежных средств находившихся на счете № и пластиковой карте №, открытых в Банке ВТБ 24 (ПАО), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 339286 рублей, а всего денежные средства в сумме 620448 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт компенсации ? доли стоимости проданного после расторжения брака автомобиля <данные изъяты>, 2010 года выпуска, сумму в размере 209383 рублей.

Произвести взаимозачёт взысканных в пользу сторон денежных сумм, окончательно определить к взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 420477 (четыреста двадцать тысяч четыреста семьдесят семь) рублей

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины 5844 (пять тысяч восемьсот сорок четыре) рубля.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования город Тула госпошлину в сумме 11954 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Данным решением суда установлено, что фактические брачные отношения между ФИО1 и ФИО2 были прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд исходит из установленной решением Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ даты прекращения фактических брачные отношения между ФИО1 и ФИО2 -ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщик) и ФИО оглы (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 получил займ в размере 1 500 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 договора, займ является целевым на приобретение автомобиля.

Из представленных расписок следует, что ФИО1 выплатил ФИО оглы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей, а именно ДД.ММ.ГГГГ – 680 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 580 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 240 000 рублей.

Согласно данным, поступившим из УМВД России по <адрес>, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля ПЕЖО 3008, государственный номер <***>, сведения о стоимости данного автомобиля в карточке учета транспортного средства отсутствуют.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО1, денежные средства по данному договору займа были потрачены на приобретение автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, который приобретался на авторынке в республике Беларусь, договор купли-продажи автомобиля у него не сохранился. Затем данный автомобиль был продан и приобретен автомобиль <данные изъяты>

Ответчик ФИО2, в своих письменных возражениях на иск указала, что она не знала о существовании договора займа, своего согласия на его заключение она не давала, заемные средства не были израсходованы на нужды семьи.

Так, при рассмотрении гражданского дела № 2-996/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совестно нажитого имущества, ФИО1 представлял письменные отзывы на иск, в которых указывал, что автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, являющейся предметом спора по делу, был приобретен не на совместно нажитые денежные средства, а на заемные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО А также настаивал, что не проживает с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные доводы ФИО1 указывал в апелляционной жалобе на решение Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассационной жалобе.

ФИО1 представлял суду договор займа от ДД.ММ.ГГГГ идентичный договору займа, представленному в материалы настоящего дела.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, меняющаяся позиция истца о том, на какие нужды семьи были потрачены денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (при рассмотрении гражданского дела № истец указывал, что на заемные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, при рассмотрении настоящего дела истец поясняет, что на денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №), с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствует о злоупотреблении истцом правом и является его недобросовестным поведением, как участника гражданских правоотношений.

Из анализа представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом документальных доказательств о расходовании полученных заемных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на нужды семьи в период совместного проживания супругов не представлено, а равно не представлено доказательства, свидетельствующих об осведомленности и согласии ФИО2 на получение данного займа.

При таких обстоятельствах, обязательства по договору займа от 01.06.2013 года являются личными обязательствами ФИО1 и не подлежат включению в состав общих долгов супругов, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о признании указанного договора займа общим долгом супругов и взыскании по нему с ответчика половины выплаченных денежных средств.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм течение срока давности по иску, вытекающему из исполнения одним из супругов общего обязательства по кредитному договору по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Производя после прекращения брачных отношений погашение займа, израсходованного, по мнению истца, на совместные нужды семьи, ФИО1 не мог не знать, что он исполняет, в том числе обязанность по исполнению совместного обязательства сторон, в связи с чем он был вправе требовать от ФИО2 компенсации произведенных платежей в размере ? доли с момента внесения данных платежей.

Учитывая, что именно с момента оплаты спорных платежей у истца возникло право на получение от ответчика компенсации понесенных расходов по выплате задолженности по договору займа, с этой даты он знал о своем нарушенном праве и не был лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями к ответчику.

Задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ была выплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с данных периодов у ФИО1 возникло право на получение от ответчика компенсации понесенных расходов по выплате задолженности по договору займа. Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании платежей по займу для обращения в суд истек в ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление было направлено в Ленинский районный суд Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности.

Кроме того, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Ленинский районный суд Тульской области с иском к ФИО2 о разделе совестно нажитого имущества, где при рассмотрении дела представлял суду договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, не заявляя требования об отнесении его к общим долгам супругов.

Как отмечено в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, довод истца ФИО1 о том, что автомобиль ПЕЖО-5008 был приобретен за счет заемных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, который был погашен за счет собственных и заемных средств не может повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку, как следует из материалов дела, указанные обстоятельства не подтверждены ФИО2, ФИО1 требования о разделе указанных долгов не заявлялось, обстоятельства наличия у ФИО1 финансовых обязательств и отнесения их к общим долгам супругов не было предметом проверки суда, а потому, в соответствии с положениями п. 3 ст. 197 ГПК РФ, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований.

При этом доводы истца о том, что он надеялся мирным путем договориться с ответчиком о возврате ему компенсации за фактически произведенные платежи по займу, что только сейчас узнал о нарушении своего права, суд находит несостоятельными, поскольку в 2017 году судом разрешался спор между истцом и ответчиком о разделе совместно нажитого имущества, при рассмотрении которого истец занимал активную позицию, был инициатором данного спора в суде.

Таким образом, уже в 2017 году истец ФИО1 знал о нарушении своего права, но при этом требования о признании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ совместно нажитым супругами в период брака, не заявлял.

Между тем, с настоящим иском в суд, ФИО1 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из того, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе и по пропуску срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, совместно нажитым супругами в период брака; взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 750 000 рублей в счет компенсации за произведенные им выплаты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2024 года.

Председательствующий