Приговор № 1-58/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 1-58/2019

копия

Уголовное дело № 1-58/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ягофаровой А.С.,

при секретаре Барабанщиковой Л.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Соль-Илецкого района Ерещенко Л.Г.,

подсудимого - ФИО2,

защитника - адвоката Королькова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.322.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в период времени с 21 часа 00 минут 11 сентября 2018 года до 06 часа 40 минут 12 сентября 2018 года, действуя умышленно, незаконно, из личной заинтересованности, заведомо зная, что гражданка Республики <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не имеет надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для законного пересечения Государственной границы Российской Федерации и может пересечь ее лишь незаконным путем с сокрытием от пограничного контроля и вне установленных пунктов пропуска при въезде в Российскую Федерацию, в нарушение ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке въезда в Российскую Федерацию», ст.ст. 9,11 Закона РФ от 01 апреля 1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», руководствуясь единым для него умыслом, направленным на организацию незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина, его незаконного пребывания в Российской Федерации, в целях достижения преступного результата, через участок государственной границы Российской Федерации с Республикой <адрес>, расположенный в 200 метрах северо-западнее пограничного знака № 1011, 8400 метрах юго-западнее <адрес>, в 16 800 метрах юго-восточнее <адрес>, в 50 метрах южнее <адрес> организовал незаконный въезд в Российскую Федерацию и незаконное пребывание в Российской Федерации иностранной гражданки – гражданки Республики <адрес> ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Так, 08 сентября 2018 года ФИО2, позвонив гражданке Республики <адрес> ФИО1, которая на тот момент находилась на территории Республики <адрес>, дал ей указание прибыть в <адрес>, где обещал ее встретить.

09 сентября 2018 года около 12.00 часов ФИО2, находясь на автовокзале <адрес>, встретил ФИО1, разместил ее в гостинице, а сам в период с 09 сентября 2018 года по 11 сентября 2018 года стал осуществлять поиск таксиста, который за денежное вознаграждение сможет довезти ФИО1 до Государственной границы Российской Федерации и Республики <адрес> в район <адрес>-Илецкого городского округа <адрес>.

11 сентября 2018 года около 21.00 часов ФИО2 находясь на автовокзале <адрес>, подыскал водителя такси и, продолжая реализовать свой преступный умысел, направленный на организацию незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина, в целях достижения преступного результата, проинструктировав ФИО1 о способе и месте пересечения государственной границы с сокрытием от пограничного контроля и вне установленного пункта пропуска, последующие действия после пересечения ею государственной границы, отправил ФИО1 на такси к условленному месту государственной границы Российской Федерации и Республики <адрес> в район <адрес>, а сам через автомобильный пункт пропуска «Сагарчин» выдвинулся на территорию Российской Федерации, а именно в район <адрес> для встречи и дальнейшей организации незаконного пребывания ФИО1. на территории Российской Федерации.

ФИО1, в период времени с 21.00 часов 11 сентября 2018 года по 06.40 часов 12 сентября 2018 года выполняя указания ФИО2, в месте расположенном в 200 метрах северо-западнее пограничного знака №, 8400 метрах юго-западнее <адрес>, в 16 800 метрах юго-восточнее <адрес>, в 50 метрах южнее <адрес> пересекла Государственную границу Российской Федерации и проследовала в глубь территории Российской Федерации, где была выявлена и задержана пограничным нарядом на территории Соль-Илецкого городского округа в месте, расположенном в 7350 метрах от пограничного знака № 1013, в 17000 метрах юго-восточнее <адрес>, в 50 метрах южнее <адрес>.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением. Им в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ в присутствии своего защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, последствия которого ему разъяснены.

Защитник – адвокат Корольков А.В. считает, что ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подлежит удовлетворению.Государственный обвинитель согласен с заявленным подсудимым ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как наказание за преступление, в совершении которого он обвиняется, не превышает десяти лет лишения свободы; ФИО2 согласен с предъявленным ему обвинением; суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое последним было заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО2, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, стороной защиты не оспаривается.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО2 были квалифицированы по ч.1 ст.322.1 УК РФ - как организация незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина, его незаконного пребывания в Российской Федерации.

Однако в судебном заседании государственный обвинитель старший помощник прокурора Ерещенко Л.Г. отказалась от поддержания обвинения квалифицирующего признака по ч.1 ст.322.1 УК РФ «организация незаконного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации» и просила суд исключить его из обвинения подсудимого ФИО2, как излишне вмененного следствием, поскольку он в этом участия не принимал.

Суд, руководствуясь ст. 246 УПК РФ, соглашается с мнением государственного обвинителя и исключает из обвинения подсудимого ФИО2 квалифицирующий признак ч.1 ст.322.1 УК РФ «организация незаконного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации» и его действия квалифицирует по ч.1 ст.322.1 УК РФ - как организация незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина.

При назначении наказания, суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства правоохранительными органами, соседями характеризуется положительно (л.д. 126, 137), <данные изъяты> не судим (л.д.127-128).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: <данные изъяты>, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, которое суд склонен считать искренним, совершение впервые преступления средней тяжести, а также положительную характеристику с места жительства.

Совокупность указанных смягчающих обстоятельств суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При наличии исключительных обстоятельств, суд считает возможным применить ст.64 УК РФ и назначить ФИО2 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.1 ст.322.1 УК РФ – в виде ограничения свободы. Принимая такое решение, суд также исходит из того, что тяжких последствий ни для общества, ни для государства от действий ФИО2 не наступило.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО2 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, назначения ему наказания в силу ст.73 УК РФ - условного осуждения, а также назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления средней тяжести, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2, на менее тяжкую.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ - в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.

Установить осужденному ФИО2 ограничения:

- не уходить из дома, расположенного по адресу: <адрес>, с 22.00 часов до 06.00 часов;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Соль-Илецкий районный суд. Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись А.С. Ягофарова