Решение № 12-217/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 12-217/2025

16RS0050-01-2025-000581-09

дело № 12-217/2025


Р Е Ш Е Н И Е

24 февраля 2025 года

<...>, зал 19

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Смолиной Е.Н.,

с участием заявителя жалобы ФИО1, заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на определение командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Определением командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО2 за нарушение п.9.1 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 (далее – заявитель) обратился в суд с жалобой.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал с учетом уточнения требований (просил определение от ДД.ММ.ГГГГ № отменить) указал, что при вынесении определения не дана объективная оценка происшествию, не были учтены фактические обстоятельства, указал, что он ехал в своей полосе, ехал вниз с горы, а автомобиль Киа под управлением ФИО2 двигался вверх в гору, заняв обе проезжие части и выехав на встречную полосу; она забуксовала, и ее автомобиль занесло на его полосу прямо перед ним, он остановиться не успел, произошло столкновение автомобилей, во время ДТП автомобиль ФИО2 был в движении, обжалуемое определение не мотивировано, представил письменное уточнение к жалобе.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании указала, что с жалобой ФИО1 не согласна, определение вынесено законно, указала на то, что со стороны ФИО1 велись дорожные работы и что она была в приоритетном положении, так как ехала в гору, увидев несущийся на неё автомобиль, включила заднюю передачу, чтобы уйти от столкновения; ФИО1 не выбрал безопасную скорость и ехал на расстоянии 1 метра от правого бардюра (не прижался вправо).

Представитель ОГИБДД Управления МВД России по г.Казани в судебное заседание не явился, извещен, представлен административный материал.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и иные материалы дела по жалобе, судья приходит к следующему.

Порядок возбуждения, рассмотрения дел об административных правонарушениях, а также порядок и срок обжалования актов, вынесенных по делам об административных правонарушениях, регулируются положениями глав 28 - 30 КоАП РФ, в соответствии с которыми, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данное определение может быть обжаловано (опротестовано) в соответствии с частью 1 статьи 25.11, частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется и рассматривается в соответствии с правилами, установленными статьями 30.1, 30.3 - 30.8 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и автомобиля БМВ с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО1

Рассмотрев материалы, должностное лицо ОГИБДД Управления МВД России по г.Казани пришло к выводу о невозможности привлечения ФИО2 к административной ответственности за нарушение п.9.1 ПДД РФ, о чем вынесено определение командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО2.

Из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим дальнейшее производство по административному делу.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение ПДД РФ о правилах проезда перекрестков, маневрирования и расположения на проезжей части, составляет 60 календарных дней.

Событие, послужившее основанием для обращения заявителя с жалобой, имело место ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения в настоящем судебном заседании жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек.

В связи с этим в настоящее время невозможно рассмотрение вопроса о её виновности в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, а также отмена оспариваемого определения, что привело бы к ухудшению положения лица и противоречило бы требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое определение вынесено с учетом материалов, собранных по ДТП, в том числе сведений о повреждениях транспортных средств, протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, объяснений обоих участников ДТП, схемы происшествия, фотографий с места ДТП и иных материалов дела.

Показания обоих участников ДТП в части соблюдения ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации вступают в противоречие друг с другом. Представленные в деле доказательства данные противоречия не устраняют и не доказывают нарушение ею ПДД РФ.

Таким образом, достаточных сведений о совершении ФИО2 административного правонарушения не имеется.

В связи с этим из анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи нельзя сделать однозначный вывод о необходимости возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

В соответствии с чч.2, 3, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые противоречия в виновности лица, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, состоявшееся по делу определение должностного лица подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья

(подпись)

ФИО4