Решение № 12-217/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 12-217/2025

копия

УИД 16MS0№-43

дело №

(№)


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Зотеева Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО9, рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении заявителя по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Чистопольский городской суд Республики Татарстан, ставится вопрос об отмене постановления.

В обоснование жалобы заявителем указано, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в нарушение положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обеспечивалась участие понятых или применения видеозаписи. Акт медицинского освидетельствования является недействительным, поскольку составлен с существенными нарушениями, а именно каждая страница акта должна быть подписана врачом-специалистом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование, и заверена печатью медицинской организации. Кроме того, судом был допрошен свидетель ФИО1, который является ненадлежащим свидетелем по делу, поскольку он какие-либо действия по проведению процедуры медицинского освидетельствования не проводил, медицинское освидетельствование проводил ФИО2

Заявитель на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, его защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном порядке.

Выслушав участника процесса, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила дорожного движения) водителю запрещается в частности, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с пунктами 1.1, 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 8 Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержден Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Мировым судьей установлено и из постановления по делу об административном правонарушении следует, что в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минуты ФИО3, возле <адрес> Республики Татарстан, управлял автомобилем марки «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак E804MB116rus, находясь в состоянии опьянения, результат медицинского освидетельствования на состояние опьянения – 0,341 мг/л.

Мировым судьей при рассмотрении дела, установлении виновности и вынесении постановления в качестве доказательств приняты:

протокол 16 PT № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут возле дома l4б <адрес> Республики Татарстан, ФИО3 управлял автомобилем «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак Е 804 MB 116, в состоянии опьянения.

В разделе для объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имеется собственноручная запись и подпись ФИО3 о согласии с вменяемым административным правонарушением (л. д. 4);

протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 был отстранен от управления транспортным «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак Е 804 MB 116, основанием для отстранения послужило: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка. Процессуальное действие совершено под видеозапись (л. д. 5);

акт 16 AO № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что у ФИО3 имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении ФИО3 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе результата тестирования от ДД.ММ.ГГГГ прибором Алкотектор Юпитер - К №, приложенном к акту, согласно которому в выдыхаемом ФИО4 воздухе содержание алкоголя составило 0,457 мг/л абсолютного этилового спирта, при допустимом значении - 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования ФИО3 не согласился. Процессуальное действие совершено под видеозапись (л.д. 6);

протокол 16 MT № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3, ввиду несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование ФИО3 согласился. Процессуальное действие совершено под видеозапись регистратора патрульного автомобиля, каких-либо замечаний от ФИО3 не поступило (л. д. 7);

справка ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения в приемном отделении ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ», показания анализатора паров этанола составили 0,341 мг/л. По результатам медицинского освидетельствования обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения. Окончательное заключение будет вынесено по получении результатов химико-токсикологичеекого исследования биологических сред (л. д. 9);

акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние опьянения, результаты исследования выдыхаемого воздуха ФИО3 алкотектором PRO-100 touch—K 904637 - 0,473 мг/л (первое исследование), 0,341 мг/л (второе исследование). Кроме того, согласно акту при проведении освидетельствования ФИО3 в позе Ромберга неустойчив, пальце-носовую пробу выполняет неточно, в выдыхаемом воздухе имеется запах алкоголя. При исследовании биологической среды ФИО3 обнаружен бензодиазепин — 150 нг/мл, метадон — 150 нг/мл (л. д. 10);

справка о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой химико-токсикологическое исследование проведено по направлению приемного отделения ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой указанные в направлении как цель исследования вещества не обнаружены (л. д. 11);

протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 8);

объяснения инспектора ДПС ФИО5, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут во время несения службы в составе экипажа ДПС № возле <адрес>Б <адрес> Республики Татарстан был остановлен автомобиль «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак Е 804 MB 116, под управлением ФИО3, который находился с признаками опьянения. ФИО3 под видеозапись был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован с применением прибора Алкотектор Юпитер К-013282, результат освидетельствования - 0.457 мг/л. с результатами ФИО3 не согласился, в связи с чем был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ЦРБ <адрес>, результат освидетельствования ФИО3 0.341 мг/л. В отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 KoAП РФ (л. д. 2);

извещение ФИО3 о вызове его к 10:00 часам ДД.ММ.ГГГГ для внесения изменений в протокол об административном правонарушении (л. д. 12);

информация об отправлении №, согласно которому направленное в адрес ФИО3 заказное письмо вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 13);

сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 направлена копия протокола с внесенными изменениями (л. д. 14);

рапорт инспектора ДПС отдела ГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО6, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы совместно со старшим инспектором ДПС ФИО5 примерно в 21 час 40 минут возле <адрес> Б по <адрес> не доехав до них остановился автомобиль марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак Е 804 MB/116, водитель которого выбежал и попытался скрыться. Старшим инспектором ДПС ФИО5 водитель был задержан, им оказался ФИО3 В ходе беседы у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткая походка. После чего ФИО3 был отстранен от управления транспортные средством, о чем составлен протокол, и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор Юпитер-К заводской №, результат составил 0,457 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. Так как ФИО3 не согласился с результатом освидетельствования, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое он прошел. Согласно справке № у ФИО7 показания анализатора паров этанола составили 0,341 мг/л, таким образом обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения. Далее в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 KoAП РФ (л. д. 21);

письм старшего инспектора (по ИАЗ) отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО8, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ страшим инспектором ДПС ФИО5 составлен протокол 16 PT 01966865 об административном правонарушении в отношении ФИО3 Дата составления протокола - ДД.ММ.ГГГГ, время составления - 23 часа 20 минут (л. д. 22);

письмо старшего инспектора (по ИАЗ) отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО8, согласно которому в ходе составления административного материала в отношении ФИО3 по части 1 статьи 12.8 KoAП РФ процедура оформления осуществлялась с применением видеозаписи патрульного автомобиля. В связи с технической неисправностью видеозапись на регистраторе патрульного автомобиля не сохранилась (л. д. 23);

представленное по запросу из ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 63);

копии бумажных носителей результатов исследования выдыхаемого воздуха ФИО3 алкотекгором PRO-100 touch-K 904677, согласно которым результаты первого исследования в 23:17 составили 0,473 мг/л, второго исследования в 23:34 составили 0,341 мг/л., оба результата подписаны врачом и освидетельствуемым лицом (л. д. 64);

копия добровольного согласия на медицинское вмешательство ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 65);

копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 (л. д. 66);

копия справки о результатах химико-токсикологиеских исследований № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 67);

копия свидетельства о поверке средства измерений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор PRO-100 touch-K 904677 признан пригодным к применению до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 68);

копии удостоверений о повышении квалификации ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами» (л. <...>),

показания свидетелей, опрошенных в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, ФИО6, ФИО1, ФИО5, и другими материалами дела, оцененные мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что факт управления ФИО4 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы и правомерно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения и достаточными для разрешения дела, соответствует обстоятельствам дела и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу исправлена описка в указании УИД вместо «16MS0№-43» указано «16MS0№-43».

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в нарушении положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обеспечивалась участие понятых или применения видеозаписи отклоняется судьей, поскольку при составлении указанных процессуальных документов должностными лицами производилась видеозапись фиксации проводимых процессуальных действий, о чем во всех процессуальных документах сделана запись, каких-либо замечаний или несоответствий фактическим обстоятельствам в данных документах ФИО4 не зафиксировано.

Довод заявителя о том, что акт медицинского освидетельствования является недействительным, поскольку составлен с существенными нарушениями, а именно каждая страница акта должна быть подписана врачом-специалистом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование, и заверена печатью медицинской организации также подлежат отклонению. Из содержания текста акта медицинского освидетельствования усматривается, что акт медицинского освидетельствования составлен уполномоченными на его составление сотрудниками, и заверены соответствующей печатью медицинской организации.

Довод заявителя о том, что судьей был допрошен свидетель ФИО1, который является ненадлежащим свидетелем по делу, поскольку он какие-либо действия по проведению процедуры медицинского освидетельствования не проводил, медицинское освидетельствование проводил ФИО2, подлежат отклонению, поскольку данные доводы по существу не опровергают содержание и выводы процессуальных документов, с постановкой окончательного результата освидетельствования – установлено состояние опьянение, и не указывают на наличие процессуальных нарушений при проведении указанного освидетельствования.

Иным доводам мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с данной оценкой у суда при рассмотрении жалобы не имеется.

Постановление о назначении ФИО3 административного наказания по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел; назначенное административное наказание соответствует санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья в полной мере учел требования статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Таким образом, вопреки доводам жалобы нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу не допущено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья Чистопольского городского суда

Республики Татарстан Н.А. Зотеева

Секретарь судебного заседания ФИО9

Подлинник данного документа находится в деле № и хранится в канцелярии мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан.