Приговор № 1-393/2024 от 25 ноября 2024 г. по делу № 1-393/2024

Дело №1-393/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 26 ноября 2024 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Куркиной О.А.,

при секретарях Баевой А.Г., Курочкиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области Душиной Е.С.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Даниловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ** ** **** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи осужденным на основании приговора Сорочинского районного суда Оренбургской области от ** ** ****, вступившего в законную силу ** ** ****, за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, заведомо зная, что в соответствии со ст. 86 УК РФ является лицом судимым за совершение преступления совершенного с применением насилия, а именно по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ** ** **** в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, находясь в <адрес> расположенной по адресу: <адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, действуя умышленно, незаконно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, с целью причинения физической боли и телесных повреждений потерпевшей, оттолкнул Потерпевший №1 своими руками в область грудной клетки, отчего потерпевшая упала на диван, затем правой рукой схватил Потерпевший №1 за волосы и резко дернул за них, от чего последняя испытала физическую боль, после чего ФИО2 в продолжении своего преступного умысла нанес Потерпевший №1 не менее 1 удара правой ладонью руки в область лица, затем схватил правой рукой за челюсть потерпевшей и сжал ее, от чего Потерпевший №1 испытала физическую боль, далее он взял в руки сушилку для вещей и нанес ею не менее 4 ударов по телу потерпевшей и не менее 2 ударов кулаком правой руки в область лица потерпевшей. Тем самым он причинил Потерпевший №1 физическую боль и нравственные страдания, а также телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей и кровоподтека нижнего века правого глаза с переходом в правую скуловую область, кровоподтека подчелюстной области справа, кровоподтеков правого плеча, кровоподтека левого локтевого сустава, кровоподтека передней поверхности грудной клетки слева, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, показав, что ** ** **** он был дома, около 19 часов 20 минут вышел на кухню, увидел, что Потерпевший №1 распивала спиртное, была в состоянии опьянения. Из-за этого начался скандал, он хотел забрать свои вещи, Потерпевший №1 не отдавала. Он ее оттолкнул руками за плечи на диван. Она начала хвататься за сковороду и укусила его за правую руку. Он начал одеваться, попал ей по глазу. Она упала на сушилку, потом она порвала ему майку. Затем он вышел, вызвал наряд ППС, до ночи просидел на лавке на улице. За волосы Потерпевший №1 он не хватал, по лицу и в челюсть не бил. Сушилкой также не бил, Потерпевший №1 сама на нее упала. Подтвердил, что толкнул Потерпевший №1 на диван и случайно попал ей под глаз. Не отрицал факт употребления в указанный день спиртного. Полагает, что действовал обороняясь, так как Потерпевший №1 намахивалась сковородой, и ударил ее в глаз по-неосторожности.

После окончания судебного следствия, в прениях сторон и в ходе выступления в последнем слове подсудимый ФИО2 указал, что вину признает, раскаивается в содеянном.

Суд, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, находит доказанной вину ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она проживает по адресу: <адрес>. ФИО2 знает около года, сожительствовали. ** ** **** она находилась на работе, вернулась около 18 часов 00 минут. Дверь открыл сын и сказал, что ФИО2 спит на диване, так как выпил пиво. Когда ФИО2 проснулся – произошел конфликт, так как он начал просить денег. Потом ФИО2 схватил ее за волосы, намотал хвост сволосами на руку, от чего она испытала физическую боль. Это происходило в зале, на глазах сына. Потом она присела на диван. Когда села на диван – он толкнул двумя руками в область груди. Потом ФИО2 нанес ей 4 удара металлической сушилкой для белья, отчего ей стало очень больно, закружилась голова. Она встала, но пошатнувшись упала и ударилась об шкаф. ФИО2 кинул в нее сушилкой, после чего вышел в коридор. Она побежала за ним, схватила за майку, которая порвалась. Он нанес левой рукой удар по челюсти и в глаз справа, после этого ушел и больше не появлялся. Она вызвала полицию. После этого долго не могла открыть глаз, был синяк, плохо видела. Сама Потерпевший №1 удары ФИО2 не наносила, угрозы не высказывала. Последний после случившегося извинений не приносил.

Несколько иные показания потерпевшая давала в ходе предварительного расследования, показывая, что ** ** **** она находилась на работе, пришла домой около 18 часов 00 минут. Дома был ее сын Свидетель №1, который открыл ей дверь, также дома у нее был ФИО2, с которым она ранее сожительствовала. Когда она пришла ФИО2 спал на диване. Сын ей сказал, что ФИО2 выпил 4 бутылки по 2 литра пива. Когда ФИО2 проснулся около 19 часов 30 минут, он стал просить у нее деньги, на что она сказала, что у нее денег нет. Через некоторое время, у нее с ФИО2 произошел словесный конфликт на почве денег, они находились в зале, сын также был с ними. ФИО2 оскорблял ее, на что она не стерпела и тоже оскорбляла его, после чего, он с силой толкнул ее своими руками в ее грудную клетку слева, от чего она упала на диван, она испытала физическую боль, когда она присела на диван, ФИО2 своей правой рукой схватил за ее волосы, которые были убраны в хвост, дернул за них, после чего разжал руку и у него в руках остался пучок ее волос. Она встала с дивана, оттолкнула ФИО2 двумя руками от себя, после чего ФИО2 ладонью правой руки ударил ее в область челюсти справа, после чего с силой схватил этой же рукой за ее челюсть справа, она испытала сильную физическую боль. Далее ФИО2 схватил сушильную доску, которая стояла в зале, и ею нанес ей не менее 4 ударов в область правого плеча, левого локтя, от ударов сушилкой, она попятилась назад, ударилась затылком об шкаф, после чего упала на пол, на спину. ФИО2 кинул в ее сторону сушилку, после чего он пошел в коридор, она направилась за ним, находясь в коридоре, она схватила его за футболку спереди, от чего она порвалась, он разозлился и нанес ей в область нижнего века и скулы с правой стороны не менее двух ударов кулаком своей правой руки, она почувствовала резкую боль, не смогла открыть глаз. После чего, ФИО2 ушел, время было около 22 часов 30 минут. По данному поводу, она обратилась в полицию, но в медицинское учреждение не обращалась в тот день, на следующий день, она проходила судебно – медицинскую экспертизу, при прохождении которой, эксперту, она не сказала про то, что ФИО2 хватал ее за волосы, она сказала про те телесные повреждения, от которых она испытала сильную физическую боль. ФИО2 таким образом нанес ей не менее 9 ударов. До этого момента ни с кем конфликтов у нее не было, никто кроме ФИО2 телесного повреждения ей не наносил, она нигде не падала, ни обо что не ударялась. Она ФИО2 телесных повреждений не наносила, он ей, во время нанесения ударов, слов угрозы не высказывал. Об их с ФИО2 конфликте она никому из близких родственников и друзей не рассказывала, так как боится, что они начнут разбираться с ФИО2, что повлечет за собой новый конфликт. Телесные повреждения он ей причинил в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут ** ** ****. ФИО2 ей извинений не приносил, более она с ним не виделась. (л.д. 21-23, 25-27)

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в полном объеме, указав, что по прошествии длительного времени не помнит детали событий, в том числе последовательность нанесения ударов.

Анализируя приведенные показания потерпевшей на протяжении всего следствия по уголовному делу, суд находит их допустимыми, достоверными, поскольку показания Потерпевший №1 стабильны и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и подтверждаются объективными доказательствами по делу, в связи с чем, суд кладет показания потерпевшей Потерпевший №1 в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 суд не усматривает, поскольку каких-либо причин для оговора подсудимого с ее стороны не установлено. Давая показания Потерпевший №1 предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отрицала наличие между ними неприязненных отношений.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается свидетельскими показаниями.

Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.6 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 следует, что он проживает по адресу: <адрес> мамой, раньше с ними жил Лёша, фамилию его не знает. ** ** **** он видел, как ФИО2 бил маму по голове, толкал в грудь, бил сушилкой, он сильно испугался. Он видел, как в тот день, ФИО2 пил пиво, выпил 4 бутылки. Он не видел, чтобы мама в тот день била ФИО2 (т. 1 л.д. 30-33).

Анализируя приведенные в приговоре показания потерпевшей и свидетеля, суд отмечает отсутствие противоречий между ними, их логическую согласованность друг с другом. Кроме того, указанные показания объективно согласуются с письменными доказательствами по делу.

Так согласно выписке из книги учета сообщений о происшествиях <данные изъяты> № ** ** **** в 23:21 от Потерпевший №1 поступило сообщение о ее избиении сожителем. (л.д.7)

В заявлении, адресованном начальнику <данные изъяты> Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности ФИО2, который ** ** **** около 21.00 нанес ей телесные повреждения. (Л.д. 8)

В ходе осмотра места происшествия, проведенного ** ** **** в <адрес>, Потерпевший №1 показала, что ** ** ****, находясь по вышеуказанному адресу ФИО2 нанес ей один удар кулаком в лоб, около двух ударов по телу, после чего, выходя из квартиры, нанес один удар кулаком в область глаза, от чего она испытала физическую боль. Также нанес сушильной доской не менее четырех ударов в область правого плеча и локтя и не менее двух ударов кулаком правой руки в область лица. (л.д. 11-12).

Показания потерпевшей по характеру примененного к ней насилия ФИО2, объективно согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ** ** ****, из которого следует, что у Потерпевший №1 имеют место повреждения в виде ушиба мягких тканей и кровоподтека нижнего века правого глаза с переходом в правую скуловую область, кровоподтека подчелюстной области справа, кровоподтеков правого плеча, кровоподтека левого локтевого сустава, кровоподтека передней поверхности грудной клетки слева. Указанные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, возможно, в срок, и при обстоятельствах, указанных в постановлении и потерпевшей. Данные повреждения, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека и образовались от 9 травматических воздействий. (л.д. 100-101)

Из заключения эксперта № от ** ** **** следует, что совокупность вышеперечисленных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1 не могла образоваться при падении с высоты собственного роста. (л.д.105-106).

В соответствии с копией приговора Сорочинского районного суда Оренбургской области от ** ** **** ФИО2 осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Приговор вступил в законную силу ** ** ****. (л.д. 64-66)

Данный приговор в ходе предварительного следствия осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу (т. 1 л.д. 108-109, 111).

Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и все изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к однозначному выводу о виновности ФИО2 в совершении указанного выше преступления. Доказательств, подтверждающих его виновность, по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Результаты проведенных экспертиз не вызывают у суда сомнений в своей объективности, поскольку они проведена компетентным специалистом, выводы эксперта основаны на тщательном проведении соответствующих исследований, надлежащим образом мотивированы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит проведенные исследования по всем поставленным вопросам с указанием использованных методик.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также на содержании предъявленного органом предварительного расследования обвинения.

Характер действий подсудимого ФИО2 в отношении потерпевшей, механизм образования телесных повреждений, степень тяжести этих повреждений, свидетельствуют о наличии у ФИО2 прямого умысла на нанесение неоднократных ударов по лицу, челюсти, голове и телу потерпевшей, то есть побоев, причинивших ей физическую боль.

Анализ приведенных в приговоре и признанных судом достоверных доказательств - показаний потерпевшей Потерпевший №1 свидетеля Свидетель №1, которые согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта - свидетельствуют о том, что ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои, причинившие физическую боль потерпевшей Свидетель №1 при установленных судом обстоятельствах.

Таким образом, действия ФИО2 по содеянному суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

К доводам ФИО2 о том, что он не наносил удары Свидетель №1 «сушилкой», не хватал ее за волосы, не бил по лицу и в челюсть, а один удар в область глаза нанёс случайно, суд относится критически и расценивает как выбранный способ защиты подсудимого ввиду желания избежать ответственности за совершенное преступление, либо улучшить свое положение. Данные доводы подсудимого достоверно опровергаются совокупностью вышеуказанных исследованных доказательств по делу.

Суд также не усматривает в действиях подсудимого признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов, поскольку его действия не были вызваны необходимостью защиты личности от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Потерпевшая Свидетель №1 последовательно на протяжении предварительного расследования и в ходе судебного следствия отрицала факт нанесения телесных повреждений ФИО2 либо угроз его применения. С показаниями потерпевшей согласуются в данной части и показания свидетеля Свидетель №1

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, суд находит ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

ФИО2 вину по окончании судебного следствия признал, в содеянном раскаялся, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо, замеченное в употреблении спиртных напитков, соседями характеризуется положительно, <данные изъяты>, оказывает помощь родителям, работает без оформления трудовых отношений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельства суд на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признает: признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи родителям, имеющим заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как суду не представлено сведений, свидетельствующих о том, что состояние опьянения каким-либо образом повлияло на возникновение умысла к совершению преступлений. Сам факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения умышленного преступления не является достаточным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание.

ФИО2 судим, в том числе, за совершение тяжкого преступления по приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от ** ** ****, которым он осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год. Вместе с тем, имеющийся в действиях ФИО2 рецидив, не может быть признан обстоятельством отягчающим наказание, поскольку наличие у него неснятой и непогашенной судимости по приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от ** ** **** наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ, исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, принимая во внимание необходимость соблюдения принципа справедливости и гуманизма при назначении наказания, а также цели уголовного наказания, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО2 возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначенное наказание, по мнению суда, будет наиболее полно отвечать целям наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений и будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд, с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется.

С учетом назначенного наказания и личности подсудимого до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым сохранить меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23.00 часов до 06.00 часов, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Сорочинский городской округ» Оренбургской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, хранящиеся в уголовном деле: приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от ** ** **** – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.А. Куркина

Подлинник постановления подшит в уголовном деле № 1-393/2024, УИД 56RS0008-01-2024-003418-80 находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.