Решение № 12-169/2018 от 16 ноября 2018 г. по делу № 12-169/2018

Дело № 12-169/2018

Поступило 09.10.2018.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

16.11.2018. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Мельчинского С.Н.

при секретаре Решетниковой Н.А.,

с участием лица, привлеченного к ответственности ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты> на постановление мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 20.09.2018 года по делу № 5-462/2018-1 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 20.09.2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Бердский городской суд, указав, что автомобилем он не управлял, в связи с чем не может являться субъектом административного правонарушения. Действия сотрудников ГИБДД носили неправомерный характер при привлечении и составлении материалов. Рапорта сотрудников не содержат объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения. Суд руководствовался исключительно материалами ГИБДД, не учитывая объяснения автора жалобы, его защитника и свидетеля ГАВ

В судебном заседании ФИО1 ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием защитника, который не смог прибыть в судебное заседание по состоянию здоровья. Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку ни ФИО1, ни его защитник не представили суду доказательства, подтверждающие уважительность неявки защитника в судебное заседание, кроме того, из материалов дела следует, что представление своих интересов в рамках настоящего дела ФИО1 доверил нескольким защитникам – Тури П.Г., Тырышкина А.А., Анохина А.Ю. (по доверенности от 27.07.2018 года, л.д. 19), кроме того, по ходатайству ФИО1 в качестве защитников судом первой инстанции были допущены ФИО2, ФИО3 (протокол судебного заседания от 31.08.2018 года, л.д. 31).

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнительно указав, что его единственным алиби является видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле ДПС, которую сотрудники полиции намеренно уничтожили и не представили в суд.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС МАС и свидетель инспектор ДПС ПСВ в судебном заседании полностью подтвердили свои объяснения, данные ими при разбирательства дела в суде первой инстанции, указав, что основанием для остановки транспортного средства под управлением ФИО1 явилось подозрительное поведение водителя, сотрудники полиции обнаружили указанный автомобиль в движении, из поля зрения не выпускали.

Выслушав в судебном заседании участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, поэтому препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами и т.д.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ состав административного правонарушения составляет управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, 15.07.2018 года в 01 час 20 минут в <адрес> управлял в состоянии опьянения транспортным средством "Тойота Хариер", гос. регистрационный знак № чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 5-6), согласно которым концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,503 мг/л; письменными объяснениями понятых ВВГ, БДС (л.д. 7, 8); письменным рапортом инспектора ДПС МАС, объяснениями в судебном заседании инспекторов ДПС МАС и ПСВ

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировым судом дана оценка показаниям самого ФИО1, а также свидетеля ГАВ, к которым мировой судья отнесся критически, подробно изложив мотивы, исходя из которых он пришел к такому выводу.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, исследовались мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными. Утверждение ФИО1 о том, что сотрудники полиции намеренно уничтожили видеозапись видеорегистратора патрульного автомобиля, суд расценивает как необоснованное, поскольку в материалах дела имеется письменный ответ командира Полка ДПС БВВ о том, что указанная видеозапись отсутствует.

Факт управления транспортным средством ФИО1 был установлен судом и сомнений не вызывает. Он подтвержден показаниями должностного лица МАС и свидетеля ПСВ, письменным рапортом МАС, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством.

Оснований полагать, что показания указанных лиц и составленные ими документы не соответствуют действительности, у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными доказательствами по делу, а ФИО1 не указаны убедительные мотивы, свидетельствующие об их заинтересованности в результатах рассмотрения административного дела.

Более того, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом он не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал.

Изложенное в совокупности объективно свидетельствует о том, что ФИО1 являлся субъектом административного правонарушения.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Наличие вины лица в совершении административного правонарушения мотивировано в постановлении о привлечении его к административной ответственности. Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, на основании чего мировой судья пришел к выводу о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Оснований для иной их оценки, выводов об их недопустимости, недостаточности, недостоверности, наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание, назначенное ФИО1, отвечает требованиям ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, связывающей назначение наказания с характером совершенного правонарушения, личностью виновного, его имущественным положением, с обстоятельствами, смягчающими административную ответственность. Наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу мировым судьей не усмотрено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления нет.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7. ч. 1 п. 1, 30.8. КоАП РФ суд,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Бердска от 20.09.2018 года по делу об административном правонарушении № 5-462/2018-1 в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу по настоящему делу постановление по делу об административном правонарушении, настоящее решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в Новосибирский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, могут быть опротестованы прокурором.

Судья /подпись/ С.Н. Мельчинский