Апелляционное постановление № 22-1158/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 22-1158/2018

Судья Злобин Н.В. Дело № 22-1158/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 12 июля 2018 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Захарьиной Р.Р.,

при секретаре Трухиной О.И.,

с участием прокурора Сергеевой С.В.,

защитника – адвоката Сандалова А.Н.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Сандалова А.Н. на приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 апреля 2018 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 294 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Захарьиной Р.Р., изложившей материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что совершил вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия.

Преступление совершено 27 февраля 2017 г. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут, когда ФИО1, находясь в кабинете № судебного участка № по адресу: <адрес> знакомился с делом о нарушении им правил дорожного движения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ №, находящегося в производстве исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № того же района. В целях воспрепятствования осуществлению правосудия и желая избежать привлечения к административной ответственности, ФИО1, убедившись, что присутствовавшие в том же кабинете сотрудники <данные изъяты> и <данные изъяты> не наблюдают за его действиями, тайно вырвал из указанного дела доказательство - чек с показаниями алкотектора о наличии в выдыхаемом им воздухе на 11 февраля 2017 г. этилового спирта в концентрации 0, 289 мг/л.

Осужденный ФИО1 вину в суде первой инстанции в инкриминируемом ему преступном деянии не признал и показал, что чек с показаниями алкотектора из материалов дела не вырывал, на момент ознакомления с материалами дела указанный чек не видел.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Сандалов А.Н. в интересах осужденного выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

В обоснование изложенного автор жалобы предлагает свой анализ доказательств и выводов суда, в частности, указывает, что при обосновании квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 294 УК РФ судом оставлено без внимания, что вмешательство может быть признано преступлением лишь в том случае, если оно совершается в целях воспрепятствования осуществлению правосудия. Вопрос о наличии такого «вмешательства», либо отсутствии в приговоре не исследован.

Кроме того, защитник приводит свой анализ законодательства, со ссылкой на ч. 1 ст. 118, ч. 1 ст. 120, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 5, ст. 7 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», п. 3.2 определения Конституционного Суда РФ от 12 апреля 2005 г. № 113-0, отмечает, что производство по делам об административных правонарушениях осуществляется на основе состязательности сторон, при этом суд не вправе отдавать предпочтение какой-либо из них по основаниям, не предусмотренным федеральными законами.

Также защитник обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что обжалуемый приговор построен на утрате доказательства виновности лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, что якобы, препятствует деятельности суда. Указанные обстоятельства, по мнению стороны защиты, противоречат всему комплексу процитированному выше Конституционному законодательству.

Наряду с изложенным автор жалобы указывает, что в силу ч.ч. 2, 4 ст. 1.5 КоАП РФ при судебном рассмотрении дела об административном правонарушении лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана, а все сомнения толкуются в его пользу. В связи с чем защитник полагает, что пропажа какого-либо документа из материалов дела, направленного в суд, не образует процессуального препятствия для рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесению решения по существу, каких-либо процессуальных возможностей суд в такой ситуации не утрачивает, не указано на такие последствия и в приговоре в отношении ФИО1

Кроме того, защитник со ссылкой на ч. 1 ст. 307 УПК РФ, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 г. «О судебном приговоре» считает, что суд при описании преступного деяния не указал на то, какими именно действиями непосредственно совершено это вмешательство.

Также отмечает, что якобы имевшее место вмешательство в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия опровергается показаниями свидетеля <данные изъяты> который показал, что пропажа чека не создала каких-либо препятствий для судебного рассмотрения дела.

Ссылаясь на беспрепятственное рассмотрение дела об административном правонарушении по существу и отсутствие в приговоре мотивировки утверждения, что порча доказательства является вмешательством в деятельность суда, а также указания на то, каким образом данное обстоятельство препятствует осуществлению правосудия, автор жалобы выводы суда по данным вопросам находит надуманными.

Наряду с изложенным, защитник считает, что ссылка суда на выражение «чеком с показаниями алкотектора» противоречит положениям ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 307 УПК РФ, п. 18, 41 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку слово «алкотектор» в русском языке отсутствует, а приговор суда должен излагаться в ясных и понятных, принятых выражениях.

Кроме того, защитник считает, что использование судом выражения «осужденный вырвал чек из своего дела о нарушении правил дорожного движения» противоречит положениям ст. 209 ГК РФ, которая устанавливает, что собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, совершать в отношении него любые действия.

Также отмечает, что приговор суда не отвечает требованиям пп. 1, 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, так как суд построил свои выводы на доказательствах, которые не подтверждают ни факт совершения преступления осужденным, ни виновность. Приводит тому свои доводы и указывает, что показания свидетелей <данные изъяты> а также материалы административного дела свидетельствуют только о том, что 27 февраля 2017 г. осужденный изучал материалы указанного дела, после чего указанными лицами был обнаружен факт пропажи чека, другие доказательства не содержат каких – либо сведений о действиях ФИО1 27 февраля 2017 г.

По мнению защиты, высказывание свидетеля <данные изъяты>. о том, что в связи с отсутствием в материалах дела чека дело может быть прекращено, не могло повлечь за собой возникновение у ФИО1 умысла на похищение указанного документа, поскольку оно имело место уже после его ознакомления с материалами дела и выявления сотрудниками суда факта пропажи данного доказательства.

Кроме того, сторона защиты полагает, что у свидетелей <данные изъяты> имеются основания для оговора ФИО1, так как утрата ими материалов дела может повлечь привлечение их самих к ответственности.

Защита считает, что большое количество дел и материалов находящихся в производстве мирового судьи дает основание полагать, что данный чек мог открепиться при перекладывании дела об административном правонарушении из одного места в другое, вместе с тем, указанные обстоятельства никем не проверены. Осмотр места происшествия, результаты которого позволили бы подтвердить, либо исключить такую возможность следователем не был проведен, неполнота расследования стороной обвинения в суде не восполнена. Ходатайство защиты о проведении следственного эксперимента для воссоздания обстановки, в которой знакомился с делом ФИО1 и устранения противоречий безосновательно отклонено судом.

По мнению защитника, по уголовному делу факт события преступления не доказан, выводы суда о том, что чек мог пропасть лишь 27 февраля 2017 г. являются надуманными, поскольку в течение двух недель, с 13 февраля 2017 г. по 27 февраля 2017 г., дело могло храниться в условиях, при которых к нему возможен доступ неограниченного круга лиц.

По мнению автора жалобы, в судебном заседании был нарушен принцип состязательности, положения ч. 2 ст. 285 УПК РФ, суд фактически выступил на стороне обвинения, поскольку только на основании своего постановления об утверждении очередности представления доказательств позволил прокурору представлять любые письменные доказательства, при этом не учел мнение защиты, не вынес постановление о разрешении на их оглашение.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Сандалов А.Н. просили апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Прокурор Сергеева С.В., находя приговор законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что органами следствия при производстве предварительного расследования нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение, допущено не было.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом соблюдены.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Суд создал сторонам все необходимые условия для участия в исследовании обстоятельств дела. Каких-либо данных об отказе стороне в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, не имеется.

Из положений ст. 274 УПК РФ следует, что очередность исследования доказательств определяется стороной, которая их представляет. Существенных нарушений положений ч. 2 ст. 285 УПК РФ, как и принципа состязательности сторон, влекущих отмену приговора, на что указывает защитник в своей жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, установлены верно, надлежащим образом изложены в приговоре, в связи с чем доводы жалобы о том, что приговор суда не отвечает требованиям пп. 1, 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ несостоятельны.

Все заявленные ходатайства в том числе и стороны защиты о проведении следственного эксперимента судом рассмотрены, по итогам их рассмотрения приняты правильные решения. Смысл показаний допрошенных в ходе судебного следствия лиц, исследованных письменных доказательств в целом приведен в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания.

Процессуальные права участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе право осужденного на защиту, не нарушены.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением положений 297 УПК РФ, соответствует требованиям УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 г. «О судебном приговоре», предъявляемым к его форме и содержанию. Решение по вопросам доказанности вины и квалификации содеянного, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, судом мотивировано и основано на правильном применении закона, о чем свидетельствует соответствующая оценка в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, и цели преступления. В приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда. При этом судом справедливо отмечено, что состав преступления, предусмотренный ст. 294 УК РФ является формальный и какие – либо последствия содеянного не охватывает.

Обоснованность выводов суда, как и правовая оценка принятого им решения, сомнения не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при рассмотрении дела и разрешении вопроса о виновности ФИО1 исследовал все имеющиеся доказательства в достаточном объеме, проанализировал и проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле, без придания каким-либо из них заранее установленной силы и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Совокупность собранных и исследованных в суде относимых и допустимых доказательств, согласующихся между собой по фактическим обстоятельствам, дополняющих друг друга, явилась достаточной для разрешения уголовного дела по существу и для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1

Доводы жалобы о том, что обстоятельства совершения осужденным преступления, изложенные в приговоре, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора последовательные показания вышеназванных свидетелей <данные изъяты> подробно изложенные в приговоре, которые в совокупности с другими фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, позволили суду прийти к обоснованному выводу, что именно ФИО1 с целью воспрепятствования осуществлению правосудия удалил доказательство его виновности по делу об административном правонарушении - чек с показаниями алкотектора о наличии в выдыхаемом им воздухе этилового спирта в концентрации 0, 289 мг/л. При этом дал показаниям указанных лиц надлежащую оценку путем сопоставления с другими доказательствами, с указанием мотивов, в силу которых одни доказательства им были приняты и положены в основу приговора, а другие, в том числе показания осужденного ФИО1 относительно его невиновности в предъявленном обвинении – отвергнуты.

Суд обоснованно пришел к выводу, что показания ФИО1 относительно не признания вины в предъявленном ему обвинении опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, надлежащим образом мотивировал его.

Показания вышеназванных свидетелей <данные изъяты> согласуются друг с другом и с исследованными письменными и вещественными доказательствами: заключением эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ г., картой вызова скорой помощи от 25 февраля 2017 г., материалами дела об административном правонарушении и другими письменными доказательствами. Оснований не доверять их показаниям, в том числе и показаниям свидетелей <данные изъяты> у суда не было. Они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем не могут быть признаны недопустимыми. Оснований для оговора указанными лицами осужденного не установлено.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Представленные стороной обвинения доказательства судом оценены отличным от стороны защиты образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств. Оценка указанных доказательств иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку доказательств, а также для переоценки доказательств, о чем фактически просит в жалобе защитник, не имеется.

Многочисленные доводы защиты о невиновности ФИО1, аналогичные тем, что приведены в апелляционных жалобах, в том числе: наличие оснований у свидетелей <данные изъяты> для оговора ФИО1, возможность открепления чека при перекладывании дела об административном правонарушении в другое место, неполнота предварительного расследования, выразившаяся в не проведении осмотра места происшествия, возможность пропажи чека в дугой день, а не именно 27 февраля 2017 г., не предоставление стороной обвинения доказательств, что именно ФИО1 вырвал чек из материалов дела, были предметом тщательной проверки судом первой инстанции. Как несостоятельные, высказанные, вопреки материалам дела, фактическим обстоятельствам и экспертному исследованию, данные заявления обоснованно отвергнуты.

Доводы жалобы о том, что свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показал, что пропажа чека не создала каких-либо препятствий для судебного рассмотрения дела не соответствуют протоколу судебного заседания, из которого следует, что на вопрос суда свидетель ответил: «Если бы чека вообще не было в деле, то это было бы препятствием для рассмотрения, но первоначально он был, а потом исчез».

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что суд к выводу о виновности осужденного пришел не только на основании показаний свидетеля <данные изъяты> а на совокупности показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, изложенных в обжалуемом приговоре.

Ссылка стороны защиты в жалобе на то, что факт события преступления не доказан, а также на надуманность выводов суда о пропаже чека именно 27 февраля 2017 г. не соответствует действительности, поскольку опровергается совокупностью изложенных и подробно проанализированных в приговоре доказательств, не доверять которым нет оснований.

Вопреки доводам жалобы, при описании преступного деяния судом указаны действия ФИО1, которыми совершено вмешательство в деятельность суда: «в целях воспрепятствования осуществлению правосудия тайно вырвал из материалов дела о нарушении правил дорожного движения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ чек с показаниями алкотектора о наличии в выдыхаемом им воздухе на 11 февраля 2017 г. этилового спирта в концентрации 0, 289 мг/л.»

Вопреки доводам жалобы, приговор не содержит выводов на возникновение у ФИО1 умысла на похищение чека после высказывания свидетелем <данные изъяты> на возможность прекращения дела в случае отсутствия в материалах дела чека.

В описательно – мотивировочной части приговора судом четко указано, что осужденным вмешательство в деятельность суда совершено ФИО1 в целях воспрепятствования осуществлению правосудия, при этом отмечено, в чем конкретно это выразилось, в связи с чем доводы жалобы об обратном не соответствуют действительности.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о таких нарушениях уголовно-процессуального закона, которые могут служить поводом для изменения либо отмены постановленного приговора.

Психическое состояние осужденного судом первой инстанции проверено, он признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 294 УК РФ - вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда относительно вины ФИО1 в приговоре не содержится. Исследованные судом доказательства полно и объективно отражены в приговоре, их анализ, а равно оценка подробно изложены судом.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, судом признаны положительные характеристики осужденного, признание им отсутствия алиби, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

Выводы суда в данной части, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, надлежащим образом мотивированы, соответствуют требованиям закона.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений судом норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалоб осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389. 20, 389. 28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 апреля 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий