Апелляционное постановление № 22-3273/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 1-6/2024

Мотивированное
апелляционное постановление составлено 13 мая 2024 года

Председательствующий Иванова И.А. Дело № 22-3273/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего Зарайкина А.А., при ведении протокола помощником судьи Исмаиловой Р.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Екатеринбурге 7 мая 2024года уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Русских С.Я. и осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 30 января 2024 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>,

ранее судимый:

1) 11 сентября 2015 года по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

2) 1 июня 2016 года по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

3) 15 февраля 2017 года по ст.264.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (приговоры от 11сентября 2015 года и 1 июня 2016 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением на 3 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; освобожденный 27 ноября 2017 года на основании постановления суда от 14 ноября 2017 года от отбывания основного наказания условно-досрочно на 4 месяца;

4) 10 августа 2018 года по ст.264.1 УК РФ с применением ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от 15 февраля 2017 года) к 7 месяцам лишения свободы с лишением на 3 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; освобожденный 1 марта 2019 года в связи с отбытием основного наказания; отбывший дополнительное наказание 1 марта 2022 года;

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1 УК РФ, к 1 году лишения свободы с лишением на 3 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, за каждое из них; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением на 5 лет права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Заслушав выступление адвоката Киселевой Г.Г. в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Малакавичюте И.Л. об оставлении приговора суда без изменения,

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, дважды управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступления совершены 5 августа и 2 октября 2022 года в г.Нижнем Тагиле Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Русских С.Я. просит приговор изменить и смягчить наказание. Указывает, что ФИО1 совершил преступления небольшой тяжести, характеризуется положительно, имеет на иждивении трех малолетних детей, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, вину признал, в содеянном раскаялся, отягчающих обстоятельств не установлено, что не было должным образом учтено судом.

В собственной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор как чрезмерно суровый изменить и заменить наказание принудительными работами. Отмечает, что суд установил смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, однако пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ. Вместе с тем наказание в виде лишения свободы не позволит ему должным образом обеспечивать свою семью, оказывать помощь матери и бабушке, которые материально от него зависят.

В дополнении к жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить и уголовное дело по преступлению от 2 октября 2022 года прекратить. Полагает, что выводы суда о его виновности в совершении указанного преступления несостоятельны, основаны на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением требований закона. Утверждает, что акт освидетельствования на состояние опьянения от 2 октября 2022 года составлен незаконно, с нарушением п.7 Постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», согласно которому в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование не соответствует положениям п.11 Правил, поскольку должностное лицо не указывает на наличие случаев, которые бы исключали при отказе от прохождения от медицинского освидетельствования доставление водителя транспортного средства к месту проведения медицинского освидетельствования.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, при выполнении требований ст.217 УПК РФ обвиняемым ФИО1 в присутствии адвоката было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое было поддержано адвокатом.

В судебном заседании после оглашения прокурором обвинительного акта ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен.

Также из протокола судебного заседания следует, что председательствующий разъяснил ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах следует признать, что требования ст. ст. 314 – 317 УПК РФ судом 1 инстанции соблюдены.

Суд 1 инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу допустимыми доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы как два преступления, предусмотренные ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Вопреки доводам дополнительной апелляционной жалобы осужденного, процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора и прекращение уголовного дела, не допущено.

Разрешая доводы дополнительной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из положений ст.317 УПК РФ, согласно которым приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что 2 октября 2022 года в период с 11:30 до 12:10 у дома № 12а по ул. Восточное шоссе в г.Нижнем Тагиле Свердловской области ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения.

В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, что отражено в акте освидетельствования (л.д. 63).

Вместе с тем нарушений Правил в данном случае не усматривается, поскольку в акте зафиксирован лишь факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где в графе «Пройти медицинское освидетельствование» он собственноручно написал: «не согласен» и расписался в соответствующих графах, что удостоверено подписью должностного лица (л.д. 64).

Положения п.11 Правил о доставлении водителя транспортного средства к месту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также не нарушены, поскольку от прохождения указанного медицинского освидетельствования осужденный ФИО1, как было отмечено выше, отказался, что автором жалобы также не оспаривается.

Таким образом, следует признать, что по делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и прекращение уголовного дела по преступлению от 2октября 2022 года.

Установленные судом фактические обстоятельства преступления подтверждены материалами дела и ФИО1, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, с этими фактическими обстоятельствами согласился.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении от 5 августа 2022 года сомнений также не вызывают, фактические обстоятельства установлены правильно, подтверждаются материалами дела, авторами апелляционных жалоб не оспариваются.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, оказание им помощи близким родственникам.

Таким образом, все имеющие значение для назначения ФИО1 наказания обстоятельства учтены судом в полной мере.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности ФИО1 суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему за каждое преступление основного наказания только в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием, предусмотренным в качестве обязательного, справедливо не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, о чем мотивированно и развернуто высказался в приговоре.

Основное наказание ФИО1 назначено с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений, а потому смягчению не подлежит.

Требования ч.2 ст.69 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания, которое также является справедливым, судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения ФИО1, ранее отбывавшему лишение свободы, осужденному к лишению свободы за умышленные преступления небольшой тяжести при отсутствии рецидива преступлений, определен судом верно – исправительная колония общего режима.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 30 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Русских С.Я. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии такого приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Зарайкин