Апелляционное постановление № 22-5501/2023 от 27 сентября 2023 г. по делу № 1-96/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи ФИО10,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

адвоката ФИО5 в интересах осужденной ФИО1 по назначению суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6 на приговор Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженка адрес Башкирской АССР, зарегистрированная и проживающая по адресу: РБ, адрес, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО10 об обстоятельствах дела, выступление прокурора ФИО4, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката ФИО5 о законности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за

невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено дата на 5 км автодороги Новобалтачево-адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признала полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6, просит приговор суда изменить. Исключить из описательно – мотивировочной части ссылку о совершении подсудимой преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Решить судьбу вещественного доказательства в виде автомобиля в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, обратив его в доход государства. В обоснование доводов указывает, что преступление ФИО1 совершила на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле, ранее привлекалась по аналогичной статье, а потому в силу п. «д» ч.1 ст. 104.1 УПК РФ транспортное средство подлежит конфискации.

В возражениях на апелляционное представление осужденная ФИО1 и адвокат ФИО7 просят приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом рассмотрено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, при этом предусмотренные ст.ст.315, 316 УПК РФ условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены в полном объеме.

Заявлению ФИО1 соответствующего ходатайства предшествовала консультация защитника. Согласно имеющимся материалам ФИО1 были с достаточностью разъяснены и понятны последствия заявленного ей ходатайства, включая положение Уголовно-процессуального закона о невозможности обжалования приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При наличии согласия ФИО1 с предъявленным обвинением, которое нашло свое подтверждение доказательствами, собранными по уголовному делу, суд обоснованно признал ее виновной по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия.

Действиям осужденной ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ судом дана правильная юридическая оценка.

Как следует из приговора наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом данных о личности осужденной и обстоятельств совершения преступления, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, которое будет способствовать ее исправлению и предупреждению совершения ею новых преступлений.Наказание осужденной назначено справедливое, соответствует общественной опасности содеянного и личности виновной.

Назначение дополнительного наказания предусмотрено санкцией статьи, является обязательным, в связи с чем обосновано назначено судом в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ (в ред. ФЗ от дата N 258-ФЗ) подлежит конфискации имущество в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Установлено, что преступление ФИО1 совершено после вступления в законную силу Федерального закона от дата N 258-ФЗ, при этом положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.

Согласно данным, указанным в свидетельстве о регистрации транспортного средства ФИО1 является собственником автомобиля марки LADA 219410 KALINA, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 12). Находящийся в собственности ФИО1 автомобиль использовался ей при совершении преступления дата, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о конфискации автомобиля марки LADA 219410 KALINA, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Помимо этого, суд в описательно – мотивировочной части приговора необоснованно сослался на совершение подсудимой преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку таковых сам и не усмотрел по делу.

В связи с этим, апелляционное представление является обоснованным, а приговор суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 изменить, чем удовлетворить апелляционное представление.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора ссылку о совершении подсудимой преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Автомобиль марки LADA 219410 KALINA, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности осужденной ФИО1, конфисковать в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а сторонами, не участвовавшими в судебном заседании – в тот же срок со дня вручения копии судебного решения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО8 ФИО10

Справка: дело №...

судья ФИО9