Апелляционное постановление № 22-119/2021 22-5356/2020 от 20 января 2021 г. по делу № 1-292/2020

Судья Молоканова Н.В. Дело №22-119/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2021 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Поповой Е.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,

защитника – адвоката Коган Ж.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 января 2021 года апелляционное представление помощника прокурора <адрес> фио на приговор Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <.......>

<.......>

- осужден

по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на <.......> год <.......> месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Период времени содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и гражданский иск.

Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав прокурора Захарову С.А., поддержавшую доводы апелляционного преставления, защитника - адвоката Коган Ж.Р., полагавшую необходимым представление оставить без удовлетворения, приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину совершении преступления, признал. По ходатайству подсудимого, с согласия защитника, государственного обвинителя, потерпевшей уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> фио. не оспаривая правильности выводов суда о квалификации, совершенного ФИО1 преступления, а также выводов суда о его виновности просит приговор изменить в части назначения вида исправительного учреждения, назначить для отбывания осужденному ФИО1 исправительную колонию общего режима, а также на основании п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Во вводной части приговора указать о судимости ФИО1, по <.......>

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основан на доказательствах, собранных в ходе дознания.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 316, 317 УПК РФ.

Действия ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ квалифицированы, верно.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности. Суд также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Судом в полной мере учтено наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие иждивенцев.

В соответствии со ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, судом признан рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом всех юридически значимых обстоятельств, в том числе в связи с наличием в действиях осужденного рецидива преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что только наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать достижению целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания только в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73, ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Размер назначенного наказания отвечает требованиям справедливости с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и личности виновного, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а поэтому является справедливым.

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно положениям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительных колониях строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

В соответствии с требованиями уголовного закона, при рецидиве преступлений, лицам, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы, назначается в исправительных колониях общего режима.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в ч.1 ст.74 УИК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 был осужден к <.......>, которые были заменены постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на <.......> месяц <.......> дней дней лишения свободы, наказание в виде лишения свободы ФИО1 не отбывалось.

ФИО1 был заключен под стражу по постановлению <.......> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был освобожден из ФКУ СИЗО-<.......> УФСИН России по <адрес> по истечении срока назначенного наказания. До этого, в местах лишения свободы ФИО1 наказание не отбывал.

Поскольку на момент совершения преступления средней тяжести, за которое осужден ФИО1, он не отбывал наказание в виде лишения свободы, то, учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений, суду в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ надлежало назначить ФИО1 исправительную колонию общего режима.

Указанные обстоятельства свою надлежащую оценку суда первой инстанции не получили.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор, отбывание назначенного ФИО1 наказания назначить в исправительной колонии общего режима.

В связи с тем, что ФИО1 изменяется вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, подлежит применению порядок зачета времени его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, предусмотренный п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, или изменение по иным основаниям судом не допущено.

Ошибочное указание судом во вводной части приговора вместо статьи <.......> УК РФ статьи <.......> УК РФ, по которой ФИО1 был осужден, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не является существенным нарушением закона, повлиявшим на исход дела, не является основанием для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке и может быть устранено в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 24 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить, указав в резолютивной части приговора, что местом отбывания наказания ФИО1 определить исправительную колонию общего режима.

На основании п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.33 ст.72 УК РФ

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда Е.Н. Шевцова

Справка: осужденный ФИО1 содержится под стражей в <адрес>.