Апелляционное постановление № 10-17/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 10-17/2018

Судья Григорьева Н.В.

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2018 года <адрес>

Дзержинский городской суд <адрес> суда в составе председательствующего судьи Андриановой Е.А.,

с участием частного обвинителя ФИО1

оправданного ФИО3,

защиты в лице адвоката Шарай Д.Ю., предоставившего удостоверение и ордер

при секретаре Кабановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя-потерпевшего ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>

оправдан по ч.1 ст. 128.1 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, по ч.1 ст. 128.1 УК РФ в связи с неустановлением события преступления,

заслушав мнение сторон защиты и обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ в части распространения сведений о совершении ФИО1 преступлений: организация побега, соучастие в хищении квартиры на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления; по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ в части распространения сведений о том, что ФИО1 способствовал изменению режима содержания осужденной ФИО7 и ее переводу, принадлежит <адрес> в котором проживают лица цыганской национальности, оказывает покровительство представителям цыганской диаспоры, проживающим в <адрес>, является одним из неофициальных руководителей развлекательного центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит приговор мирового судьи отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, мотивируя тем, что выводы мирового судьи не соответствуют, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции – судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно поводом для обращения в суд частного обвинителя послужило не получение им в январе 2016 года анонимных документов, порочащих его честь и достоинство, а факт получения им официальных документов из государственных органов (<данные изъяты>) в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; полученные объяснения ФИО3 в рамках указанных материалов проверок не являются недопустимыми доказательствами; судом не был учтен факт того, что материалами дела и свидетельскими показаниями ФИО3 было подтверждено распространение порочащих сведений в отношении ФИО1 путем направления электронного письма ФИО3 ФИО8; при вынесении приговора, суда не дал должную оценку установленным, но противоречащим фактам; при вынесении приговора, судом были нарушены основные нормы УПК РФ, т.к. было отказано в удовлетворении ходатайства частного обвинителя и не собрано достаточно доказательств для рассмотрения дела, тем самым суд нарушил права участников процесса.

В возражениях на апелляционную жалобу оправданный ФИО3 и его защитник адвокат Шарай Д.Ю. просили приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что судом надлежащим образом проверены собранные по делу доказательства и им дана надлежащая оценка, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, так и всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Полагают, что заявитель ФИО1 пытается ввести суд в заблуждение относительно существенных обстоятельств дела, поскольку вся информация и сведения, которые стали известны ФИО9 и ФИО10 были получены ими от заявителя и исключительно по его инициативе. Вместе с тем, частным обвинителем ФИО1 суду не было представленного убедительного обоснования заявленных ходатайств, при этом, отказом в удовлетворении ходатайства ФИО1 не был лишен возможности по реализации предоставленных ему прав, поскольку имел возможность обратиться с ходатайством вновь, однако этого не сделал, равно как и не реализовал предоставленное ему право обжалования принятого по заявленному ходатайству решения. Судом не было допущено нарушение норм процессуального права, приговор основан на представленных сторонами и собранных в ходе судебного разбирательства доказательства.

Других жалоб, а также возражений на поданную апелляционную жалобу, в суд не поступило.

Частный обвинитель – потерпевший ФИО1 в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Оправданный ФИО3 и его защитник – адвокат Шарай Д.Ю. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просили приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, заслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 п.2 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение, в том числе приговор суда, должно быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор этим требованиям закона не отвечает.

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Из норм, закрепленных в ст.ст.46-52, 118, 120, 123 Конституции РФ, корреспондирующей к ч.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом суд, как орган правосудия, призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного, мотивированного и справедливого решения по делу в условиях состязательности и равноправия сторон.

В силу требований п. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения; мотивы решения в отношении гражданского иска.

В соответствии с ч.2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым…

Поскольку уголовные дела частного обвинения в отношении конкретного лица возбуждаются путем подачи заявления потерпевшим, существо обвинения, выдвинутого против лица по данной категории дел и, соответственно пределы судебного разбирательства по нему определяются исходя из содержания заявления потерпевшего. В силу ч.1, 5 и 6 ст. 318, 319 УПК РФ мировой судья, принимая к производству заявление потерпевшего и назначая судебное заседание не вправе по собственной инициативе увеличивать или уменьшать объем обвинения, изменять квалификацию действий подсудимого. Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, заявление потерпевшего по делам частного обвинения признается не только исключительным поводом к возбуждению уголовного дела частного обвинения, но и в качестве обвинительного акта, в рамках которого осуществляется уголовное преследование, а также вручается подсудимому для подготовки им своей защиты в судебном заседании.

Так, из заявления частного обвинителя – потерпевшего ФИО1 следует, что ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории офиса <данные изъяты>», расположенного по адресу: г.<адрес>, являясь заместителем руководителя управления – начальником отдела безопасности промышленных площадок управления безопасности и режима исполнительного аппарата филиала <данные изъяты> зная, что составленный им документ и направленные сведения заместителю руководителя экономической безопасности <данные изъяты>» ФИО8, будут направлены так же другим должностным лицам – директору по безопасности режима <данные изъяты> который будет принимать решение о принятии его (ФИО1) на работу, используя свое служебное положение с целью подорвать и опорочить его честь и репутацию, распространил о нем несоответствующие сведения путем направления по инстанциям изготовленного документа «справка-объективка» в отношении его ФИО1, что послужило в последующем причиной отказа ему в трудоустройстве в данную организацию. Так, ФИО3 привел следующие не соответствующие действительно сведения: «что он ФИО1, используя свое должностное положение начальника полиции <адрес>, способствовал изменению режима содержания осужденной ФИО7 и ее переводу; помог совершить побег ФИО11 из <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Данное заведение, якобы, оформлено на подставных предпринимателей <данные изъяты>; что установлена связь ФИО1 с <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ г.р. (якобы, черным риелтором) с целью покровительства ее преступной деятельности в сфере риэлтерского бизнеса; что ФИО1 осуществляет предоставление информации из баз данных <данные изъяты>» ФИО12 с целью реализации имеющейся у них недвижимости. За предоставленную информацию ФИО13 предоставляет вознаграждение ФИО1 порядка <данные изъяты>.» Так же факт клеветы по распространению вышеуказанной информации заключается в ознакомлении ФИО14 с компрометирующими материалами.

Из резолютивной части приговора следует, что ФИО3 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ в части распространения сведений о совершении ФИО1 преступлений: организация побега, соучастие в хищении квартир признан невиновным и на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления.

ФИО3 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ в части распространения сведений о том, что ФИО1 способствовал изменению режима содержания осужденной ФИО7 и ее переводу, принадлежит <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> признан невиновным и на основании п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ оправдан в связи с неустановлением события преступления.

В соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство по уголовному делу проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (часть 1). Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Так, обращаясь с заявлением частный обвинитель ФИО1 квалифицировал действия ФИО4, состоящие, по его мнению, из направления «справки-объективки» ФИО8, содержащей не соответствующие действительности сведения, и ознакомлению с информацией содержащейся в указанной справке ФИО14 по ч.1 ст. 128.1 УК РФ. В ходе рассмотрения дела от частного обвинителя ФИО1 заявление об увеличении объема обвинения или изменения квалификации инкриминируемых ФИО3 деяний не поступало.

Однако, как следует из резолютивной части оправдательного приговора, мировой судья квалифицирует действия ФИО2 по двум преступлениям, и излагает, свое решение фактически по двум, составам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 128.1 УК РФ, тем самым выходя за рамки предъявленного обвинения.

Вместе с тем, в оправдательном приговоре не содержится выводов суда в части предъявленного обвинения об «установлении его связи с ФИО12 (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты> а так же о распространении указанных сведений ФИО16, однако резолютивная часть приговора содержит вывод суда о признании ФИО3 невиновным в «соучастии в хищении квартир».

Кроме того, 01.12.2017г. на судебный участок № Дзержинского судебного района <адрес> поступило ходатайство ФИО1 об истребовании ряда документов в подтверждение его доводов (т.1 л.д. 89-90). Ходатайство поступило на судебный участок после назначения судебного заседания.

В соответствии со ст. 122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении судья выносят постановление, а суд - определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 271 УПК РФ председательствующий опрашивает стороны, имеются ли у них ходатайства о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов или об исключении доказательств, полученных с нарушением требований настоящего Кодекса. Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В материалах уголовного дела содержаться запросы, направленные мировым судьей по ходатайству ФИО1 (т.1 л.д. 91,92,93,94,95,96,97), однако, как следует из протокола судебного заседания, ходатайство ФИО1 на обсуждение сторон мировым судьей поставлено не было, что является существенным нарушением права на сбор и предоставление доказательств участниками уголовного судопроизводства.

Согласно п.6 ч.2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются иные документы.

В силу ч.3 ст. 84 УПК РФ документы приобщаются к материалам дела и хранятся в течение срока его хранения.

Документы, представленные в судебное заседание сторонами или истребованные судом, могут быть приобщены к материалам дела на основании определения или постановления суда, исследованы и приобщены к материалам уголовного дела - ст. 286 УПК РФ.

В числе доказательств в оправдательном приговоре, мировым судьей приведен, в том числе ответ на запрос <данные изъяты> (т.1 л.д.154), полученный на основании судебного запроса. Данные документы, согласно протокола судебного заседания, были исследованы в ходе судебного заседания мировым судьей, но не приобщены к материалам уголовного дела в числе доказательств. Таким образом, в основу оправдательного приговора мировым судьей заложены доказательства, отсутствующие в материалах уголовного дела, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона суд считает фундаментальным, влекущим безусловную отмену обжалуемого приговора.

Кроме того, судом первой инстанции был допущен ряд иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Между тем, из заявления частного обвинителя следует, что ФИО3 инкриминируется совершение преступления в период с 11.11.2015г. по 16.01.2016г. В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности по данной категории дел составляет 2 года.

Исходя из взаимосвязанных положений п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 27, п. 1 ст. 254, п.1 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ непрекращение уголовного дела судом вследствие истечения срока привлечения, если обвиняемый против этого не возражал, признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену приговора. В связи с этим даже при отсутствии ходатайства сторон суд обязан разъяснить обвиняемому возможность прекращения уголовного дела в соответствии с истечением срока привлечения и выяснить отношение к этому обвиняемого, после чего, в зависимости от наличия или отсутствия возражений обвиняемого, продолжить производство по делу в обычном порядке либо прекратить его.

Однако, как следует из протокола судебного заседания мировым судьей Войнову О.Ю. не разъяснена возможность прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков привлечения, и не выяснено его отношения к этому.

Так же, в соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» № от ДД.ММ.ГГГГ, право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч.2ст.133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Однако вопреки изложенному, в оправдательном приговоре не содержится разъяснений о праве на реабилитацию.

Принимая во внимание, что при осуществлении правосудия суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции в силу закрепленного в ч. 1 ст. 47 Конституции РФ принципа невозможности лишения гражданина права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суд констатирует, что вышеуказанные нарушения являются неустранимым в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в части необходимости отмены приговора суда в связи с нарушением уголовно - процессуального закона суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, обжалуемый приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела в отношении ФИО3 на новое судебное разбирательство со стадии принятия заявления к производству мировому судье другого судебного участка.

Поскольку судебное решение отменяется по основаниям, связанным с нарушением уголовно-процессуального закона, доводам жалобы ФИО1 в части несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции суд апелляционной инстанции не дает суждения, поскольку данные доводы будут предметом повторного исследования и оценки при производстве по уголовному делу мировым судьей, и вследствие этого в настоящем постановлении не предрешаются.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу частного обвинителя – потерпевшего ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка№ Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношенииФИО3- отменить, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело в отношенииФИО3 на новое судебное разбирательство со стадии принятия заявления к производству мировому судье другого судебного участка.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в кассационном порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья п.п. Е.А.Андрианова

Копия верна. Судья Секретарь