Апелляционное постановление № 10-17/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 10-17/2018

Дело № 10-17/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кстово 07 мая 2018 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Баклановой В.Е., с участием помощника Кстовского городского прокурора Кротовой Е.А., защитника осужденного в лице адвоката Адвокатской конторы Кстовского района Чендровой Ю.И., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), при секретаре Агаповой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя по делу - помощника Кстовского городского прокурора Кротовой Е.А. на приговор и.о.мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка № 1 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО1 от 03 апреля 2018г., которым

ФИО2, (данные обезличены), ранее не судимый,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 10000 рублей.

Мера процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде обязательства о явке;

Разрешена судьба вещественных доказательств: водительское удостоверение постановлено уничтожить;

проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд

У с т а н о в и л:

Приговором и.о.мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка № 1 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО1 от 03 апреля 2018г. ФИО2 признан виновным и осужден за использование заведомо подложного документа.

Преступление осужденным совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Кстовского городского прокурора Кротова Е.А., не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершенном преступлении, а также правильность юридической квалификации его действий и наказание, просит приговор суда изменить в связи с существенным нарушением судом первой инстанции уголовно-процессуального закона при разрешении судьбы вещественного доказательства по делу. Так, автор представления указывает, что мировым судьей не принято во внимание, что в материалах уголовного дела имеется информация о выделении из настоящего уголовного дела материала в отношении неустановленного лица, сбывшего ФИО2 поддельный документ, а также о передаче вещественного доказательства - бланка водительского удостоверения серии (номер обезличен) для проверки и постановки на региональный экспертно-криминалистический учет ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области. Суд первой инстанции не учел, что при таких обстоятельствах бланк водительского удостоверения является вещественным доказательством по иному уголовному делу, по которому в настоящее время не имеется вступившего в законную силу приговора суда, а потому, согласно положениям ч.1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу. В связи с чем, просит внести соответствующие изменения в резолютивную часть приговора мирового судьи.

Осужденным и его защитником приговор не обжаловался.

В настоящем судебном заседании государственный обвинитель Кротова Е.А. доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержала, просила приговор мирового судьи изменить и внести в резолютивную часть приговора изменения относительно разрешения судьбы вещественного доказательства по делу.

Осужденный ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явился, о месте, дате и времени судебного заседания апелляционной извещен 27 апреля 2018 года.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке (л.д. 83), ФИО2 не желает принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Право осужденного на защиту в соответствии с его ходатайством реализовано путем назначения ему защитника из числа адвокатов.

Защитник осужденного – адвокат Чендрова Ю.И. полагала апелляционное представление законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку это не затрагивает вопрос о назначенном ее подзащитному наказании.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность вынесенного мировым судьей приговора в отношении ФИО2 и установил, что мировой судья правильно пришел к выводу о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, по делу соблюдены.

Правовая оценка действиям осужденного ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.327 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, отраженным в обвинительном акте, с которыми ФИО2 согласился как с установленными фактами, обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Назначая ФИО2 наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ, суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также установил отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Мировой судья обоснованно признал и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в совершенном преступлении.

С учетом данных о личности подсудимого, имеющихся смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также тяжести совершенного преступления, материального положения подсудимого и его семьи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа с учетом требований ст. 46 УК РФ. Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, мировым судьей не установлено, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается. Размер штрафа определен мировым судьей в рамках санкции ч.3 ст. 327 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе требований ст.307 УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона при разрешении судьбы вещественного доказательства по делу по следующим основаниям.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Кстовскому району от 02 марта 2018г. в качестве вещественного доказательства к делу приобщено водительское удостоверение серии (номер обезличен) на имя ФИО2, которое, согласно постановлению, направлено для постановки на региональный экспертно-криминалистический учет ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области (л.д. 28).

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом, вещественные доказательства - предметы, запрещенные к обращению, к которым относятся в том числе поддельные документы, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

При постановлении приговора мировым судьей было принято решение об уничтожении вещественного доказательства - водительского удостоверения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что постановлением дознавателя ОМВД России по Кстовскому району Д. от 06 марта 2018г. из данного уголовного дела были выделены в отдельное производство копии материалов в отношении неизвестного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ, то есть по факту подделки, изготовления, сбыта поддельных документов (л.д. 46).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент постановления приговора суд первой инстанции не располагал сведениями о принятом решении по выделенным материалам, мировым судьей преждевременно было принято решение об уничтожении поддельного водительского удостоверения.

В связи с этим из резолютивной части приговора суда надлежит исключить указание на уничтожение вещественного доказательства –водительского удостоверения, и указать о хранении данного вещественного доказательства, направленного для проверки и постановки на региональный экспертно-криминалистический учет ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области, до момента принятия решения по выделенным в отдельное производство материалам дела в отношении неизвестного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ, то есть по факту подделки, изготовления, сбыта поддельных документов.

В связи с этим доводы апелляционного представления государственного обвинителя – помощника Кстовского городского прокурора Кротовой Е.А. о нарушении уголовно-процессуального закона подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Кстовского городского прокурора Кротовой Е.А. удовлетворить.

Приговор и.о.мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка № 1 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО1 от 03 апреля 2018г. в отношении ФИО2 изменить: исключить из резолютивной части приговора мирового судьи указание на уничтожение вещественного доказательства – водительского удостоверения; указать о хранении вещественного доказательства - бланк водительского удостоверения серии (номер обезличен) на имя ФИО2, направленного для проверки и постановки на региональный экспертно-криминалистический учет ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области, до момента принятия решения по выделенным в отдельное производство материалам дела в отношении неизвестного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ, то есть по факту подделки, изготовления, сбыта поддельных документов.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья: В.Е. Бакланова