Апелляционное определение № 33-6961/2025 от 22 декабря 2025 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-6961/2025

Дело № 2-2458/2025

УИД 36RS0001-01-2025-003076-53

Строка № 2.219


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 23 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хныкиной И.В.,

судей Калюжной В.А., Шаповаловой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калюжной В.А.

гражданское дело № 2-2458/2025 по иску Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 сентября 2025 г.,

(судья Дорофеева И.В.)

установила:

Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее - Минприроды России) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 60500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Воронежский государственный заповедник» ФИО1 от 18 марта 2021 г. ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб. Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 18 июня 2021 г. вышеназванное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. Определением Воронежского областного суда от 24 августа 2021 г. решение Новоусманского районного суда Воронежской области отменено, дело об административном правонарушении передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Воронежа. Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 23сентября 2021 г. постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды М.В.ГБ. от 18 марта 2021 г. отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В связи с вышеизложенными обстоятельствами ФИО обратился с исковым заявлением к учреждению Минприроды России о компенсации морального вреда. Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 января 2024 г. с Российской Федерации в лице Минприроды России за счет казны РФ в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб. Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 июля 2024 г. с Российской Федерации в лице Минприроды России в пользу ФИО взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. Судебные акты исполнены в полном объеме. Ссылаясь на наличие вины ФИО1 как должностного лица учреждения в вынесении необоснованного постановления, что повлекло за собой причинение ущерба, Минприроды России обратилось к ответчику с настоящим регрессным иском (л.д. 4-8).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 сентября 2025г. в удовлетворении иска Минприроды России о взыскании ущерба в порядке регресса отказано (л.д. 57-59).

В апелляционной жалобе Минприроды России ставит вопрос об отмене решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 сентября 2025 г., как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права, противоречащего фактическим обстоятельствам дела, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что судебными актами Железнодорожного районного суда г.Воронежа прямо установлена вина должностного лица ФИО1 в незаконном привлечении ФИО к административной ответственности. Настаивает на том, что при рассмотрении дел о взыскании понесенных лицом расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, в случае прекращения такого дела по реабилитирующему основанию вина должностного лица, незаконно осуществившего административное преследование, презюмируется и не подлежит доказыванию в рамках рассмотрения подобной категории дел (л.д.63-65).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Минприроды России по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик ФИО1 представил письменные возражения на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы Минприроды России на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 сентября 2025 г. отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из положений пункта 1 статьи 1081 ГК РФ следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081ГК РФ).

Общими условиями наступления деликтной ответственности являются наличие противоправного деяния (действия, бездействия) со стороны ответчика, неблагоприятных последствий такого деяния для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца неблагоприятных последствий. Наличие вины ответчика презюмируется (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)).

Таким образом, исходя из содержания деликтной ответственности, для ее наступления должно быть установлено лицо, причинившее вред (противоправность его действия (бездействия), причинно-следственная связь между такими действиями (бездействием) и вредом, причиненным потерпевшему). При доказанности указанных условий освобождает от деликтной ответственности только отсутствие вины причинителя вреда, что должен доказать сам причинитель вреда, поскольку его вина в допущенном или деликте презюмируется.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, в связи с чем для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействие) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из положений статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Частью 1 статьи 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6)причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что у Российской Федерации в лице Минприроды России возникает регрессное право на взыскание материального ущерба со служащего при доказанности его вины в совершении противоправного действия (бездействия).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 трудоустроен в ФГБУ «Воронежский государственный природный биосферный заповедник имени В.М. Пескова» с 23 апреля 2019 г. на основании приказа от 23апреля 2019 г. № 61 лс в должности заместителя директора в области охраны окружающей среды – заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды (л.д. 18).

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО1 от 18 марта 2021 г. ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 18 июня 2021 г. указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Определением Воронежского областного суда от 24 августа 2021 г. решение Новоусманского районного суда Воронежской области отменено, дело об административном правонарушении передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23 сентября 2021г. указанное постановление от 18 марта 2021 г. отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 января 2024 г. с Российской Федерации в лице Минприроды России за счет казны РФ в пользу ФИО взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб. (л.д. 26-29).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 июля 2024 г. с Российской Федерации в лице Минприроды России в пользу ФИО взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20000руб. (л.д. 30-31).

Судебные акты районного суда исполнены, денежные средства в общем размере 60500 руб. перечислены из казны Российской Федерации в пользу ФИО (л.д. 12, 14, 15).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба в порядке регресса, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства и оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что ФИО1 совершил незаконные, противоправные действия либо принял незаконное решение, повлекшее за собой причинение ущерба казне Российской Федерации, истцом не представлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что сама по себе ошибка должностного лица в применении норм КоАП РФ, повлекшая отмену вынесенного им постановления, не свидетельствует о наличии его вины в причинении ущерба лицу, в отношении которого вынесено постановление, а также о противоправности действий ответчика, поскольку из решения суда не усматривается, в чем конкретно заключались его неправомерные действия. Кроме того, расходы истца по компенсации судебных расходов ФИО по своей правовой природе не связаны напрямую с виновными действиями должностного лица и не являются ущербом, причиненным его действиями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела не усматривается, что вред истцу был причинен в результате непосредственно незаконных действий ФИО1, поскольку он действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, а совершенные им действия, результатом которых послужила отмена в судебном порядке постановления от 18марта 2021 г., не может свидетельствовать именно о противоправном, виновном, в том числе, умышленном поведении ответчика.

Довод представителя Минприроды России о доказанности вины ответчика судебная коллегия находит необоснованным ввиду отсутствия установленного факта вины ФИО1, умысла на противоправное поведение при составлении постановления об административном правонарушении, так как действия ответчика в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО в установленном порядке незаконными не признаны. Ответчик действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: