Решение № 12-42/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 12-42/2020

Дело №12-42/2020 УИД 42RS0005-01-2020-005785-20


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Березовский 24 ноября 2020 года

Судья Березовского городского суда Кемеровской области Бигеза Е.Л.,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление, вынесенное инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу от 23.09.2020 ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КРФ об АП,

ФИО1 ФИО7, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу капитана полиции ФИО3 № по делу об административном правонарушении от 23.09.2020 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, как незаконное и преждевременное, производство по делу по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы обоснованы тем, что 23 сентября 2020 года, инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ России по Кемеровской области капитаном полиции ФИО3 вынесено в отношении нее Постановление № по делу об административном правонарушении. В соответствии с Постановлением от 23 сентября 2020 года следует, что 19.09.2020 в 14 час. 33 мин. по адресу: Автомобильная дорога Р-255 «Сибирь» км 308,882 (г. Березовский), водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником которого является ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: <адрес>, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ: превысил установленную скорость движения на 26 км/ч, двигался со скоростью 86 км/ч, при разрешенной 60 км/ч да данном участке дороги, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Постановил признать ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Ознакомившись с данным постановлением она с ним полностью не согласна по следующим основаниям: на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме комплекса фотовидеофиксации: зафиксирован не принадлежащий ей автомобиль, зафиксированный автомобиль ей никогда не принадлежал, видит его впервые. Запечатленный автомобиль имеет общие признаки с ее автомобилем, сходство: номерной знак; товарный знак производителя TOYOTA; отличие: воздухозаборник на капоте транспортного средства; форма декоративной решетки радиатора; отсутствуют ленточные огни; «мухобойка» с названием HILUX.

Данные различия подтверждает изготовленными и приобщенными к настоящей жалобе фотографиями, которые изготовлены в <адрес>, в <адрес> в 2020 году. Кроме того, по фактическим обстоятельствам следует, что ее автомобиль использовался до ДД.ММ.ГГГГ, это срок окончания использования транспортного средства согласно страхового полиса. Находится с указанного периода времени в гараже, 19.09.2020 не использовался в движении каком-либо.

Полагает, что на фотографии запечатлен автомобиль «двойник», не принадлежащий ей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Инженер-электроник ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд считает жалобу ФИО1 необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлены следующие нарушения: превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

Как следует из постановления № по делу об административном правонарушении от 23.09.2020, 19.09.2020 в 14 часов 33 минуты по адресу: Автомобильная дорога Р-255 «Сибирь» км 308,882 (г. Березовский), водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником которого является ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: <адрес>, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ: превысила установленную скорость движения на 26 км/ч, двигалась со скоростью 86 км/ч, при разрешенной 60 км/ч да данном участке дороги.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме комплекса фотовидеофиксации.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме комплекса фотовидеофиксации: 19.09.2020 в 14-33 зафиксирован автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак № со скоростью 86 км/ч на автомобильной дороге Р-255 «Сибирь» км 308,882 (г.Березовский).

Рассматривая жалобу ФИО1 и проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КРФ об АП.

ФИО1 в жалобе указала, что на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме комплекса фотовидеофиксации зафиксирован не принадлежащий ей автомобиль, поскольку запечатленный автомобиль имеет сходство с ее автомобилем по номерному знаку и товарному знаку производителя «<данные изъяты>

На принадлежащем ей автомобиле «<данные изъяты>», регистрационный знак О №, имеются: воздухозаборник на капоте транспортного средства; форма декоративной решетки радиатора; отсутствуют ленточные огни; «мухобойка» с названием HILUX, о чем представила фотографии автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № в <адрес> и <адрес>.

Кроме того, ФИО1 в жалобе указала, что ее автомобиль использовался до 16.09.2020, т.е. до окончания срока страхования, о чем представила страховой полис.

Данные доводы жалобы являются необоснованными по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КРФ об АП предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.2 ст.1.5 КРФ об АП, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Из представленных ФИО1 фотографий не усматривается дата, когда на них был зафиксирован автомобиль. Также ФИО1 не представлено доказательств, что на фотографиях запечатлен именно автомобиль, принадлежащий ей.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, может являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица.

Из представленного ФИО1 страхового полиса усматривается, что к управлению транспортным средством «<данные изъяты>, допущен ФИО4 Доказательств того, что ФИО4 не управлял данным транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, ФИО1 не представлено.

При этом, сам факт прекращения срока действия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 16.09.2020, не свидетельствует о том, что транспортным средством 19.09.2020 никто не управлял, в связи с чем, доводы жалобы ФИО1 в указанной части, суд также находит несостоятельными.

Представленные доказательства ФИО1, свидетельствующие, по ее мнению, о невиновности в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.9 КРФ об АП, суд находит недостаточными.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 № от 23.09.2020, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 № от 23.09.2020 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 ФИО10 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья - Е.Л.Бигеза