Решение № 12-42/2020 от 10 января 2020 г. по делу № 12-42/2020

УИД 42RS0011-01-2020-000114-31

Дело №12-42/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области 10 марта 2020 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Орлова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КРФобАП, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением от <дата> ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КРФобАП, выразившегося согласно данному постановлению в том, что ФИО1 <дата> в ... час.на <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством ..., в нарушение п.2.1.1 ПДД не имел при себе документов на право управления на него, предусмотренных ПДД РФ.

ФИО1 обжалует данное постановление, просит его отменить по следующим основаниям. Указывает, что <дата> ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» С. составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, согласно которому ему было вменено нарушение п.2.1.1 ПДД. Субъектом данного правонарушения может являться только водитель, но ФИО1 находился в качестве пассажира на заднем сиденье автомобиля, им не управлял, ПДД не нарушал. Водителем автомобиля являлась В. .... Вину ФИО1 в совершении данного административного правонарушения не признает. Обжалуемое постановление вынесено без учета его пояснений, пояснений свидетелей т.е. без надлежащего разбирательства в установленном порядке. Объяснение по факту вменяемого правонарушения в письменном виде у него не отбиралось. Постановление вынесено с нарушением его процессуальных прав, инспектором неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы инспектора не соответствуют обстоятельствам дела. По факту спорных обстоятельств имеются свидетели. ФИО1 считает, что в действиях его отсутствовал состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.3 КРФобАП.

В судебном заседании ФИО1 отсутствовал, извещался о времени и месте судебного заседания надлежаще, ранее в суде пояснял, что доводы и требования жалобы поддерживает. Указывал, что не садился за руль автомобиля. Его везли домой. Он является инвалидом, имеет ..., поэтому он сидел на заднем пассажирском сиденье, не спал, показывал дорогу. С Д. познакомился недавно. Она взяла автомобиль отца без его разрешения, она проехала на запрещающий сигнал светофора, поэтому после остановки автомобиля, она перепрыгнула сразу на пассажирское сиденье, испугалась, что заберут у нее права. Автомобиль Рено Логан не имел функции блокировки дверцы автомобиля. Его сотрудники ГИБДД допрашивали, он назывался другим именем, т.к. не хотел представляться, потому что его вытаскивали из машины «за шкирку». Он сразу стал говорить, что он не был водителем, при этом Д. говорила, что она была за рулем. Их опрашивали и в машине патрульной, и на улице.

В судебном заседании защитник Руденко И.П., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, доводы и требования жалобы поддержала, пояснила, что ФИО1 находился в автомобиле в качестве пассажира на заднем сиденье, водителем автомобиля не являлся, автомобилем не управлял, ПДД не нарушал. Водителем автомобиля являлась В., которая последовательно об этом говорила. Представленная видеозапись не подтверждает факт управления автомобилем ФИО1 На видеозаписи видно, что ФИО1 в момент остановки находился на заднем сидении автомобиля. Полагает, что в темное время суток при имевшемся освещении инспектор ДПС не мог видеть, кто находится за рулем при проезде автомобилем перекрестка, что ею проверено опытным (экспериментальным) путем. Считает, что факт управления автомобилем ФИО1 вызывает сомнения, которые должны толковаться в его пользу. Сотрудники ГИБДД свои показания свидетелей специально подготовили, показания заучены.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.12.3 КРФобАП управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КРФобАП, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

Пунктом 2.1.1 ПДД предписано иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

В случаях, прямо предусмотренных законодательством Российской Федерации, иметь и передавать для проверки уполномоченным должностным лицам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта карточку допуска на транспортное средство для осуществления международных автомобильных перевозок, путевой лист и документы на перевозимый груз, специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, а также предоставлять транспортное средство для осуществления весового и габаритного контроля.

В соответствии с положениями ст.26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный номер ..., в ... часов в <адрес> в районе <адрес> в нарушение п. 2.1.1 ПДД, не имел при себе регистрационных документов на данное транспортное средство.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, при этом факт отсутствия у ФИО1 при себе регистрационных документов на данное транспортное средство им не оспаривается, поскольку он вообще не считает себя водителем данного транспортного средства.

Суд критически относится к доводам ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, полагая, что ФИО1 пытается избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. Суд расценивает данные пояснения как способ защиты.

Безусловно, суд принял во внимание показания свидетеля Д., которая в суде поясняла, что автомобиль ... принадлежит ее отцу, но она может им управлять и вписана в страховой полис ОСАГО. Она, не сообщив отцу, взяла автомобиль отца, управляла им ночью <дата>, когда возвращалась на нем домой из гостей из <адрес>. С В.Д.ЕБ. знакома, он попросил его подвезти, т.к. ей было по пути, он живет в <адрес>, она согласилась и он ехал на заднем пассажирском сидении. Она выехала на регулируемый перекресток на мигающий (желтый) сигнал светофора, а когда проезжала перекресток, уже загорелся красный свет светофора, резкое торможение она е предпринимала. Она увидела сотрудников ГИБДД за ее автомобилем, «мигалки» и остановилась. Она – человек творческий, эмоциональный, очень испугалась, что ее лишать водительских прав, а отцу сообщат об угоне транспортного средства, поэтому ее первой реакции было «это не я», она пересела на переднее пассажирское сидение секунд за 10-15. Сотрудник ГИБДД подошел к машине, вытащил ФИО1 с заднего сидения автомобиля, она пошла за ними. Ее опрашивали по обстоятельствам дела, она поясняла, что именно она управляла автомобилем, ей разъясняли права, но при этом составили протокол на ФИО1, а не на нее. Ей не поверили, что она была за рулем. Но управление автомобилем ФИО1 она бы не доверила.

Однако суд относится критически к показаниям свидетеля Д., о том, что именно она управляла автомобилем, поскольку данный свидетель является знакомой ФИО1, она, безусловно, заинтересована в благоприятном для него исходе дела, ее показания надуманны, на видеозаписи видно, как она выходит из автомобиля с места пассажира, а свидетель В. в суде пояснил, что ФИО1 просил Д. говорить о том, что именно она находилась за рулем данного автомобиля, а также свидетель Ф. в суде пояснил, что ФИО1 просил Д. говорить о том, что именно она находилась за рулем данного автомобиля. До настоящего времени Д. не обращалась в порядке ст.28.1 КРФобАП с заявлением о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении по событию от <дата>, когда автомобиль Рено Логан проехал на запрещающий сигнал светофора.

Кроме того, пояснения ФИО1, защитника и показания свидетеля Д. в данной части опровергаются и иными показаниями свидетелейФ.и В. по событию от <дата>.

Так старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Ф. в судебном заседании пояснил, что <дата> он находился на службе в составе экипажа ДПС 806 совместно с инспектором В. Около <дата> при патрулировании улиц на пересечении <адрес> в <адрес> был замечен автомобиль ..., который проехал перекрестокна запрещающий сигнал светофора. Когда автомобиль проезжал перекресток, он видел, что передняя полусфера автомобиля была незатонированная, автомобиль находился от них метров в 10, поэтому он четко разглядел, что за рулем, т.е. на переднем левом сиденье, находился мужчина в куртке, кепке, а на пассажирском сидении была девушка в белой куртке. Они включили проблесковые маячки и спецсигналы, автомобиль Рено Логан ускорился, свидетель еще отметил в тот момент «сейчас убегать будет».У <адрес> в районе расположения районного суда автомобиль остановился, хотя мог бы остановиться и раньше, свидетель незамедлительно подошел к автомобилю, к двери водителя. Он лично увидел в окно двери автомобиля при освещении фонариком водителя-мужчину в позе откинувшегося, потянувшегося назад, он пытался перелезть на заднее сидение автомобиля. Когда он (ФИО2) вышел из патрульного автомобиля, то у автомобиля Рено Логан горели стоп-сигналы, значит, оказывалось воздействие на рычаги управления автомобилем, это длилось секунд 5. Он, как увидел заваливающегося назад и на бок с переднего водительского сиденья мужчину, сразу же открыл заднюю пассажирскую дверь. Блокировал ли мужчина-водитель дверь, он (свидетель) сейчас уже не помнит, возможно, он отталкивал рукой или блокировал, но точно не помнит. Все происходило быстро. В это время девушка в куртке с меховой опушкой и без головного убора вышла из автомобиля справа. Напарник это видел. Мужчину достали из автомобиля для составления протокола, но он хотел уйти от ответственности, отказывался называть свои данные, говорил, что его зовут «И. И. И.ич», называл вымышленную дату рождения, но по проверке оказалось, что такого человека с такими данными в базе нет. Пассажирку тоже приглашали для опроса, он нее он узнал, что мужчину зовут ФИО1, далее установили, его дату рождения <дата> г.р. и адрес его проживания. Пассажирка категорически отказывалась что-либо подписывать и давать письменные объяснения, она была встревожена, взволнованна. С ней свидетель беседовал и в патрульном автомобиле, и на улице, возможно, давал ей какие-то разъяснения. Свидетель не помнит, подходил ли к ФИО1 какой-то мужчина. У ФИО1 имелись признаки опьянения. Он находился в автомобиле патрульном, но он осуществлял звонки со своего телефона. Ф. в суде пояснил, что ФИО1 просил Д. говорить о том, что именно она находилась за рулем данного автомобиля. В отношении ФИО1 было составлено 3 административных материала за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.12, ч.1 ст. 12.26 и ч.2 ст. 12.3 КРФобАП. С ФИО1 Ф. ранее знаком не был, у него нет оснований его оговаривать.

Свидетель В. суду пояснил следующее. Указал что в темное время суток в районе пересечения <адрес> и <адрес> он и Ф. находились на службе. Замечен был автомобиль Рено Логан, который совершал на перекрестке маневр поворот налево на запрещающий сигнал светофора, тогда они потребовали его остановку. Транспортное средство было остановлено и напарник сразу же подошел к передней дверце, а потом сразу к задней дверце автомобиля и доставал с заднего сиденья ФИО1 В это время женщина в светлой куртке покинула автомобиль. Он (свидетель) направился к напарнику, до этого он находился в патрульном автомобиле. Женщина назвала свои данные, говорила, что была в гостях, познакомилась с ФИО1, но объяснения «на бумагу» дать отказалась, лично ему (свидетелю) она данные ФИО1 не называла, т.к. он наблюдал за мужчиной-водителем. Свидетель уверен, что за рулем автомобиля находился ФИО1, а не женщина, ФИО1 давал ей указания, говорил «говори, что ты была за рулем, все будет нормально», поэтому она говорила, что она была за рулем, но письменные объяснения давать отказалась.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 346-О-О, от 19.07.2016 N 1461-О, от 23.06.2016 N 1409-О).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также указал, что при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а равно по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт10).

Кроме того положениями административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017N 664, допускается фиксация нарушения сотрудником ГИБДД на основании визуального наблюдения. Именно визуальным наблюдением Ф. и было установлено, что за рулем автомобиля находился ФИО1, а не иное лицо. В. это подтверждено тоже.

Применительно к рассматриваемому делу результаты этого наблюдения отражены сотрудником ГИБДД в протоколе об административном правонарушении, в постановлении об административном правонарушении и подтверждены должностными лицами в ходе допроса при производстве по жалобе ФИО1

При этом суд оценивает показания сотрудников ГИБДД в совокупности с видеозаписью, представленной в материалы дела, где запечатлено поведение инспектора, устремившегося к задней дверце автомобиля после того, как в окно дверцы водительского места им было замечено перемещение ФИО1 на заднее пассажирское сиденье. Показания свидетелей – сотрудников ГИБДД подлежат проверке и оценке по общим правилам, установленным статьями 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Проанализировав показания свидетелей В. и Ф. в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу об их достоверности и допустимости.Учитывая положения ч.1 ст.6, ч.4 ст.7, п.11 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ"О полиции" в совокупности с тем, что свидетели Ф. и В. предупреждены судом по ст.17.9 КРФобАП, суд полагает, что не имеется оснований не доверять их показаниям и, оценивая данные доказательства по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 26.11 КРФобАП, учитывая в том числе, реакцию сотрудника ГИБДД при остановке автомобиля, поведение ФИО1 при составлении административных материалов, суд пришел к убеждению, что именно ФИО1 управлял автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.3 КРФобАП.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП, ст. 51 Конституции РФ разъяснялись. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, кроме того, чтобы наказание понесло виновное лицо, у инспекторов ДПС не установлено.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КРФобАП, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.3 КРФобАП. Оснований для прекращения производства по делу нет, как и для признания данного деяния малозначительным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление законно и обоснованно, оснований к его отмене нет.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КРФобАП, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись Н.В. Орлова

Подлинник документа находится в материалах дела об административном правонарушении № 12-42\2020 в Ленинск-Кузнецком городском суде Кемеровской области.