Приговор № 1-222/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 1-222/2021

Дело № 1-222/2021 (12101320030000121)

42RS0013-01-2021-001254-13


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Междуреченск 24 июня 2021 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лисневского С.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Большедворской И.С.,

потерпевшего И.В.А.,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г. Междуреченска Кемеровской области № 35» Борисовой Ф.Н., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Батуриной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах: 01 января 2021 года в период с 2 часов 00 минут до 02 часов 12 минут в доме по <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры начатой И.В.А. из личных неприязненных отношений, И.В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил противоправные действия, применил физическое насилие к ФИО2: <данные изъяты> квалифицируется как легкий, по признаку кратковременного расстройства здоровья. ФИО2, осознавая, что ее действия явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности действиям И.В.А., в действиях которого было посягательство, не сопряженное с насилием опасным для жизни и здоровья, не было угрозы применения такового насилия в отношении ФИО2, применяя меры защиты, которые не были необходимыми для предотвращения опасности, которая не угрожала ее жизни и тяжкому вреду здоровья, превышая пределы необходимой обороны, из личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла И.В.А. кухонным ножом два удара по телу, причинив <данные изъяты>, которые как в раздельности, так и в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал обвинение, предъявленное подсудимой ФИО2 и действия подсудимой квалифицировал по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном ей обвинении по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не признала. Пояснила, что она не совершила преступление, так как защищалась от нападений И.В.А., неприязненных отношений с потерпевшим не было. 01.01.2021 около 01 часа 30 минут она с внучкой К. вернулась домой, находилась в трезвом состоянии, ей утром нужно было идти на работу. Потерпевший стал оскорблять ее и внучку, нецензурно выражаться, ей это не понравилось, она начала ему высказывать претензии. Она стояла на кухне, около кухонного гарнитура, он кричал, что убьет ее, схватил совок и ударил ее по голове 3 раза, разбил ей голову, внучка его оттащила от нее. И. был повернут к ней спиной, расстояние между ними было 1 м, она испугалась, что он дальше ее будет бить, так как совок у него в руках еще был, у нее шла кровь, он продолжал кричать, что прибьет ее, она повернулась к столу, так как, кроме ножа, там ничего не было, она взяла нож, подошла с правого бока к И. и нанесла 2 удара. Когда она нанесла 1 удар, он все равно говорил, что прибьет ее. После первого удара он еще стоял, указанный совок бросил, после 2 удара ножом упал на коленки, встал, подошел к окошку, сел на табуретку. Она поняла, что она сделала, испугалась и спрятала нож под кровать в спальне, вернулась назад в кухню. После этого позвонила зятю, чтобы вызвал скорую помощь, были вызваны скорая помощь, полиция. Ее увезли в травму, наложили на голове швы, И. увезли в больницу. Она оборонялась, не хотела наносить ему такие удары, она испугалась, думала, что он ее начнет избивать, она за себя заступилась, тем более рядом была внучка.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего И.В.А., свидетелей: И.Е.В. на л.д. 99-101, 125-126, С.Р.С. на л.д. 88-89, Ж.В.М. на л.д. 114-115 и сведениями в письменных доказательствах по делу, исследованных в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия (л.д. 9-24), копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), протоколом выемки (л.д. 79-81), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37), протоколом осмотра предметов (документов) (л.д.138-144), осмотренное признано вещественными доказательствами и приобщено к уголовному делу (л.д. 145), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-45), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-133). Доказательства также согласуются с показаниями подсудимой.

На основании доказательств указанных в приговоре, суд признает подсудимую ФИО2 виновной в совершении преступления и действия подсудимой ФИО2 квалифицирует по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

Суд учитывает, что доказательства, указанные в приговоре, подтверждающие вину подсудимой, являются законными и допустимыми, согласующимися между собой, получены с соблюдением УПК РФ.

Указанными доказательствами подтверждается время, место совершения преступления, умысел и мотив совершения подсудимой преступления.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего И.В.А. данными им в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> между ним и подсудимой произошел конфликт. На кухне он взял металлический жестяной совок, дном совка ударил подсудимую один раз по голове. Внучка оттащила его в сторону на 1,5-2 метра. Он не помнит, говорил ли он, что убьет подсудимую. У него в руках оставался совок. Он не видел, как подсудимая взяла нож в руки, подошла с правового бока, ударила ножом в левый бок 2 раза, совок он выронил. ФИО1 он не угрожал; показаниями свидетеля С.Р.С. на л.д. 88-89, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут ему позвонила ФИО2, попросила вызвать скорую помощь, сказала, что порезала сожителя И.В.А. Примерно в 02 часа 20 минут он пришел к ним домой на <адрес> в <адрес>. Со слов Кати ему стало известно, что когда они с ФИО2 пришли домой, И.В.А. устроил скандал, схватил металлический совок и стал наносить им удары ФИО2 по голове. Она оттащила И.В.А. от ФИО2, после чего ФИО1 взяла, где-то на кухне нож и ударила И.В.А. ножом. Он сражу вызвал скорую медицинскую помощь; <данные изъяты> свидетеля И.Е.В. на л.д. 99-101, 125-126, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов пришла с бабушкой ФИО2 к ней домой по <адрес> в <адрес>. И.В.А. начал их оскорблять, взял у печи металлический совок, подошел к ФИО2 и стал наносить ей удары совком по голове. При этом они стояли лицом друг к другу. Она испугалась, кинулась между ними, хотела разнять, пыталась оттолкнуть деда от бабушки, а дед в процессе этого наносил бабушке удары совком по голове, нанес примерно 3-4 удара. В процессе этой борьбы они переместились ближе к кухонному гарнитуру, расстояние между ними и гарнитуром было примерно 1,5 метра. Она подошла к И.В.А. сзади, обхватила его руками за тело, стала оттаскивать от бабушки, которая стояла ближе к гарнитуру, развернув к себе лицом, и спиной к ФИО2, ей удалось оттащить И.В.А. от ФИО2 И.В.А. уже не пытался ФИО2 ударить, не пытался к ней подойти или предпринять какие-то действия по отношению к ФИО2, но словесно угрожал ФИО2, что прибьет ее, оскорблял ее. В это время ФИО2 взяла с кухонного гарнитура кухонный нож, подошла к И.В.А. со спины и, стоя от него с правого боку, держа нож в правой руке, движением руки справа налево, нанесла ему два удара ножом в область живота и груди с левой стороны. Когда ФИО2 била ножом, они стояли возле гарнитура, совка у И.В.А. уже не было; свидетеля Ж.В.М. на л.д. 114-115, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 02 часов ему позвонил И.В.А., попросил вызвать скорую помощь, сообщил, что ФИО2 его порезала, и он находится в данный момент у себя дома по <адрес> в <адрес>. Он вызвал скорую помощь. Со слов И. известно, что он поскандалил с ФИО2, ФИО2 порезала его ножом 2 раза, подтверждаются обстоятельства указанные в протоколе осмотра места происшествия - <адрес> в <адрес> (л.д. 9-24), в копии карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 13 минут поступил вызов на адрес: <адрес> в <адрес>. Пострадавшему И.В.А. бывшая жена нанесла ранение (л.д. 56), в протоколе выемки, что у И.В.А. изъята синяя олимпийка и черная футболка со следами порезов (л.д. 79-81), в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что обнаруженные у ФИО2 <данные изъяты> квалифицируется как легкий, по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 35-37), в протоколе осмотра предметов (документов), что осмотрены футболка мужская черного цвета. В нижней части футболки имеется пятно вещества бурого цвета, похожее на кровь. Расположение пятна с левой стороны в нижней части футболки. С левой стороны сбоку имеются два пореза ткани, расположенные вертикально, на расстоянии 21 см и 10 см от края футболки, длиной 1,7 см и 3 см. Края последнего пореза рваные, ткань в этом месте растянута. Олимпийка мужская синего цвета с вставками серого цвета по краям - в области груди и по бокам. С левой стороны сбоку имеются два пореза ткани, расположенные вертикально и по расположению совпадают с порезами ткани, обнаруженными на осматриваемой футболке. Длина порезов 2,5 и 2,7 см. Снаружи и спереди на олимпийке в области расположения порезов, имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. Кухонный нож с черной пластиковой рукояткой круглой формы. Длина рукоятки 11 см, диаметр 2,2 см. Длина лезвия 12 см, ширина лезвия 2,5 см в центре лезвия, у конца лезвия 1,5 см, у рукоятки лезвия - 3 см. Пятен бурого цвета, похожих на кровь, на лезвии не обнаружено (л.д.138-144), осмотренное признано вещественными доказательствами и приобщено к уголовному делу (л.д. 145), в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что у И.В.А. при обращении за медицинской помощью были обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты> (л.д. 43-45), в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что обнаруженные при обращении за медицинской помощью у И.В.А. повреждения, указанные в описательной части приговора, <данные изъяты> И.В.А.. <данные изъяты> (л.д. 130-133).

Указанными доказательствами подтверждается, что в ходе ссоры, начатой И.В.А. из личных неприязненных отношений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил противоправные действия в отношении ФИО2, применил физическое насилие к ФИО2: металлическим совком нанес 3 удара по голове, причинив легкий вред здоровью, по признаку кратковременному расстройству здоровью. ФИО2 считала, что потерпевший И.В.А. продолжит совершать противоправные действия в отношении нее, сказав, что прибьет ее, о чем также пояснила свидетель И.И.В. ФИО2 в связи с противоправными действиями И., осознавая, что ее действия явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности действиям И.В.А., в действиях которого было посягательство, не сопряженное с насилием опасным для жизни и здоровья, не было угрозы применения такового насилия в отношении ФИО2, применяя меры защиты, которые не были необходимыми для предотвращения опасности, которая не угрожала ей жизни и тяжкому вреду здоровья, превышая пределы необходимой обороны, из личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла И.В.А. кухонным ножом два удара по телу потерпевшему, <данные изъяты>

Суд, оценивая соотношение интенсивности нападения И.В.А. и защиты ФИО2, установил, что И.В.А. начал ссору, на кухне он взял металлический жестяной совок, дном совка ударил подсудимую по голове, причинив легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего и согласуются с показаниями подсудимой, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что обнаруженные у ФИО2 <данные изъяты> (л.д. 35-37).

Суд учитывает, что ч. 2 ст. 37 УК РФ устанавливает, что защита от посягательства, не сопряженного с насилием опасным для жизни и здоровья обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, не является правомерной, если при этом было допущено превышение пределов необходимой обороны, то есть умышленными действиями явно несоответствующими характеру и опасности посягательства.

Учитывая изложенные доказательства, судом установлено, что ФИО2 не находилась в состоянии необходимой обороны.

Судом установлено, что со стороны ФИО2 установлено явное несоответствие средств защиты и характера причиненного вреда нападавшему И.В.А. и степени общественной опасности посягательства. Они являются явными, так как они очевидные, значительно превосходящие по интенсивности, средством, характеру вреда со стороны, защищающейся подсудимой, не вызванные такой необходимостью защиты. Подсудимая ФИО2 осознавала, что ее действия – нанесение двух ударов ножом по телу потерпевшему причинит тяжкий вред здоровью потерпевшему, опасный для жизни человека. Указанное подтверждается показаниями потерпевшего, заключениями судебно-медицинских экспертиз, приобщённым к делу ножом, характеристики ножа и повреждения на одежде потерпевшего подтверждают, что именно этим ножом были нанесены удары по телу потерпевшего.

Суд учитывает, что при совершении преступления, подсудимая была способна в короткий срок оценить степень опасности нападения и избрать соразмерные средства защиты. Рядом находилась внучка подсудимой, которая до совершения преступления вмешалась в конфликт и оттащила потерпевшего от подсудимой.

Установленные судом обстоятельства не опровергаются показаниями подсудимой, данными в судебном заседании.

Преступление оконченное.

При назначении наказания суд на основании ст.ст. 2, 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ учитывает: принцип справедливости, принцип гуманизма, характер общественной опасности совершенного преступления: направленность преступления на охраняемые УК РФ социальные ценности; степень общественной опасности преступления: совершено умышленное преступление; личность виновной, влияние наказания на ее исправление и предупреждение совершения новых преступлений, на условия жизни ее семьи; суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренные п. «з, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ- противоправность и аморальность поведения, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ее раскаяние, с учетом объяснения подсудимой (л.д. 7), суд не расценивает объяснение как явку с повинной, так как подсудимая была приглашена к следователю. Также суд учитывает ее возраст, состояние здоровья, поведение в быту, имущественное положение, имеет паспорт гражданина РФ (л.д. 157-160), не судима (л.д. 161-166), <данные изъяты> (л.д. 171), <данные изъяты>, <данные изъяты> не привлекалась к административной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрации, не имеет государственных, правительственных наград, не является депутатом, членом избирательной комиссии, принесла извинение потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ нет.

Суд назначает наказание подсудимой ФИО2 в соответствии со ст. 43 УК РФ, с учетом восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая изложенное и в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ нет оснований для назначения подсудимой ФИО2 наказания в виде лишения свободы. Нет оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, которые в соответствии со ст. 53.1 УК РФ являются альтернативой наказания в виде лишения свободы, в виде исправительных работ; исправление подсудимой целесообразно с назначением реального наказания в пределах санкции статьи в виде ограничения свободы, учитывая, что подсудимая ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрацию, является гражданкой Российской Федерации, как необходимого для ее исправления и достижения цели справедливости, с установлением ограничений, способствующих ее исправлению.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ нет, так как суд назначает не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Суд не признает, смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи. Смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает для определения размера наказания.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ нет.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую, и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.

До вступления приговора в законную силу суд оставляет ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании ст. ст. 131 УПК РФ, ст. 132 УПК РФ суд взыскивает в доход федерального бюджета с ФИО2 процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Борисовой Ф.Н. в сумме 11700 рублей, затраченных на осуществление защиты ФИО2 по назначению на предварительном следствии. Учитывая, что оснований для ее освобождения от уплаты процессуальных издержек нет, так как доказательств ее имущественной несостоятельности не представлено, она является трудоспособной, нерабочей группы <данные изъяты> не имеет, не лишена возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек. Данных о том, что взыскание с подсудимой процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении ее семьи, не имеется.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей по данному закону наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительство, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Междуреченский городской округ» без согласия специализированного государственного органа осуществляющего на указанной территории надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (в данный момент Междуреченский Межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области- Кузбассу, ул. Гончаренко, 4 г. Междуреченск).

Возложить обязанность на ФИО2 являться для регистрации один раз в месяц в указанный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу оставить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу, при вступлении настоящего приговора в законную силу:

- олимпийку, футболку, футболку (тряпку), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, вернуть законному владельцу И.В.А.;

- кухонный нож, смыв вещества бурого цвета, похожий на кровь, контрольный марлевый тампон, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Борисовой Ф.Н. в сумме 11700 рублей, затраченных на осуществление защиты ФИО2 по назначению на предварительном следствии.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику.

Судья подпись С.И. Лисневский

Подлинный документ подшит в деле № 1-222/2021 Междуреченского городского суда Кемеровской области