Апелляционное постановление № 22-625/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья: Магомедов Ж.М. Дело № 22-625/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2026 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Курбанова Р.Д.,

при секретаре судебного заседания Исмаилове М.А.,

с участием прокурора ФИО5,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Дадиева И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Казбековского районного суда Республики Дагестан от 30 декабря 2025 г. в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Курбанова Р.Д., изложившего содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Дадиева И.А. по доводам жалобы об удовлетворении, мнение прокурора ФИО5 об оставлении без изменения приговора суда, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Казбековского районного суда Республики Дагестан от 30 декабря 2025 г.

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес><адрес> гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев;

приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и о судьбе вещественных доказательств по делу.

ФИО1 признан виновным и осужден за управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи ранее привлеченным за аналогичное деяние к административной ответственности, совершенное 19 января 2024 г. в Казбековском районе Республике Дагестан при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, в обоснование приводя, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО2, которые согласуются с показаниями других свидетелей обвинения, а также с показаниями осужденного относительно фальсификации в отношении него материалов дела; анализируя показания свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 автор жалобы указывает на их заинтересованность в фальсификации материалов дела; ссылается на фрагменты видеозаписей содержащихся в материалах дела, которые не могут быть положены в основу его обвинения поскольку удостоверяют лишь согласие осужденного прийти медицинское освидетельствование.

В заключении автор жалобы просит обжалуемый приговор отменить, оправдав его в инкриминируемом ему преступлении.

Государственным обвинителем ФИО6 принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав аргументы сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Осужденный ФИО1 в суде первой инстанции, вину не признал, отрицал свою причастность к совершению инкриминируемого ему преступления, ссылаясь на то, что материалы уголовного дела в отношении него сфальсифицированы работниками полиции.

Доводы осужденного ФИО1, которые он выдвигал в свою защиту, изложенные им версии событий в ходе судебного заседания о фальсификации материалов дела, судом первой инстанции надлежащим образом проверялись и были признаны необоснованными и не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, несмотря на непризнание им своей вины подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в частности, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО4 и ФИО7 об обстоятельствах при которых автомашина под управлением ФИО1 с признаками опьянения была остановлена и в последующем он был направлен на медицинское освидетельствование при проведении которого у него было установлено наркотическое опьянение; письменными материалами дела в подтверждении факта управления транспортным средством осужденным и его отстранение после обнаружения признаков опьянения, иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Противоречий в исследованных доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденного, не выявлено.

Приговор постановлен на допустимых доказательствах, их проверка и оценка соответствует положениям статей 87, 88 УПК РФ, они в совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения дела. Суд на основании исследованных доказательств, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления. Юридическая оценка действий осужденного соответствует описанию преступного деяния и является верной.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, форма вины, мотив, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства, в том числе об оглашении показаний свидетелей разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав участников процесса в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Показания свидетелей об имевшем место событии детальны, дополняют друг друга, отвечают фактическим обстоятельствам, согласуются с письменными материалами дела, поэтому правомерно взяты судом за основу при постановлении приговора. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора осужденного, иной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит сведения о месте, времени, способе его совершения и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему ФИО1 и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правовой оценки содеянного.

Квалификация действий ФИО1 дана в соответствии с установленными судом обстоятельствами и основана на материалах дела. Оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом обосновано дана критическая оценка показаниям свидетеля ФИО2, со ссылкой на его знакомство с осужденным и желанием помочь последнему избежать уголовной ответственности за содеянное, что разделяется судом апелляционной инстанции, поскольку совокупность иных доказательств объективно подтверждает виновность осужденного и инкриминируемом преступлении.

Доводы осужденного о фальсификации материалов уголовного дела также были предметом проверки в ходе судебного разбирательства и с этой целью судом были выделены материалы уголовного дела с направлением их для проведения процессуальной проверки в отношении ФИО3, того работника полиции, сведения о котором были сообщены свидетелем ФИО2 по поручению которого были сфальсифицированы материалы дела, однако указанное в ходе доследственной проверки подтверждено не было, результатом чего является постановление Хасавюртовского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республике Дагестан об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствие в действиях указанного лица состава преступления.

Тщательный анализ данных о личности ФИО1 и его посткриминального поведения позволил суду сделать полные и объективные выводы о признании смягчающими наказание обстоятельствами: наличие на иждивении четырех детей, положительную характеристику по месту жительства.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применение положений ст. 64 УК РФ надлежаще мотивированы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе обстоятельства смягчающие, при отсутствии отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи, судом учтены и оценены надлежащим образом. Судом принято правильное решение о необходимости назначения основного наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", во взаимосвязи с положениями статей 389.22, 389.23 и части 1 статьи 389.24 УПК РФ, при новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания либо любое иное усиление его уголовной ответственности.

Указанные положения уголовного и уголовно-процессуального законов, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, не учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о назначении обязательных работ.

Так, ранее по указанному уголовному делу ФИО1 при его осуждении по инкриминируемой статье было назначено основное наказание в виде 220 часов обязательных работ, однако приговор был отменен судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе осужденного и по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения осужденного, тогда как при повторном рассмотрении уголовного дела обжалуемым приговором это же наказание назначено в виде 240 часов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым соразмерно смягчить основное наказание в виде обязательных работ, назначенное осужденному ФИО1. При этом оснований для смягчения дополнительного наказания, которые соответствуют закону, суд ординарной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло 2 года после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно частям 2 и 3 статьи 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Из материалов дела следует, что преступление по которому осужден ФИО1 отнесенное по закону к преступлениям небольшой тяжести, им совершено 19 января 2024 г., соответственно предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли 19 января 2026 г., т.е. еще до направления материалов уголовного дела с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции.

Данных о том, что ФИО1 скрывался от органов предварительного расследования или суда, материалы уголовного дела не содержат.

С учетом изложенного, а также позиции осужденного ФИО1 изложенной в прениях о его невиновности и оправдании по доводам жалобы, в этой связи он подлежит освобождению от наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Иных существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих отмену или изменение судебного решения по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Казбековского районного суда Республики Дагестан от 30 декабря 2025 г. в отношении ФИО1 изменить:

смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ до 220 часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: