Приговор № 1-15/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 1-15/2023

Уголовное дело № 1-15/2023

55RS0037-01-2023-000117-16


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Усть-Ишим Омской области 28 июня 2023 года

Усть-Ишимский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Мозгуновой А.А.,

с участием государственного обвинителя Кузюкова М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Пивкина А.В.,

потерпевшей ФИО2,

при секретарях судебного заседания Иксановой Ю.Е., Зубовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее общее, в браке не состоящего, на иждивении лиц не имеющего, не трудоустроенного, состоящего на воинском учете, находящегося на профилактическом наблюдении у врача-нарколога с 2013 года с диагнозом: «<данные изъяты> у врача-психиатра на учете не состоящего, до ДД.ММ.ГГГГ находящегося на диспансерном учете в качестве туберкулезного больного, иных заболеваний (ВИЧ, гепатит) не имеющего, инвалидом 1, 2 группы не являющегося, ранее судимого:

- приговором Усть-Ишимского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ осужден по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании постановления Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда изменен, постановлено считать осуждение в редакции от ДД.ММ.ГГГГ – 2 года 5 месяцев лишения свободы;

- приговором Усть-Ишимского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединен не отбытый срок по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию 3 года лишения свободы. На основании постановления Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда изменен, постановлено считать осуждение в редакции от ДД.ММ.ГГГГ – 1 год 11 месяцев лишения свободы, с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к отбытию 2 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании постановления Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок наказания по приговору Усть-Ишимского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден по ч. 1 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединен частично неотбытый срок по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно к отбытию было назначено 03 года лишения свободы, составил 04 месяца 25 дней.

копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ,

в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживался,

мера пресечения избрана в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, находясь в <адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подошел к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую калитку прошел на территорию домовладения, после чего ФИО1 подошел к пластиковому окну дома и, применяя физическое усилие, руками надавил на створку окна, тем самым приоткрыл её. Далее ФИО1 при помощи деревянной щепки надавил на планку замка створки окна, и створка окна открылась внутрь. После чего ФИО1, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, через открытую створку окна, незаконно проник в квартиру, откуда похитил денежные средства в сумме 4 000 рублей, игристое вино «Российское» в стеклянной бутылке объемом 0,75 литра стоимостью 250 рублей, игристое вино «Villa Tancini» в стеклянной бутылке объемом 0,75 литра стоимостью 200 рублей, USB флеш-карту емкостью 16 Гб стоимостью 500 рублей, фарш из свинины массой 1 килограмм стоимостью 300 рублей, мясо говядины без кости массой 2 килограмма стоимостью 450 рублей за 1 килограмм на общую сумму 900 рублей, мужскую туалетную воду «City 3D B-Free» объемом 90 мл стоимостью 400 рублей. Похищенные денежные средства и USB флеш-карту емкостью 16 Гб ФИО1 положил в карман своей куртки, стеклянные бутылки с игристыми винами он положил в рукава своей куртки, фарш из свинины, мясо говядины без кости и мужскую туалетную воду ФИО1 сложил в пакет-майку, которую он нашел в квартире и материальной ценности для ФИО2 не представляет. Далее ФИО1, взяв похищенное имущество, через открытую створку окна вылез из квартиры и скрылся с похищенным. Своими преступными действиями ФИО1 причинил материальный ущерб ФИО2 на общую сумму 6 550 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном им деянии признал полностью, в содеянном раскаялся. Указал, что ему говорили, что ФИО2 торгует спиртными напитками, он к ней обратился, но она сказала, что это неправда. ДД.ММ.ГГГГ он вновь пришел к ней домой в <адрес>, залез в квартиру и украл имущество. Он сразу отдал ФИО2 пакеты с продуктами, она сказала, что если все верну, то она не будет привлекать к ответственности. Со слов бывшей сожительницы Свидетель №3 известно, что ФИО2 приходила к ним и Свидетель №3, отдала бутылку шампанского и денежные средства в сумме 4 000 рублей, которые нашла у него в куртке. Также указал, что более подробно, как происходило он не помнит, просил огласить его показания, данные в ходе следствия.

По ходатайству защитника, ввиду неполноты изложенных обстоятельств подсудимым, в отсутствие возражений от участников процесса, в силу ст. 276 УПК, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 49-51, 80-83).

Так в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что с октября 2021 года по конец ноября 2022 года он проживал по адресу: <адрес> совместно с сожительницей Свидетель №3. С декабря 2022 года он стал проживать по адресу: <адрес> совместно с братом ФИО16. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, в утреннее время ему захотелось выпить спиртного. Ему было известно, что ранее его знакомые покупали спиртные напитки у жительницы <адрес> ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>. Он решил приобрести спиртное у ФИО2 Около 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он пришел к дому ФИО2 и попросил у нее, чтобы она продала ему спиртное. ФИО2 ответила, что спиртного у нее нет. На это он рассердился, так как думал, что ФИО2 обманула его. После этого он ушел с территории домовладения ФИО2. Ему было известно, что муж ФИО2 находится на вахте на севере, а сама ФИО2 в дневное время находится на рабочем месте в школе, и в доме у нее никого в это время нет. Он решил в дневное время, пока в доме у ФИО2 никого нет, проникнуть к ней в дом и похитить из дома что-либо ценное, в том числе спиртные напитки. Около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он подошел к дому ФИО2, расположенному по адресу: <адрес>, и, находясь около дома, он осмотрелся и убедился, что за его действиями никто не наблюдает. После этого он подошел к калитке ограждения домовладения, которая была не заперта, руками открыл калитку и прошел в ограду домовладения. Входная дверь в веранду дома была закрыта на внутренний замок, поэтому он подошел к окну дома со стороны огорода. Окно было пластиковое. Ранее он работал на стройке и занимался установкой пластиковых окон. Ему было известно, что створку пластикового окна можно открыть, если силой давить на нее. Он решил через окно проникнуть в дом ФИО2. Для этого он руками с усилием надавил на створку окна и створка окна приоткрылась внутрь и образовалась щель размером около 3 сантиметров. Створку продолжал держать замок в окне. Он нашел деревянную щепку и щепкой он надавил на планку замка окна и створка окна открылась внутрь. После этого деревянную щепку он выкинул. Далее он через образовавшийся проем в окне пролез в дом. Находясь в доме, он стал искать спиртные напитки. Пройдя в зальную комнату, он начал открывать выдвижные ящички в шкафу. Когда он открыл очередной ящичек, то в пластмассовой баночке он обнаружил денежные средства. Какая была сумма денежных средств, он не пересчитывал, но купюры были номиналом по 1 000 рублей. Данные денежные средства он положил себе в нагрудный карман куртки. На шкафу в зальной комнате стояли две бутылки шампанского. Каких марок было шампанское он не знает, так как не разглядывал. На одной бутылке была наклеена свадебная фотография. Он взял данные бутылки и положил их в рукава своей куртки. После этого на шкафу в зальной комнате он увидел USB флеш-карту в корпусе белого цвета. Он взял данную флеш-карту и положил ее в карман своей куртки. Какой фирмы была флеш-карта и какой объем памяти у нее был он не знает, так как на ней ничего не было написано. После этого он прошел в комнату, в которой находилась морозильная камера. Он открыл морозильную камеру и увидел, что в ней находятся полиэтиленовые пакеты с мясом. Также рядом с морозильной камерой он нашел пакет-майку желтого цвета. Он взял из морозильной камеры один полиэтиленовый пакет с фаршем весом около 1 килограмма и один полиэтиленовый пакет с мясом весом около 2 килограммов. Данные пакеты он сложил в пакет-майку желтого цвета. После этого на подоконнике в комнате он увидел мужской одеколон в коробочке синего цвета. Он взял данный одеколон и положил его в пакет-майку. Далее он, взяв с собой пакет-майку с похищенным им имуществом, вылез через створку окна, через которую он проникал в дом и направился в сторону выхода с территории домовладения ФИО2. В это время через калитку в ограду дома зашла ФИО2. Она остановила его и спросила, что он делает на территории ее домовладения. Он ничего внятного не смог ей ответить, и не смог объяснить, что он делает на территории ее домовладения. После этого ФИО2 прошла по ограде своего дома и увидела, что створка на окне ее дома со стороны огорода, через которую он проникал к ней в дом, открыта. Далее ФИО2 подошла к нему и взяла у него пакет-майку, в которой находился похищенный им из ее дома мужской одеколон и два пакета с мясными продуктами. После этого ФИО2 сказала, что не будет сообщать о случившемся в полицию, если он вернет ей все имущество, которое он похитил из ее дома и сделает пластиковое окно. На данное предложение он согласился, но отдавать остальное похищенное имущество ФИО2 он не стал, так как думал, что она не заметит пропажи. После этого ФИО2 открыла входную дверь в дом, и они прошли с ней в комнату, где находилось окно, через которое он проникал к ней в дом. Он закрыл данное окно и показал ФИО2. что оно не сломано. После этого он вышел с территории домовладения ФИО2 и пошел в сторону своего дома. Находясь около колонки на <адрес>, он выпил одну бутылку шампанского и выкинул пустую бутылку. Где в настоящее время находится данная бутылка ему не известно. После этого он пришел к себе домой, снял куртку и лег спать. Когда он проснулся, дома находилась его бывшая сожительница Свидетель №3, которая рассказала ему, что к ним приходила ФИО2, которая пояснила ей, что ФИО1 похитил из ее дома денежные средства и две бутылки шампанского. ФИО2 попросила Свидетель №3 вернуть данное имущество. Свидетель №3 из кармана его куртки достала денежные средства, которые он похитил из дома ФИО2 и передала их ФИО2. Свидетель №3 сказала ему, что там было 4 000 рублей. Также Свидетель №3 отдала ФИО2 одну бутылку шампанского, на которой была наклеена свадебная фотография. Примерно через неделю после этого на улице в п. Скородум он встретил ФИО2 и она сказала ему, чтобы он вернул ей похищенную из ее дома USB флеш-карту белого цвета. Он сказал, что поищет ее дома, но в последующем забыл об этом. Он в полной мере осознавал и хорошо понимал, что похищал чужое имущество. Каким-либо имуществом ему распоряжаться и пользоваться никто не разрешал. Вину в краже товарно-материальных ценностей из дома ФИО2 он признает полностью и в содеянном раскаивается. ФИО3 обязательств у ФИО2 перед ним нет и никогда не было.

В качестве обвиняемого ФИО1 показал, что к ранее данным показаниям стоит добавить, что ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 остановила его на территории ее домовладения, когда он вместе с похищенным из ее дома имуществом, хотел выйти с территории ее домовладения, он сам вернул ФИО2 пакет-майку, в котором находились похищенные мужской одеколон и два пакета с мясными продуктами. Данное имущество он вернул ФИО2, чтобы она не сообщала в полицию о том, что он проник к ней в дом и совершил кражу. О том, что он похитил денежные средства, USB флеш-карту в корпусе белого цвета и две бутылки шампанского, ФИО2 в тот момент не знала, при нем имущества видно не было, а он не говорил. С оценкой стоимости похищенного им имущества и с суммой причиненного им материального ущерба ФИО2 в размере 6550 рублей, он согласен и возражений не имеет.

Подсудимый в судебном заседании подтвердил дачу оглашенных показаний. Также указал, что материальный ущерб, причиненный его действиями ФИО2, он возместил в полном объеме. Подтвердил, что сам передал потерпевшей 250 рублей в счет возмещения ущерба за похищенную и в последующем выпитую бутылку шампанского, а также добровольно выдал USB флеш-карту в корпусе белого цвета.

В последнем слове указал, что признает себя виновным, раскаивается в содеянном и просит строго не наказывать.

Вина подсудимого в совершении вменяемого ему деяния подтверждается также следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. Ей позвонила сестра Свидетель №2 и сказала, что у нее в ограде кто-то ходит. После звонка она сразу же побежала домой. Заходя в ограду, увидела ФИО1 и спросила у него, что он здесь делает, на что он ничего ей не ответил. В руках у него она увидела желтый пакет, в котором лежали ее продукты. Пройдя дальше по ограде, она увидела, что окно сломано. Она забрала у него пакет с продуктами и, они с ФИО1 договорились, если он сделает окно, то она не будет писать заявление в полицию. После он зашел в дом сделал окно, и она пошла обратно на работу, куда он пошел ей не известно. По окончанию рабочего дня она пришла домой и обнаружила, что отсутствуют денежные средства в сумме 4 000 рублей, две бутылки шампанского и USB флеш-карта. Она позвонила сожительнице ФИО1 Свидетель №3, и попросила ее сходить с ней к ней домой, на что последняя согласилась. Зайдя в дом, они обнаружили, что ФИО1 спал на полу возле печки, был пьян, одна бутылка шампанского валялась на полу, вторую бутылку Свидетель №3 ей отдала. Она также сказала, что ФИО1 похитил денежные средства, после чего Свидетель №3 достала из куртки ФИО1 денежные средства в сумме 4 000 рублей и отдала ей. В последующем записи со своей USB флеш-карты она услышала у соседа, потом ей ее вернули.

В связи с наличием расхождений в показаниях потерпевшей в части даты совершения деяния, по ходатайству государственного обвинителя в отсутствие возражений от участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ была оглашена выдержка из протокола допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34).

Потерпевшая ФИО2 подтвердила данные ею показания в ходе следствия, что указанные ею события произошли ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании потерпевшая подтвердила, что 250 рублей подсудимый ей возвратил, о чем была составлена расписка. Также ей в ходе следствия возвратили USB флеш-карту.

Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут пришла соседка Свидетель №1, спросила, есть ли кто-то в доме ФИО2, она сказала, что никого нет, поскольку она на работе, а супруг работает на вахте. Свидетель №1 сказала, что в дом ФИО2 через окно кто-то залез, шторка ее болтается. Она позвонила ФИО2 и та пришла домой. Около 16 часов того же дня она пришла к ФИО2 домой и спросила, проверяла ли она деньги, она сказала, что не проверяла. Потом ФИО2 обнаружила, что пропали денежные средства.

В связи с наличием расхождений в показаниях свидетеля в части даты совершения деяния, по ходатайству государственного обвинителя в отсутствие возражений от участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ была оглашена выдержка из протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30).

Свидетель Свидетель №2 подтвердила данные ею показания в ходе следствия, что указанные ею события произошли ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что в конце ноября 2022 года 24 или 28 ноября, точную дату не помнит, она вышла на улицу около 10-11 часов утра, и машинально посмотрела в сторону дома ФИО2, где увидела, что около окна дома стоит мужчина спиной. Внимания не предала, подумала, что это супруг ФИО2. Позже, когда вспомнила, что супруг ФИО2 находится на вахте, решила сходить через дорогу к сестре ФИО2 Свидетель №2. Свидетель №2 она сказала, что у ее сестры в ограде стоял мужчина, попросила ее позвонить ФИО2 и сообщить об этом. Когда она вернулась домой, посмотрев на дом ФИО2 окно уже было открыто, возле окна никого не было. Она снова вернулась к Свидетель №2 и сказала, что у ФИО2 в доме уже открыто окно. Сказала, чтобы Свидетель №2 звонила ФИО2 и та шла домой. В последующем она видела в ограде со стороны, где было открыто окно, ФИО2, и слышала ее голос, однако слова ее не слышала.

Ввиду неявки в судебное заседание свидетеля Свидетель №3, надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела, в отсутствие возражений сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе следствия.

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д. 73-74) ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут она ушла на работу в <адрес> ИП «ФИО6». Около 13 часов она пришла домой и обнаружила, что в кухне на столе стояла бутылка шампанского, запечатанная, и на бутылке была наклеена какая-то фотография. Чтобы ее сожитель ФИО1 не пил спиртное, она убрала данную бутылку под шкаф. ФИО1 в это время в доме не было. После она вернулась на работу, а около 15 часов 00 минут ей на работу позвонила ФИО2 и сказала, что ФИО1 проник в ее дом и похитил ее имущество. ФИО2 попросила ее сходить вместе с ней в дом к Свидетель №3 и забрать у ФИО1 принадлежащее ей имущество. После этого она пришла к ФИО2, которая проживает на <адрес> в <адрес> и они вместе с ФИО2 пошли к ней домой. По приходу домой, они обнаружили, что ФИО1 находился дома и спал около печи. ФИО2 сказала ей, что ФИО1 похитил из ее дома две бутылки игристого вина и денежные средства в сумме 4 000 рублей. Она взяла из комнаты куртку ФИО1, в кармане которой она нашла денежные средства и передала их ФИО2, которая их пересчитала, оказалось 4 000 рублей купюрами по 1 000 рублей. После этого она из-под шкафа на кухне достала бутылку игристого вина, на которой была наклеена фотография и передала ее ФИО2, которая указала, что бутылка принадлежит ей. Вторую бутылку игристого вина она не нашла и после этого ФИО2 ушла к себе домой, а она вернулась на работу. Около 17 часов 20 минут этого же дня она пришла с работы домой и в ходе разговора с ФИО1 узнала, что он через окно проник в дом к ФИО2, откуда похитил денежные средства и имущество ФИО2 Какое именно имущество он похитил, он не уточнял.

Согласно заявлению ФИО2 зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) она просит привлечь к ответственности ФИО1, который в конце ноября 2022 года незаконно проник в ее дом и похитил товарно-материальные ценности.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 5-11) следует, что с участием потерпевшей было осмотрено домовладение по адресу: <адрес>. Вход в ограду дома осуществляется через калитку. При входе в ограду слева расположены надворные постройки, справа расположена <адрес>. Вход в квартиру осуществляется через пристроенную веранду через одностворчатую дверь. На дверях каких-либо повреждений на момент осмотра не обнаружено. С тыльной стороны дома, со стороны огорода на пластиковом окне имеются повреждения в нижней части. При входе в дом расположена прихожая. Слева имеется дверной проем входа в комнату. При входе в комнату, слева расположен диван. У окна стоит стол. Справа расположен морозильный ларь. Прямо от входа с прихожей расположена комната, где слева направо расположено кресло, столик, диван, стол, кресло, цветы на подставках. Справа от входа расположен шкаф-стенка. Справа от прихожей расположена кухня, где слева направо расположена обеденная зона, холодильник, у окна стоит стол, на котором находится стеклянная бутылка. На бутылке наклеена фотография, на горловине бутылки имеется надпись «VILLA TANCINI». В ходе осмотра была изъята стеклянная бутылка емкостью 0,75л с надписью «VILLA TANCINI», упакована в черный пакет, снабжена печатями.

Бутылка игристого вина «VILLA TANCINI» была возвращена ФИО2 после осмотра места происшествия, о чем потерпевшая составила расписку (л.д. 12).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 37-39) в кабинете № ОМВД России по <адрес> ФИО2 выдала добровольно мужскую туалетную воду «City 3D B-Free» объемом 90 мл.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 53-55) в кабинете № ОМВД России по Усть-Ишимскому району ФИО1 выдал добровольно USB флеш-карту в корпусе белого цвета.

Полученные в ходе выемки предметы, а именно USB флеш-карта в корпусе белого цвета и мужская туалетная вода «City 3D B-Free» объемом 90 мл были осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу, что следует их соответствующих постановлений от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 56-59, 60).

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61, 62) следует, что вещественные доказательства: USB флеш-карта в корпусе белого цвета и мужская туалетная вода «City 3D B-Free» объемом 90 мл возвращены потерпевшей ФИО2.

Из товарного ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20) следует, что стоимость одной бутылки вина игристого «Российское» 0,75 литра составляет 265 рублей, стоимость флеш-карты емкостью 16 Гб составляет 700 рублей.

Согласно товарному чеку ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ 9Л.Д. 22) стоимость 1 килограмма говядины без кости составляет 490 рублей, стоимость 1 килограмма фарша из свинины составляет 360 рублей.

По сведениям, предоставленным ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) стоимость мужской туалетной воды CITY PARFUM 3D B-Free 90 мл составляет 459,90 рублей.

По данным из открытых Интернет источников по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) стоимость одной бутылки игристого вина «VILLA TANCINI» объемом 0,75 литра составляет от 180 рублей до 203 рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 со стоимостью похищенного имущества, определенного на основании указанных выше чеков и сведений, согласился, размер причиненного материального ущерба в сумме 6 550 рублей не оспаривал.

Согласно расписке, составленной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70) она получила от ФИО1 денежные средства в сумме 250 рублей в счет погашения причиненного ей материального ущерба по уголовному делу.

Из протокола показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 64-69) следует, что ФИО1 указал, что проверку его показаний на месте необходимо проводить по адресу: <адрес>. Находясь на <адрес>, указал на <адрес> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, он, выдавив руками створку пластикового окна, через окно проник в <адрес>, откуда похитил имущество, принадлежащее ФИО2. Далее ФИО1 прошел на территорию данного домовладения и указал на окно дома, через которое он проник в квартиру. Далее он зашел в <адрес> и прошел в комнату, через окно которой он проникал в квартиру и указал на подоконник окна комнаты, пояснив, что на подоконнике находился мужской одеколон, который он похитил. Далее ФИО1 указал место в комнате, где находилась морозильная камера, из которой он похитил мясо и фарш, затем прошел в зальную комнату и указал на шкаф, пояснив, что на шкафу находилось две бутылки шампанского и USB флеш-карта, которые он похитил. Далее ФИО1 указал на выдвижной ящик в шкафу и пояснил, что из данного ящика он похитил денежные средства. Участвующая в ходе проверки показаний на месте потерпевшая ФИО2 подтвердила месторасположение похищенных вещей, указанных ФИО1

Подсудимый ФИО1 действия и пояснения, данные в ходе проверки показаний на месте, в суде подтвердил.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении уголовно-наказуемого деяния доказана полностью.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, подсудимый ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, более точное время не установлено, тайно, умышленно, из корыстных побуждений с целью противоправного изъятия чужого имущества проник в <адрес> в <адрес>, принадлежащей ФИО2 и похитил, находящиеся внутри продукты питания, денежные средства, мужскую туалетную воду, USB флеш-карту и две бутылки игристого вина. С похищенным имуществом ФИО1 из квартиры скрылся, тем самым причинил потерпевшей материальный ущерб на сумму 6 550 рублей.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Таким образом, по смыслу закона жилище — это помещение, предназначенное для постоянного или временного проживания людей (индивидуальный дом, квартира, комната в гостинице, дача, садовый домик и т.п.), а также его составные части, которые используются для отдыха, хранения имущества либо удовлетворения иных потребностей человека (балконы, застекленные веранды, кладовые и т.п.).

Факт того, что <адрес> в <адрес> является жилищем у суда не вызывает сомнений, поскольку данное обстоятельство нашло свое подтверждения в ходе судебного разбирательства, подсудимый также считал <адрес> в жилым помещением.

В данной связи, суд не усматривает оснований для переквалификации совершенного ФИО1 деяния с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Потерпевшая ФИО2 какого-либо разрешения на нахождение ФИО1 в <адрес> не предоставляли, пользоваться своим имуществом, находящимся в доме, не разрешали. Факт подтверждается показаниями как самой потерпевшей, так и показаниями подсудимого.

На незаконность проникновения в жилое помещение указывает и способ проникновения, а именно путем надавливания на створку окна, приоткрывая ее, а затем при помощи деревянной щепки надавливая на планку замка створки окна, открывая данную створку и проникая через открывшийся оконный проем внутрь квартиры. До проникновения в дом ФИО1 достоверно было известно о том, что в доме никого нет, что также свидетельствует о том, что умысел на совершение хищения у него сформировался до проникновения в жилое помещение.

В данной связи суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак в виде незаконного проникновения в жилище нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Состав похищенного имущества определен на основании показаний потерпевшей, оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, и подсудимым не оспаривался.

Стоимость похищенного имущества и как следствие размер причиненного ущерба определен на основании товарных чеков ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, а также сведений из открытых Интернет-источников. Сторона защиты возражений относительно суммы похищенного имущества не представила, согласилась с указанной суммой.

Давая оценку показаниям потерпевшей и свидетелей, они признаются судом допустимыми, поскольку ни у кого из указанных лиц не имелось повода для оговора подсудимого, который изначально признал свою вину в совершенном преступлении и добровольно выдал похищенное имущество, в этой связи оснований сомневаться в целом в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, не имеется.

Все исследованные судом вышеприведенные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, являются допустимыми, их достоверность у суда не вызывает сомнений, и в своей совокупности они являются достаточными для вывода суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных выше.

Таким образом, суд находит установленной вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, ранее судим, в настоящее время судимость не погашена. По сведениям из БУЗОО «Усть-Ишимская ЦРБ» с 2013 года ФИО1 состоит на профилактическом наблюдении у врача-нарколога с диагнозом: <данные изъяты>, на учете у врача-психиатра не состоит, ДД.ММ.ГГГГ на основании ВПК № № был снят с диспансерного учета как туберкулезный больной. На учете в КУ ЦЗН Усть-Ишимского района в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве ищущего работу, безработного не состоял, пособия по безработице не получал, по месту жительства характеризуется отрицательно, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по последнему месту отбывания наказания характеризуется в целом удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, с учетом положений ст. 61 УК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абз. 2 пункта 28 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судом учитываются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний с указанием на место и способ совершения преступления и добровольной выдаче похищенного и оставшегося имущества, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей в результате преступления, о чем свидетельствует расписка ФИО2, и частичное возмещение ущерба потерпевшей путем возврата похищенного имущества.

В соответствии с пунктом «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений, и с учетом положения ст. 18 УК РФ он является особо опасным.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, а также в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ необходимости изменения категории преступления, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его ролью, поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь принципом справедливости, неотвратимости наказания, с учетом социальной справедливости, а так же достижения целей наказания, а именно, пресечения совершения преступлений вновь, суд приходит к выводу о назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, полагая не возможным применить положения ст. 73 УК РФ. Назначение менее строгого наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

При назначении наказания с учетом наличия в качестве отягчающего обстоятельства наказания – рецидива преступлений, а также смягчающих обстоятельств наказания, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку ранее ФИО1 неоднократно совершались однородные преступления, судимость по приговорам Усть-Ишимского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не погашена.

Оснований для назначения дополнительного наказания ФИО1 суд не усматривает.

Исходя из определения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, остается неизменной.

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств.

Защиту подсудимого ФИО1 при рассмотрении дела осуществлял по назначению суда адвокат Пивкин А.В.. Учитывая положения статей 131, 132 УПК РФ, согласие подсудимого оплатить услуги адвоката, трудоспособный возраст подсудимого, отсутствие доказательств его имущественной несостоятельности, суд полагает возможным взыскать процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 7 176 рублей с подсудимого ФИО1.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу

Зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 30.05.2023 (с момента задержания и водворения в ИВС ОМВД России по Усть-Ишимскому району) до дня вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства:

- мужская туалетная вода «City 3D B-Free» объемом 90 мл, USB флеш-карта емкостью 16 Гб в корпусе белого цвета – по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате вознаграждения адвоката Пивкина А.В. в размере 7 176 рублей взыскать с ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Усть-Ишимский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья А.А. Мозгунова