Апелляционное постановление № 22К-8590/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 22К-8590/2017

Судья Никитина А.И. № 22к-8590/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 12 декабря 2017г.

Суд апелляционной инстанции Московского областного суда в составе председательствующего судьи Рожкова С.В.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

при секретаре Говоруне А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ногинского городского суда Московской области от 23 октября 2017 г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным и необоснованным рассмотрение заявления о преступлении сверх установленных законом сроков в СО по г. Ногинску ГСУ СК РФ по Московской области.

Заслушав доклад судьи Рожкова С.В., мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего постановление суда отменить, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным рассмотрение заявления о преступлении в отношении Гладченко сверх установленных законом сроков в СО по г.Ногинску ГСУ СК РФ по Московской области и о признании незаконным не уведомление заявителя о продлении проверки сообщения о преступлении

Постановлением суда в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением Ногинского городского суда Московской области и просит его отменить. Указывает, что постановление вынесено спустя 10 суток после окончания срок проверки, никаких уведомлений о принятом по его заявлению решений в адрес заявителя до настоящего времени не поступало. Полагает, что постановление суда подлежит отмене, так как не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, а его требования подлежат удовлетворению.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N 1, в силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Вместе с тем, указанные требования судом выполнены не были.

Как следует из представленных материалов, данные о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения указанной жалобы, в представленных материалах отсутствуют, судом данный вопрос не выяснялся, судебное заседание проведено без участия заявителя. Таким образом, заявитель был лишен возможности воспользоваться, предусмотренными законом правами по защите своих интересов.

Кроме этого, в своем постановлении суд ссылается на то, что срок проверки сообщения о преступлении, <данные изъяты>

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, однако обжалуемое постановление указанным критериям не соответствует.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое решение вынесено судом преждевременно, без надлежащей проверки доводов заявителя и исследования всех обстоятельств дела. Постановление суда не содержит каких-либо мотивированных выводов по существу принятого решения, ссылки на конкретные исследованные в судебном заседании судебные материалы, подтверждающие правильность и законность судебного акта и позволяющие в дальнейшем проверить его обоснованность,

Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах постановление суда от 23.10.2017г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в соответствии со ст. 389.15-389.17 УПК РФ оно подлежит отмене. Так как допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, материал по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ногинского городского суда Московской области от 23 октября 2017 г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным рассмотрение заявления о преступлении сверх установленных законом сроков в СО по г.Ногинску ГСУ СК РФ по Московской области и признании незаконным не уведомление заявителя о продлении проверки сообщения о преступлении, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья