Апелляционное постановление № 22-1268/2024 от 17 апреля 2024 г.

Судья 1 инстанции – Смертина Т.М. Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко И.А.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

осужденного ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, дополнения к ней адвоката Альперт О.А. на постановление <адрес изъят> от 7 февраля 2024 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося Дата изъята в д. <адрес изъят>, гражданина РФ, отбывающего наказание по приговору <адрес изъят> от Дата изъята ,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставлено без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором <адрес изъят> от Дата изъята , с учетом апелляционного определения <адрес изъят> от Дата изъята , постановления <адрес изъят> от Дата изъята , постановления президиума <адрес изъят> от Дата изъята , по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 № 126-ФЗ), ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. ФЗ от 007.12.2011 № 420), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к (данные изъяты) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ <адрес изъят> ГУФСИН России по <адрес изъят>, обратился в <адрес изъят> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом, поскольку цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не будут достигнуты в полной мере, необоснованным предположением, на чем не может основываться судебное решение. Считает, что имеются основания для удовлетворения его ходатайства, поскольку он отбыл установленную законом часть срока наказания, действующих взысканий не имеет, ранее имеющиеся взыскания сняты и погашены, имеет поощрения, доход в виде пенсии, с которой происходит удержание в счет погашения исковых требований, и полагает постановление противоречащим установленным обстоятельствам дела. Считает выводы суда о наличии у него нарушения от Дата изъята , за которое он был подвергнут водворению в штрафной изолятор, 9 дисциплинарных взысканий, которые не сняты и не погашены, а также признание его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания на основании приказа Номер изъят от Дата изъята не соответствующими действительности, поскольку нарушения от Дата изъята у него не было, в штрафной изолятор не водворялся, неснятых и не погашенных взысканий не имеет, и данный приказ в отношении него не выносился. Утверждает, что адвокат Ивашкин А.С., указанный в постановлении не являлся участником рассмотрения его ходатайства и не соглашается с указанной в постановлении характеристикой из ФКУ <адрес изъят> от Дата изъята , так как никогда не содержался в <адрес изъят>, весь Дата изъята год провел в ФКУ <адрес изъят>, что расценивает как формальное отношение к рассмотрению его ходатайства и нарушению требований об индивидуальном подходе. Полагает, что при вынесении постановления суд нарушил требования ч. 2 ст. 7 УК РФ, поскольку, отказывая в удовлетворении его ходатайства проигнорировал принцип гуманизма, кроме того формально отнесся к сведениям о его возрасте и состоянии здоровья. Просит постановление отменить, принять новое решение, удовлетворив его ходатайство.

В дополнение к апелляционной жалобе осужденного ФИО1 адвокат Альперт О.А. считает ходатайство осужденного обоснованным и мотивированным. Полагает выводы, изложенные в постановлении не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Считает необоснованным вывод суда о том, что не достигнуты цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ. Указывает, что не принято во внимание поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, участие осужденного в воспитательных мероприятиях, что последний поддерживает социальные связи с родственниками. Обращает внимание, что результаты психологического обследования указывают о целесообразности применения ст. 80 УК РФ. Апелляционную жалобу и ходатайство осужденного о применении ст. 80 УК РФ просит удовлетворить, постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старший помощник <адрес изъят> прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал полностью.

Прокурор Пашинцева Е.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагала постановление подлежащим изменению в части неверно указанных сведений из личного дела осужденного.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, дополнения к ней адвоката, возражения прокурора, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным установленной части срока наказания в виде лишения свободы с учетом категории совершенного преступления.

Основанием для применения положений ст. 80 УК РФ является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Принятое по результатам рассмотрения в порядке ст. 80 УК РФ ходатайство осужденного должно отвечать требованиям ст. 7 УПК РФ, быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона при разрешении ходатайства осужденного ФИО1 судом соблюдены не в полной мере, ходатайство осужденного рассмотрено без учета и надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, всестороннего учета и оценки данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, из постановления следует, что представитель ФКУ <адрес изъят> ГУФСИН России по <адрес изъят> поддержал мнение администрации исправительного учреждения об отрицательной характеристике осужденного ФИО1, указав, что последний Дата изъята допустил нарушение, за которое был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде водворения в штрафной изолятор, а также на наличие у него 9 действующих дисциплинарных взысканий, вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания представитель администрации исправительного учреждения пояснил, что осужденный новых взысканий и поощрений не имеет.

Кроме того, указанные в постановлении сведения о признании осужденного ФИО1 приказом Номер изъят от Дата изъята злостным нарушителем порядка отбывания наказания, как и характеристика ФКУ <адрес изъят> по результатам психологического обследования осужденного, в представленном суду апелляционной инстанции материале, не содержатся.

Также судом в описательно-мотивировочной части постановления указано, что в судебном заседании ходатайство осужденного поддержал адвокат Ивашкин А.С., в то же время, согласно протоколу судебного заседания ходатайство осужденного ФИО1 рассматривалось судом первой инстанции с участием адвоката Альперт О.А.

Таким образом, нельзя согласиться с тем, что исследованные судом материалы, на основании которых принято решение об отказе в замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, содержат достоверную информацию о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, что повлекло вынесение постановления не в полной мере отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, что согласно п. 1, п. 2 ст. 389.15 УПК РФ является основанием отмены судебного решения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку материал не содержит необходимых сведений из личного дела осужденного за весь период отбывания наказания, и которое не представлено суду апелляционной инстанции, в связи с чем, в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ судебный материал подлежит передаче на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции не предрешает выводы суда по ходатайству в порядке ст. 80 УПК РФ, в силу чего иные доводы осужденного подлежат учету при новом судебном разбирательстве, в ходе которого суду надлежит исследовать и проверить все обстоятельства, имеющие существенное значение для объективного рассмотрения ходатайства осужденного, по результатам оценки которых принять законное и обоснованное судебное решение.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 и дополнения к ней адвоката Альперт О.А. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> от Дата изъята об отказе в замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отменить, материал передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и дополнения к ней адвоката Альперт О.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Маслова Е.И.