Решение № 12-320/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 12-320/2026

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пушкино Московская область 02 апреля 2026 года

Судья Пушкинского городского суда Московской области Вдовин В.А., при секретаре З,

с участием ФИО1, защитника м,

инспектора ДПС Ф, государственного инспектора дорожного надзора А,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от <дата> инспектора ОР ДПС ГАИ УМВД России «Пушкинское» лейтенанта полиции Ф по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л :

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором произошло столкновение транспортных средство – автомобиля марки «Шкода Октавиа» № под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Хавал М6» г.р.з. № под управлением м

Постановлением инспектора ОР ДПС ГАИ УМВД России «Пушкинское» лейтенанта полиции Ф № от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование своих требований указывает, что он полагал, что двигается через перекресток равнозначных дорог, в связи с чем на основании пункта 13.11 ПДД РФ водитель «Хавал М6» должен был уступить ему дорогу. По пути следования автомобиля ФИО1 знак «уступи дорогу» отсутствует. Полагает, что он не осуществлял выезд с прилегающей территории, а двигался по дороге. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Защитник м поддержала доводы жалобы.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия м в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Ф после разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, а также предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по делу об административном правонарушении по ст.17.9 КоАП РФ пояснил суду, что к нему для разбора дорожно-транспортного происшествия прибыли ФИО1 и м, он отобрал у них объяснения, они сами составили схему места совершения ДТП, приобщили к материалу фотографии, после чего вынес постановление, которым признал виновным ФИО1, поскольку тот выезжал с прилегающей территории, а м двигался по главной дороге. Пояснить почему территория является прилегающей не может, так ему сказали в отделе дознания.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России «Пушкинское» А после разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, а также предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по делу об административном правонарушении по ст.17.9 КоАП РФ пояснил, что предоставленная ему из материалов дела дислокация разметки и дорожных знаков является действующей на момент совершения ДТП и на данный момент. Вся изображенная на ней территория является прилегающей по отношению к <адрес>. Оба водителя двигались по прилегающей территории, однако это не освобождало их от обязанности руководствоваться требованиями дорожных знаков. На месте происшествия со стороны движения автомобиля марки «Шкода Октавиа» под управлением ФИО1 действительно отсутствует дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». Со стороны движения автомобиля марки «Хавал М6» под управлением м установлен знак приоритета 2.1 «Главная дорога».

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения К к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (пункт 13.9 Правил).

Если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге (пункт 13.13 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ послужило то, что <дата> в 09 часов 45 минут возле <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Шкода Октавиа» г.р.з. № при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю марки «Хавал М6» г.р.з. № под управлением м, путь движения которого он пересекал в результате чего произошло столкновение.

В обоснование виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ представлены следующие доказательства:

- № административном правонарушении от <дата>, в котором изложено событие административного правонарушения;

- рапорт инспектора ДПС ГАИ УМВД России «Пушкинское» от <дата> о совершенном дорожно-транспортном происшествии;

- справкой от <дата>, которая содержит сведения о ДТП – об участниках - водителях, о транспортных средствах и повреждениях на них после ДТП;

- схема места совершения административного правонарушения от <дата>, на которой зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП, указан адрес места происшествия, с которой согласны водители ФИО1 и м;

- письменные объяснения ФИО1 и м от <дата>.

Вместе с тем с вынесенным постановлением согласиться нельзя ввиду следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с абз.53 п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД) прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Из материалов дела следует, что территория, расположенная по адресу: <адрес> является прилегающей по отношению к <адрес>. Во время столкновения транспортных средств – автомобиля марки «Шкода Октавиа» г.р.з№ под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Хавал М6» г.р.з. № под управлением м оба водителя двигались по прилегающей территории.

Таким образом, выводы должностного лица о нарушении ФИО1 пункта 8.3 ПДД РФ являются ошибочными, так же как и привлечение его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление № от <дата> инспектора ОР ДПС ГАИ УМВД России «Пушкинское» лейтенанта полиции Ф, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление № от <дата> инспектора ОР ДПС ГАИ УМВД России «Пушкинское» лейтенанта полиции Ф по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.А. Вдовин