Приговор № 1-161/2026 1-201/2026 1-644/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 1-161/2026

Уголовное дело № 1-201/2026


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Гатчина 10 февраля 2026 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Деменковой О.И.,

при секретаре Ковальчук А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Алакаева А.З.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Голубкиной Н.С.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; гражданина Российской Федерации; зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; имеющего среднее специальное образование по специальности слесарь по ремонту сельскохозяйственных машин, официально не трудоустроенного; женатого, имеющего двух малолетних детей; ранее не судимого,

задерживающегося в порядке ст. 91-92 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17 часов 28 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, умышленно, ранее подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (при этом, ФИО1 водительское удостоверение не сдавал, течение срока лишения прервано ДД.ММ.ГГГГ, начало течения срока ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ, а на основании ст. 4.6 КоАП РФ срок наказания не истек), и, осознавая, что находится в состоянии опьянения, умышленно не выполняя требования п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля «Volkswagen Passat», г.р.з. <***>, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле от <адрес> в сторону <адрес>.

В 17 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, был задержан, находясь на участке 75 км автодороги «Санкт-Петербург-Псков», расположенном на территории <адрес>, сотрудниками ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов), где на законное требование уполномоченного лица – инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 57 минут при помощи технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» №, в результате чего у ФИО1 установлен результат 0,000 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, о чем был составлен акт 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, затем на основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ (лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, подлежит освидетельствованию на состоянии алкогольного опьянения в состоянии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ, а именно освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянение осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации), ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 13 минут не выполнил законного требования того же уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а, согласно пункту 2 примечаний ст. 264.1 УК РФ, для целей этой статьи и статьи 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основании, предусмотренном законодательством Российской Федерации, то есть ФИО1, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, управлял автомобилем в состоянии опьянения, и его преступные действия были пресечены сотрудниками ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласен, вину свою признал, и от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, с предъявленным обвинением, изложенном в обвинительном акте, он согласен в полном объеме. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено подсудимым своевременно, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 315 УПК РФ, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Санкция части 1 статьи 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, и, таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Защитник Голубкина Н.С. и государственный обвинитель Алакаев А.З. согласны на рассмотрение дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником, при этом ФИО1 разъяснены, и он полностью осознаёт последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, понимает и согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного.

В связи с указанными обстоятельствами, суд считает возможным, признав ФИО1 виновным, постановить в отношении него обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку подсудимый управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения.

ФИО1 за медицинской помощью к врачам наркологу и (или) психиатру не обращался, на учетах в психоневрологическом и (или) наркологическом диспансерах не состоит (т. 1 л.д. 122, л.д. 124); о наличии у него психических заболеваний суду не заявлял.

Принимая во внимание отсутствие сведений, объективно указывающих на наличие у подсудимого психических расстройств, учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, у суда нет оснований сомневаться в способности ФИО1 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как данные о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации (т. 1 л.д. 99-100), ранее не судим (т. 1 л.д. 103-104, л.д. 105, л.д. 106-111); на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 122, л.д. 124); имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, где правоохранительными органами характеризуется без замечаний (т. 1 л.д. 125); сообщил, что государственных наград, почетных, воинских или иных званий он не имеет; имеет хроническое заболеваний – варикозное расширение вен, а также травму левого коленного сустава, о чем суду представлены соответствующие документы, уточнив, что инвалидности в связи с данными заболеваниями он не имеет. Также сообщил, что он трудится неофициально, от чего имеет стабильный доход около 80 000 рублей в месяц, при этом, у него имеется кредитное обязательство на сумму 70000 рублей, а также задолженность по коммунальным услугам в размере 30000 рублей; он женат, и имеет двух малолетних детей, более кого-либо на своем иждивении он не имеет.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у ФИО1 малолетних детей – дочери, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 101), а также сына, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 102).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Решая вопрос о виде наказания, суд учитывает совокупность всех обстоятельств, и, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая вышеуказанные данные о личности ФИО1, признание подсудимым своей вины и его раскаяние, его семейное и имущественное положение, трудоспособность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, полагает необходимым для достижения целей исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ему наказание в виде обязательных работ.

При этом суд отмечает, что ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому с учетом данных о личности ФИО1, а также, принимая во внимание характер, обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым применить к нему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами; при этом, дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности суд считает возможным не назначать подсудимому.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

И опять же учитывая тяжесть совершенного подсудимым преступления, а также учитывая сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО1, суд полагает, что оснований для назначения менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не имеется, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом назначаемого наказания в виде обязательных работ суд не усматривает оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Учитывая, что ФИО1 задерживался в порядке ст. 91-92 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 92-94, л.д. 95, л.д. 96), то данный период его нахождения под стражей подлежит зачету в срок назначенного ему наказания в виде обязательных работ.

Суд отмечает, что положения ст. 64 УК РФ могут быть применены только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного. Вместе с тем, по мнению суда, вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 не является исключительной и не уменьшает существенно степень общественной опасности содеянного им, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

При этом положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую не подлежат применению, поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

Суд установил, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Оснований для освобождения ФИО1 от отбывания наказания в связи с болезнью на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ не имеется, поскольку наличие у подсудимого тяжкого или иного хронического заболевания, которое бы препятствовало ему отбывать наказание в виде обязательных работ, материалами дела не подтверждено, и стороной защиты таких документов также не было представлено суду.

С учетом данных о личности ФИО1, который ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, а также обстоятельств совершения преступления и его тяжести, суд полагает возможным до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 97, л.д. 98) оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями статей 81 и 82 УПК РФ, учитывая значение вещественных доказательств для уголовного дела, их свойства и принадлежность, и полагает необходимым: чек показаний прибора Алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 60-61, л.д. 23), оптический диск с видеозаписью «Дозор-77» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 65, л.д. 66), хранящиеся в уголовном деле, – хранить в уголовном деле.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а»-«д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ; при этом, по смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо обязательное наличие совокупности двух указанных выше обстоятельств (факторов), при этом, по смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и от материального положения подсудимого.

Помимо прочего, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 совершено после вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ, учитывая, что положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 при совершении преступления использовал автомобиль «Volkswagen Passat», г.р.з. <***>, который в момент совершения преступления принадлежал на праве собственности супруге ФИО1 – ФИО9, что не отрицалось подсудимым ни в период предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства; при этом, после совершения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 преступления, его супруга указный выше автомобиль ДД.ММ.ГГГГ продала за 165000 рублей (т. 1 л.д. 26).

Как следует из материалов уголовного дела между ФИО1 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак, в период которого в 2024 году приобретен автомобиль «Volkswagen Passat», г.р.з. <***>, являющийся, исходя из требований законодательства, совместной собственностью супругов, и использованный ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Сам ФИО1 сообщил суду, что, состоя в законном браке с ФИО9, они вместе с последней приобрели автомобиль «Volkswagen Passat», оформив его на супругу. Вместе с тем его жена не могла и не может управлять машиной, так как у нее нет водительских прав, поэтому только он единолично управлял этим автомобилем. Кроме того, ФИО1 пояснил суду, что лично он занимал денежные средства у своего брата на покупку данного автомобиля у своих знакомых, и именно он возвращал денежные средства в счет уплаты этого долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе, в совместной собственности супругов.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО1 в момент совершения преступления управлял автомобилем «Volkswagen Passat», г.р.з. <***>, который находился в их совместной с супругой собственности, который она после совершенного им преступления продала, суд считает необходимым на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 и ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать, взыскав с ФИО1 в доход государства, 165 000 рублей в счет стоимости указанного транспортного средства.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ и в ее взаимосвязи со ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 15 постановления от 5 ноября 1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. А потому, в случае возникновения каких-либо сомнений и неясностей при исполнении приговора в части конфискации автомобиля, включая его утрату, либо передачу другим лицам, они могут быть разрешены в порядке, предусмотренном ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", либо в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ, либо иным путем, предусмотренным законом.

Сумму, выплаченную в качестве вознаграждения адвокату Голубкиной Н.С., за участие в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного следствия, суд признает процессуальными издержками, и суммы, заявленные в качестве вознаграждения адвокатом Голубкиной Н.С. в размере 7 444 рублей, за участие в уголовном судопроизводстве в порядке ст. 51 УПК РФ, на основании статей 131 и 132 УПК РФ также надлежит отнести к процессуальным издержкам, и в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФвозместить за счет средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия назначенного ФИО1 наказания в виде обязательных работ период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за 8 (восемь) часов обязательных работ.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ и ч. 1 ст. 36 УИК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: чек показаний прибора «Алкотектор Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-диск с видеозаписью «Дозор-77» от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в уголовном деле.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 и ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать, взыскав с ФИО1 в доход государства, 165000 рублей в счет стоимости автомобиля «Volkswagen Passat», государственный знак <***>.

Процессуальные издержки в размере 7 444 (семь тысяч четыреста сорок четыре) рубля возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд Ленинградской области с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ в течение 15 (пятнадцать) суток со дня его провозглашения.

Апелляционные жалобы и представления должны соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе: с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись О.И. Деменкова

Подлинник находится в материалах уголовного дела № 1-161/2026 Гатчинского городского суда Ленинградской области,

УИД: 47RS0006-01-2025-007997-76