Апелляционное постановление № 22-2320/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 1-49/2020

Судья Ельцова Т.В. Дело 22-2320


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 11 ноября 2020 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Ионовой С.Ю.,

с участием

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

адвоката Катовасовой А.В.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Пучежского районного суда Ивановской области от 31 августа 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 04 июня 2015 года приговором Юрьевецкого районного суда Ивановской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год; освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока, ДД.ММ.ГГГГ по отбытии дополнительного наказания в виде ограничения свободы снят с учета уголовно-исполнительной инспекции;

осужден:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО1 в пользу потерпевших Потерпевший №2 и ФИО4 взыскано по 5000 рублей каждому в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан судом виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что судом не в полной мере учтено наличие у него заболеваний, престарелых родителей, имеющих заболевания и нуждающихся в его помощи, незначительность причиненного преступлением ущерба, принесение извинений потерпевшим, которые их приняли. Просит снизить назначенный срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Фаличева Е.Ю. просит приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и действующий в его интересах адвокат Катовасова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.

Прокурор Беляев А.В. просил оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре и получивших в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ надлежащую оценку.

Вина ФИО1 подтверждается его признательными показаниями, показаниями потерпевших, а также письменными доказательствами.

С приведенными в приговоре мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции согласен. Фактические обстоятельства содеянного, судом установлены правильно.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, является правильной, и апелляционной жалобой не оспаривается.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции учитывал все юридически значимые обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности виновного, который ранее судим за тяжкое корыстное преступление, привлекался к административной ответственности, отрицательно характеризуется по месту жительства и месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, считает его обоснованным и надлежащим образом мотивированным.

Все имеющиеся в деле смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при назначении ФИО1 наказания: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, который их принял, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Иных обстоятельств для признания их в качестве смягчающих судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Представленная в суд апелляционной инстанции медицинская справка о наличии у осужденного заболеваний не опровергает правильности вывода суда в части назначенного наказания, поскольку состояние здоровья и данные заболевания, указанные в справке, были признаны судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства и учтены при назначении наказания.

Признание смягчающим наказание обстоятельством – наличие престарелых родителей, имеющих заболевания и нуждающихся в помощи, в перечень обстоятельств, подлежащих обязательному учету, указанных в ч.1 ст.61 УК РФ, не входит. Признание данных обстоятельств таковым в силу ч.2 ст.61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, поэтому нарушений закона в этой части судом не допущено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции данные доводы жалобы учитывает, вместе с тем оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, не усматривает.

Обстоятельствами, отягчающими осужденному наказание, судом верно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также рецидив преступлений.

Возможность применения к ФИО1 положений ст.ст. 53.1, 64, 73, 68 ч.3 УК РФ, а также более мягкого вида наказания, судом первой инстанции обсуждалась, однако оснований к этому верно не усмотрено.

При назначении наказания, с учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, у суда отсутствовали основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом верно не усмотрено.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденного и назначено в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ, а также положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, исходя из требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного, учтены в полном объеме и указаны в приговоре.

Доводы о незначительности причиненного преступлением ущерба, были судом учтены при квалификации действий ФИО1

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судебным решением, приходит к выводу, что назначенное наказание, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, справедливо и не является чрезмерно суровым, а потому оснований для его смягчения не усматривает.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пучежского районного суда Ивановской области от 31 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий