Решение № 21-685/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 21-685/2025

№ 21-685/2025

УИД 38RS0027-01-2024-001669-72


решение

г. Иркутск 30 июля 2025 г.

Судья Иркутского областного суда Карнышов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Дамер» М. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 26 сентября 2024 г. Номер изъят и решение судьи Чунского районного суда Иркутской области от 2 июня 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дамер»,

установил:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 26 сентября 2024 г. Номер изъят общество с ограниченной ответственностью «Дамер» (далее – ООО «Дамер», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением судьи Чунского районного суда Иркутской области от 2 июня 2025 г. постановление должностного лица оставлено без изменений, жалоба генерального директора ООО «Дамер» М. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, генеральный директор ООО «Дамер» М., не соглашаясь с решением судьи районного суда, постановлением должностного лица Ространснадзора, просит об их отмене и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильную работу (сбой в работе) технического средства фиксации административного правонарушения. Не согласен с необходимостью получения обязательного разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, а также с отказом в удовлетворении ходатайства, считает, что судья лишил его права на защиту.

Генеральный директор ООО «Дамер», в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного дела по жалобе на постановление, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200, тяжеловесным транспортным средством признаётся транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам;

владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация;

транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 29, частью 2 статьи 31 Федерального закона от Дата изъята № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на 10 процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2024 г. в 11 часов 56 минут 23 секунды на 114 км 070 м а/д Тайшет-Чуна-Братск Иркутской области водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SHACMAN SX331863366, государственный регистрационный знак Номер изъят, в составе 4-осного одиночного ТС, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту измерения параметров ТС от 12 августа 2024 г. № 4 434 превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 23.75% (1.900 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.900 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось (л.д.31-33).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме: Система дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2Р(М)ВС», заводской Номер изъят, свидетельство о поверке: С-БП/27-12-2023/305119754 от 27 декабря 2023 г., поверка действительна до 26 декабря 2024 г. включительно (л.д.31 оборот).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме указанного специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Приведённые обстоятельства подтверждаются: актом результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, от 12 августа 2024 г. № 4 434 (л.д.32-33 ), материалами фотофиксации (л.д.31 оборот - 32), которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Дамер», являющегося владельцем транспортного средства SHACMAN SX331863366, государственный регистрационный знак Номер изъят, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 данного Кодекса.

Должностным лицом и судьёй районного суда сделан правильный вывод о наличии у ООО «Дамер» возможности для соблюдения требований законодательства в области дорожного движения в целях недопущения совершения нарушения правил движения тяжеловесных транспортных средств, в связи с чем общество обоснованно привлечено к административной ответственности по настоящему делу.

Довод жалобы о техническом сбое в работе специального технического средства, работающего в автоматическом режиме - «СВК-2Р(М)ВС», заводской номер 71338, является голословным и опровергается материалами дела.

Превышение водителем тяжеловесного 4-осного одиночного транспортного средства SHACMAN SX331863366, государственный регистрационный знак Номер изъят, предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного ТС на 23.75% (1.900 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10.00%) зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме: Система дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2Р(М)ВС», заводской номер 71338, прошедшего поверку (свидетельство о поверке С-БП/27-12-2023/305119754), которая действительна до 26 декабря 2024 г. включительно (л.д.31-33, 42).

Владельцем транспортного средства SHACMAN SX331863366, государственный регистрационный знак <***>, является лизингополучатель ООО «Дамер» (л.д.16-17).

Договор аренды транспортного средства от 22 сентября 2023 г., заключённый между арендодателем ООО «Дамер», в лице генерального директора М., и арендатором М. (л.д.53), не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство SHACMAN SX331863366, государственный регистрационный знак Номер изъят, выбыло из владения ООО «Дамер».

Приказом Росстандарта от 18 февраля 2022 г. № 413 «О внесении изменений в сведения об утвержденных типах средств измерений» система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа «СКВ-2-Р(М)ВС» включена в перечень типов измерений, имеет регистрационный номер в Государственном реестре средств измерений № 42677-14 и разрешена к применению.

Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению.

Из ответа заместителя директора ОГКУ «Дирекция автодорог» ФИО2 от 22 мая 2025 г. на запрос судьи районного суда следует, что оборудование, входящее в состав системы автоматического пункта весового и габаритного контроля, расположенного на участке автодороги «Тайшет-Чуна-Братск», км.114+070, находилось в работоспособном состоянии и работало в штатном режиме. Какие-либо сбои отсутствовали (л.д.41).

Согласно пункту 21 приказа Минтранса России от 31 августа 2020 г. № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» должностным лицом уполномоченного контрольно-надзорного органа осуществляется анализ и сравнение результатов инструментального контроля, оформленного в виде акта результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства, на наличие или отсутствие превышений измеренных весогабаритных параметров транспортного средства над допустимыми весогабаритными нормами, установленными законодательством об автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте, применительно к конкретному участку автомобильной дороги, на котором осуществлялся инструментальный контроль.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, от 12 августа 2024 г. № 4 434 соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утверждённого приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348.

Учитывая, что система дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-Р (М) ВС, заводской номер 71338, зарегистрирована в Государственном реестре средств измерения, признана соответствующей установленным метрологическим требованиям и пригодна к применению в сфере государственного регулирования единства измерений для выявления в автоматическом режиме нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, прошла поверку, оснований подвергать сомнению результаты измерений транспортного средства, выполненные в установленном законом порядке, у должностного лица не имелось. Не имеется таких оснований и у суда.

Довод жалобы об отсутствии необходимости получения разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства является не состоятельным.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на 10 процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 29, часть 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, зафиксировано превышение водителем тяжеловесного 4-осного одиночного транспортного средства SHACMAN SX331863366, государственный регистрационный знак Номер изъят, предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного ТС на 23.75% (1.900 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10.00%) (л.д.31-33).

Из ответа заместителя директора ФКУ «Росдормониторинг» ФИО3 на запрос районного суда следует, что специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства SHACMAN SX331863366, государственный регистрационный знак Номер изъят, в период, включающий 12 августа 2024 г., уполномоченным органом не выдавалось (л.д.43).

Фотоматериал, полученный с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, не зафиксировал весь внутренний объём кузова и не свидетельствует о том, что транспортное средство SHACMAN SX331863366, государственный регистрационный знак Номер изъят, двигалось без груза (л.д.31 оборот - 32).

Довод жалобы о необоснованном отказе судьи районного суда в удовлетворении заявленного ходатайства является несостоятельным.

Согласно статье 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, генеральным директором ООО «Дамер» М. в Чунский районный суд Иркутской области подано ходатайство об истребовании в МТУ Ространснадзора по ЦФО и в ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» полной видеозаписи фиксации административного правонарушения, а также произвести контрольное взвешивание транспортного средства SHACMAN SX331863366, государственный регистрационный знак Номер изъят (л.д.70).

Согласно ответу заместителя директора ОГКУ «Дирекция автодорог» Х. от 22 мая 2025 г. на запрос судьи районного суда видео фиксация правонарушений не производится (л.д.63).

Судьёй Чунского районного суда с соблюдением требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства законного представителя ООО «Дамер» (л.д.71-72).

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьёй районного суда на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых правовых актов. Оценка имеющихся доказательств произведена должностным лицом и судьёй районного суда по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все выводы должным образом мотивированы. Оснований для переоценки выводов должностного лица и судьи районного суда, изложенных в обжалуемых правовых актах, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене состоявшихся по делу правовых актов не является.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по настоящему делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «Дамер» в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда не установил наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, и обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера административного штрафа.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не имеется, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 26 сентября 2024 г. Номер изъят и решение судьи Чунского районного суда Иркутской области от 2 июня 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дамер», оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Дамер» М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.И. Карнышов