Решение № 2-403/2020 2-403/2020~М-378/2020 М-378/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-403/2020

Мотивированное
решение составлено дело № 2-403/2020

и подписано 25 ноября 2020 года УИД 26RS0007-01-2020-000666-54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 ноября 2020 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Каргиновой С.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 03 февраля 2018 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 760943 рубля 44 копейки под 16,95% годовых, сроком на 36 месяцев, под залог транспортного средства HYUNDAI Solaris (белый), 2018, №.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 05 июня 2018 года, на 20 августа 2020 года суммарная продолжительность просрочки составляет 192 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 05 июня 2018 года, на 20 августа 2020 года суммарная продолжительность просрочки составляет 191 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 474 660 рублей. По состоянию на 20 августа 2020 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 595893 рубля 82 копейки, из них: просроченная ссуда 525113 рублей 62 копейки; просроченные проценты 33352 рубля 23 копейки; проценты по просроченной ссуде 1588 рублей 94 копейки; неустойка по ссудному договору 33733 рубля 07 копеек; неустойка на просроченную ссуду 2105 рублей 95 копеек.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Просили взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору, в размере 595893 рубля 82 копейки, а так же взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15158 рублей 94 копейки, обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство HYUNDAI Solaris (белый), 2018, №, установив начальную продажную цену в размере 351224 рубля 72 копейки, способ реализации - с публичных торгов.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Предоставила письменные возражения на исковое заявление, подписанные ответчиком ФИО1, в котором заявленные требования признает частично, считает, что должен банку значительно меньшую сумму. Первоначально он надлежаще исполнял свои обязательства по кредитному договору, но в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой временно оказался не трудоспособным, в связи с чем его доход снизился на 30%, о чем сразу уведомил банк, что подтверждается уведомлением о вручении и описью вложения. Уведомление банк получил ДД.ММ.ГГГГ. Также в ПАО «Совкомбанк» было отправлено заявление с просьбой предоставить ему кредитные каникулы в соответствии с Федеральным законом от 03 апреля 2020 года №106-ФЗ. В связи с этим считает, что требования банка по выплате незаконно начисленных процентов необоснованно. Просит снизить сумму задолженности по кредитному договору № от 03 февраля 2018 года до 260641 рубля 35 копеек. А так же отказать в обращение на взыскание, предмета залога транспортного средства HYNDAI SOLARIS (белый), 2018, №.

ПАО «Совкомбанк», извещенное о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещался о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, в суд вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, суд расценивает как надлежащее извещение ответчика ФИО1 о времени и месте судебного заседания и полагает возможным с учетом требований ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие, а также в отсутствие представителя ПАО «Совкомбанк».

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд приходит следующему выводу.

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 03 февраля 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 760 943 рублей 44 копеек под 16,95% годовых, сроком на 36 месяцев, под залог транспортного средства HYUNDAI Solaris (белый), 2018, №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Судом установлено, что 03 февраля 2018 года между ФИО1 и ООО «X-1» в лице директора ДЦ «Hyundai» ФИО3 заключен договор купли-продажи №, согласно которому ответчик приобрел автомобиль HYUNDAI Solaris, VIN: №, 2018 года выпуска.

Согласно информации, предоставленной ГУ МВД России по Ставропольскому краю № от 10 сентября 2020 года, указанное транспортное средство с 08 февраля 2018 года по настоящее время зарегистрировано за ФИО1

Как видно из материалов дела, ФИО1 не выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, допустив нарушения условий договора по своевременному возвращению кредита, нарушения сроков уплаты платежей, начиная с 05 июня 2018 года, то есть вопреки доводам ответчика и его представителя, задолго до начала ухудшения эпидемиологической обстановки в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID – 19 на территории Ставропольского края и принятыми ограничительными мерами, тем самым поставив под сомнение своевременность возврата кредита.

Из материалов дела усматривается, что в связи с нарушением ФИО1 принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, банком направлена претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Просроченная задолженность по ссуде и по процентам возникла 05 июня 2018 года и на 20 августа 2020 года суммарная продолжительность просрочки составляет 192 дней, что подтверждается расчетами, которые ответчиком не опровергнуты (л.д. 29, 30).

По состоянию на 20 августа 2020 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 595893 рубля 82 копейки, из них: просроченная ссуда 525113 рублей 62 копейки; просроченные проценты 33352 рубля 23 копейки; проценты по просроченной ссуде 1588 рублей 94 копейки; неустойка по ссудному договору 33733 рубля 07 копеек; неустойка на просроченную ссуду 2105 рублей 95 копеек.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд, проверив представленные истцом документы, считает возможным согласиться с расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между истцом и должником договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.

Факт существенного нарушения условий договора, заключающийся в невыполнении взятых на себя обязательств, бесспорно подтвержден в ходе судебного заседания, в связи с чем, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 03 февраля 2018 года, в размере 595893 рублей 82 копеек.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно п.10 кредитного договора № от 03 февраля 2018 года, п. 5.4 заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку транспортное средство HYUNDAI Solaris (белый), 2018, №.

Поскольку ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, истец имеет право получить удовлетворение исковых требований из стоимости заложенного имущества по договору залога.

В силу ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 8.14.9 общих условий потребительского кредитования им транспортного средства, при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом.

При определении начальной продажной цены применить положения п. 8.14.9 общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением к ней дисконта 49,82 %. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 351 224 рубля 72 копейки.

Доводы о незаконности начисления и взыскания процентов, а также обращения взыскания на предмет залога в течение кредитных каникул, которые, по мнению ответчика и его представителя, были ФИО1 предоставлены в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой и снижением его дохода на 30 %, суд находит несостоятельными.

Федеральным законом от 03 апреля 2020 года № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» были установлены кредитные (в том числе ипотечные) каникулы физлицам в рамках поддержки в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03 апреля 2020 года № 106-ФЗ максимальный размер кредита, по которому заемщик – физическое лицо вправе обратиться к кредитору с требованием об отсрочке (предоставлении кредитных каникул) для потребительских кредитов на приобретение автомобиля с его залогом составляет – 600000 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что сумма кредита предоставленного ФИО1 составляет 760943 рубля 44 копейки, что значительно превышает максимальный размер кредита, по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием о предоставлении кредитных каникул.

Из изложенного следует, что ФИО1 не соблюдены условия, при которых могут быть предоставлены кредитные каникулы.

Также изучив доводы ответчика и его представителя о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и ходатайство об отказе во взыскании пеней, штрафов и неустоек, начисленных ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № от 03 февраля 2018 года, судом приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждений и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений условий договора, суд полагает, что начисленная банком неустойка по состоянию на 20 августа 2020 года а именно: проценты по просроченной ссуде в размере 1588 рублей 94 копейки; неустойка по ссудному договору в размере 33733 рублей 07 копеек; неустойка на просроченную ссуду в размере 2105 рублей 95 копеек, является соразмерной последствиям нарушенного обязательства и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и снижению не подлежит.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования в указанной части, обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство: HYUNDAI Solaris (белый), №, 2018 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 351 224 рубля 72 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 15 158 рублей 94 копейки, которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 03 февраля 2018 года в размере 595893 (пятьсот девяносто пять тысяч восемьсот девяноста три) рубля 82 копейки, из них: просроченная ссуда 525113 рублей 62 копейки; просроченные проценты 33352 рубля 23 копейки; проценты по просроченной ссуде 1588 рублей 94 копейки; неустойка по ссудному договору 33733 рубля 07 копеек; неустойка на просроченную ссуду 2105 рублей 95 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство HYUNDAI Solaris (белый), год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN) №, в счет погашения задолженности ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № от 03 февраля 2018 года путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 351224 (триста пятьдесят одна тысяча двести двадцать четыре) рубля 72 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15158 (пятнадцать тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья М.А. Кудашкина