Приговор № 1-84/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 1-84/2019

№1-84/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Тоцкое 23 июля 2019 года

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Образцовой Н.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тоцкого района Оренбургской области Делова И.И.,

подсудимого ФИО1, адвоката Шевченко В.А.,

при секретаре судебного заседания Ежиковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке особого судопроизводства в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нарушил правила дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная, что водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, нарушая п.п. 2.3.2. и п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, и общественные отношения, обеспечивающие безопасность движения транспортных средств, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, при этом являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за нарушения правил дорожного движения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО2 органом дознания квалифицированы по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном статьей 217 УПК РФ, ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину по ст.264.1 УК РФ признал полностью, и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает правовые и процессуальные последствия заявленного ходатайства.

Помощник прокурора Делов И.И. поддержал обвинение в отношении ФИО1 по ст.264.1 УК РФ и не возражал на рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Адвокат Шевченко В.А. не возражала против особого порядка рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение ФИО1 в инкриминируемом преступлении обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Доказательства получены законным путём, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном статьями 314-316 УПК РФ, не имеется.

Суд убедился в том, что подсудимый понимает последствия заявленного ходатайства, ему понятна сущность предъявленного обвинения, а так же то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он согласен с постановлением обвинительного приговора с назначением наказания, и ему разъяснено и понятно, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

С соблюдением требований уголовно-процессуального закона уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, замечен в употреблении спиртных напитков, женат, не судим. Не трудоустроен. ФИО1 проходил военную службу, принимал участие в боевых действиях на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По месту бывшей службы в качестве командира разведывательного отделения характеризуется положительно, морально и физически подготовлен к военной службе. Награжден приказом Министра обороны Российской Федерации медалью <данные изъяты> Имеет почетные грамоты, благодарности за примерную воинскую дисциплину, за участие в конкурсе <данные изъяты> На учете у врача нарколога и врача психиатра подсудимый не состоит, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд признает в соответствии с пунктом «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двух малолетних детей у виновного.

ФИО1 вину признал, раскаялся, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд так же признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление небольшой тяжести направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

При определении вида наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, поведение подсудимого после совершения преступления, и приходит к выводу, что наказание подсудимому возможно назначить в виде штрафа, что обеспечит достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ по восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного, и предупреждению совершения новых преступлений.

Все смягчающие обстоятельства в совокупности, данные о личности подсудимого по мнению суда, существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, и суд признает их исключительными, дающими основание для применения статьи 64 УК РФ, и назначения штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

При определении размера штрафа суд так же руководствуется ч.ч. 2,3 ст. 46 УК РФ и учитывает материальное и семейное положение подсудимого, у которого на иждивении двое малолетних детей, не трудоустроен, у семьи кредит.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания подсудимому, суд учитывает следующее. ФИО1 не является должностным лицом, замещающим должность, связанную с управлением транспортными средствами, не занимал данных должностей ранее, в связи с чем, суд считает, что не целесообразно лишать подсудимого права занимать должности, связанные с управлением транспортными средствами. Суд полагает необходимым подвергнуть подсудимого лишению права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобиля и других механических транспортных средств на срок в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 304, 307-309, и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 25000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобиля и других механических транспортных средств на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находящийся на ответственном хранении у ФИО3, считать возвращенным владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Н.К. Образцова