Решение № 2-216/2018 2-216/2018 (2-3754/2017;) ~ М-3480/2017 2-3754/2017 М-3480/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-216/2018

дело № 2-216/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский суд г. Волгограда

в составе председательствующего: Солтыс Е.Е.

при секретаре Юдиной Н.А.

с участием

истца ФИО2

представителя истца ФИО5

представителя ответчика АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий ( АО «РУСАЛ» Урал) ФИО6

06 февраля 2018года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий ( АО «РУСАЛ» Урал), филиал «Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий ( АО «РУСАЛ» Урал) о признании отказа в приеме на работу необоснованным (незаконным), возложении обязанности заключить трудовой договор,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском мотивируя его следующим.

В апреле 2017 года из объявления по региональному телеканалу федерального значения «Волгоград 24»(программа «Регион развития») ему стало известно о пуске электролизного производства АО «ВГАЗ-СУАЛ». В связи с чем он обратился в филиал Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий ( АО «РУСАЛ» Урал) с заявлением о приеме на работу на должность электролизника расплавленных солей при появлении вакансии. ДАТА ИЗЪЯТА он получил уведомление об отказе в приеме на работу в письменной форме от ДАТА ИЗЪЯТА. В письменном ответе указано, что отказ в заключении с ним трудового договора обусловлен исключительно обстоятельствами, связанными с его деловыми и личностными качествами, о которых стало известно по итогам заседания кадровой комиссии с его участием, с учетом мнения присутствующих на ней членов кадровой комиссии, а также иных лиц, располагающих сведениями о его деловых и личностных качествах, в том числе указанных им в анкете его рекомендателей и лиц по месту осуществления его прежней трудовой деятельности ( МУП «Метроэлектротранс», АО «Красный Октябрь»).

ФИО2 не согласен с отказом в приеме на работу, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим его право на труд.

Просит суд признать отказ филиала «Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий ( АО «РУСАЛ» Урал) в приме на работу от ДАТА ИЗЪЯТА на должность электролизника расплавленных солей необоснованным (незаконным) и обязать филиал «Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий ( АО «РУСАЛ» Урал) заключить с ним трудовой договор на должность электролизника расплавленных солей в соответствии с уровнем его квалификации, зафиксированным в трудовой книжке и на условиях, действующих в настоящее время в филиале «Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий ( АО «РУСАЛ»).

В судебном заседании ФИО2 и его представитель на иске настаивали.

Представитель ответчика иск не признал, суду пояснил, что отказ в заключении трудового договора с ФИО2 был основан исключительно обстоятельствами, связанными с деловыми и личностными качествами истца, о чем ему было сообщено в письменной форме. Отказывая ФИО2 в заключении с ним трудового договора, работодатель исходил из того, что он, ранее в период трудовых отношений с АО «СУАЛ» неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, с прежним работодателем АО «Красный Октябрь» состоял в трудовых отношениях менее двух месяцев, был уволен до окончания испытательного срока. Также работодатель располагал сведениями о фактах неисполнения ФИО2 взятых на себя обязательств, в частности перед МУП «Метроэлектротранс», что подтверждается вступившим в законную силу решением суда о взыскании с ФИО2 затрат, понесенных на его обучение. Никто из лиц, указанных ФИО2 в заявлении не рекомендовал его к приему на работу. Таим образом, по результатам проведенного с ФИО2 собеседования, руководством было принято решение об отказе в заключении с ФИО2 трудового договора по обстоятельствам, связанным с его деловыми и личностными качествами.

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения по общему правилу возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ч. 1 ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Согласно ч.2 ст.64 Трудового кодекса РФ, какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Судом установлено следующее.

ФИО2 обратился в филиал Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий (АО «РУСАЛ» Урал) с заявлением о приеме на работу на должность электролизника расплавленных солей при появлении вакансии.

12. 10.2017 года состоялось заседание кадровой комиссии предприятия по рассмотрению вопроса о трудоустройстве истца с участием претендента на должность- ФИО2

17.10.2017 года по итогам заседания кадровой комиссии и по результатам проведенного с ФИО2 собеседования, ФИО2 было отказано в заключении с ним трудового договора.

В письменном отказе указано, что отказ в заключении с ФИО2 трудового договора обусловлен исключительно обстоятельствами, связанными с его деловыми и личностными качествами, о которых стало известно по итогам заседания кадровой комиссии с его участием, с учетом мнения присутствующих на ней членов кадровой комиссии, а также иных лиц, располагающих сведениями о его деловых и личностных качествах, в том числе указанных им в анкете его рекомендателей и лиц по месту осуществления его прежней трудовой деятельности ( МУП «Метроэлектротранс», АО «Красный Октябрь») (л.д.47).

25.10.2017 года данное письменное уведомление получено ФИО2 (л.д.48).

В обоснование своих требований истец ссылается на незаконный отказ в его трудоустройстве в нарушение норм статьи 64 ТК РФ.

Подлежащими доказыванию обстоятельствами являются обращение истца к уполномоченному лицу организации с целью его трудоустройства и установление обстоятельств дискриминационного характера, свидетельствующих об отказе в заключении трудового договора либо иных обстоятельств не связанных с деловыми качествами претендента на вакантную должность.

Суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отказе в приеме на работу по дискриминационным признакам. Письменный ответ руководителя филиала «Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий ( АО «РУСАЛ» Урал) на заявление ФИО2 о приеме его на работу также не содержит какой-либо информации, свидетельствующей о дискриминационных действиях ответчика.

Истец не относится к категории лиц, которым согласно законодательству не может быть отказано с приеме на работу. Работодатель при заключении трудовых договоров свободен в выборе кандидатов, соответствующих квалификационным требованиям. Он вправе самостоятельно оценивать деловые и личностные качества претендентов на вакантные должности и по результатам такой оценки принимать решения об их приеме на работу либо об отказе в заключении трудового договора. У ответчика отсутствует обязанность заключить трудовой договор именно с истцом.

По смыслу ч. ч. 2, 3, 4 ст. 64 ТК РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

В качестве критериев дискриминации, как статья 3, так и статья 64 ТК РФ указывают пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства.

Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора, суд пришел к выводу о том, что отказ ФИО2 в заключении с ним трудового договора является обоснованным, не связан с дискриминационными факторами, а, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в иске.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО2 о признании отказа филиала «Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий ( АО «РУСАЛ» Урал) в приме на работу от 17.10.2017 года на должность электролизника расплавленных солей необоснованным (незаконным) и возложении обязанности заключить с ним трудовой договор на должность электролизника расплавленных солей в соответствии с уровнем его квалификации, зафиксированным в трудовой книжке и на условиях, действующих в настоящее время в филиале «Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий ( АО «РУСАЛ»)- отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Тракторозаводский суд г. Волгограда.

Федеральный судья Е.Е.Солтыс.