Решение № 2-268/2026 2-268/2026(2-5979/2025;)~М-4891/2025 2-5979/2025 М-4891/2025 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-268/2026

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2026 года <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Князевой Д.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации в размере 54 857 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 450 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что в результате ненадлежащего содержания жилого помещения, произошел залив <адрес> по адресу: <адрес>, мкр. Центральный, <адрес>, в результате которого было повреждено жилое помещение. Имущество было застраховано в момент происшествия в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования №. Стоимость страхового возмещения составила 54 857 руб., которую истец выплатил выгодоприобретателю. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. 965 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель АО «АльфаСтрахование» не явился, судом извещался, просил о рассмотрении дела без его участия.

ФИО3 и его представитель в суд не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия. Ранее в суд представлены письменные возращения, в которых ответчик просил в иске отказать, считая себя ненадлежащим ответчиком, поскольку гражданская ответственность перед третьими лицами застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Привлеченные к участию в деле 3-и лица: представители УК «ДЭЗ» Мособлстройтрест» № (управляющая компания), САО «Ресо-Гарантия» (страхователь рисков ответчика), ФИО9 (собственник поврежденной квартиры), ФИО5 (страхователь квартиры) в суд не явились, судом извещены.

Дело рассмотрено при данной явке лиц в судебное заседание в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанных норм права следует, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

В силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Из ч. 1 ст. 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть, страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

На основании п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 45).

Вышеуказанное имущество на момент залива было застраховано в АО «Альфа-Страхование» (л.д. 37).

Страхователем и собственником вышеуказанной квартиры является ФИО9

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45) следует, что залив произошел из <адрес>, по причине того, что «потек манометр ГВС, установленный собственником квартиры. Манометр находится в зоне ответственности собственника и установлен после запорного крана. В акте зафиксированы причиненные имуществу повреждения.

Собственником <адрес> является ответчик ФИО3 (л.д. 89-90).

Согласно заключения, стоимость ущерба составила 54 857 руб. (л.д. 75) и выплачена АО «АльфаСтрахование» ФИО9 в полном объеме (л.д. 34).

Судом также установлено, что риски по квартире и имуществу ответчика застрахованы по полису, заключенному с САО «Ресо-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ и действующему на дату залива от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ).

Страхователем является ФИО5

Согласно индивидуальным условиям договора страхования № SYS2659241008 от ДД.ММ.ГГГГ, страховая защита по риску «гражданская ответственность» распространяется на возмещение ущерба, причиненного лицами, проживающими только на законных основаниях в указанной квартире (п. 9).

В силу п. 8 указанных индивидуальных условий, страховщик по риску «Гражданская ответственность» несет ответственность за случайное и неумышленное причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц вследствие повседневной эксплуатации страхователем жилого помещения, указанного в настоящем полисе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту настоящего залива третьим лицам, то есть потерпевшему по риску гражданской ответственности.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом изложенного, учитывая, что в период наступления страхового случая - затопления имущества 3-го лица ФИО9 из квартиры ответчика ФИО6, между страхователем ФИО7 и САО «Ресо-Гарантия» уже был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения №, ответчик ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, а АО «Альфа-Страхование» вправе обратиться с требованиями о возмещении ущерба в САО «Ресо-Гарантия».

Ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика СПАО «Ресо-Гарантия», либо замене ненадлежащего ответчика, от истца не поступало.

С учетом изложенного, настоящие требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации в размере 54 857 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 450 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья Д.П. Князева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.