Решение № 2-268/2026 2-268/2026(2-5109/2025;)~М-4524/2025 2-5109/2025 М-4524/2025 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2-268/2026

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

50RS0005-01-2025-007717-21

Дело №2-268/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2026 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре Цатурян А.А., с участием прокурора ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты>» о признании незаконными приказов об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменении даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.48), к <данные изъяты>», заявив следующие требования:

- признать незаконным увольнение ДД.ММ.ГГГГ;

- изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать средний заработок за время вынужденного прогула;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности оператора брикетировочного пресса; ДД.ММ.ГГГГ истец уволился по собственному желанию, однако указывает, что вынужден был написать такое заявление, поскольку к нему было применено насилие со стороны мастера смены, действовал под давлением со стороны мастера смены и начальника отдела кадров. Полагает, что увольнение было незаконным, в настоящее время трудоустроен в другую организацию, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненный иск поддержал, пояснил, что ему не разъясняли о последствиях увольнения в день написания заявления и возможности отозвать заявление об увольнении, заявление написал под давлением. В случае пропуска срока исковой давности просит его восстановить.

Представитель ответчика Обществу с ограниченной ответственностью «Дмитровский завод гибкой упаковки» в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, указала на пропуск срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Прокурор, участвующий в деле, ФИО5 дала заключение, согласно которого увольнение является незаконным.

Суд, выслушав позиции сторон, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в <данные изъяты>» на должность <данные изъяты> по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок; работа у данного работодателя являлась для истца основным местом работы; приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом написано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37 гражданское дело №).

В этот же день работодателем издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника; с приказом истец ознакомлен (л.д.38 гражданское дело №).

Разрешая требования истца, суд руководствуется следующим.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается запрет дискриминации в сфере труда. Согласно части второй названной статьи никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 22 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном объеме заработную плату.

Также работодатель имеет право заключать, изменять, расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу части первой статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 ТК РФ).

В подпункте «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что намерения увольняться у него не было, вынужден был написать такое заявление, поскольку к нему было применено насилие со стороны мастера смены (непосредственного руководителя), действовал под давлением со стороны мастера смены и начальника отдела кадров. На настоящее время трудоустроен в другую организацию.

Свидетель ФИО6, являющийся начальником смены (непосредственный руководитель истца) в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. ему позвонила сотрудница ФИО10, сообщив, что истец постоянно пристает к ней и делает непристойные предложения; он (ФИО6) после просмотра видеонаблюдения в присутствии ФИО9 провел с ФИО1 беседу о его неподобающем поведении, где он (ФИО6) сообщил ФИО1, что они с ним не сработаются, после чего истец решил уволиться; они проследовали в отдел кадров, где сотрудник отдела кадров попросила его поприсутствовать при написании ФИО1 заявления об увольнении; сотрудник отдела кадров провела беседу с истцом, он написал заявление и получил обходной лист; при написании заявления истец находился в эмоциональном напряжении; после завершения всех процедур он проводил истца с территории; вся процедура увольнения заняла <данные изъяты> минут. Начальник Общества беседу с истом не проводил.

Свидетель ФИО7, являющийся сотрудником отдела кадров, в судебном заседании пояснила, что ранее истец обращался к ней по вопросу перевода в другой отдел, подтвердила, что в день увольнения у истца был конфликт ФИО11, которая обратилась к начальнику смены ФИО6 с просьбой провести беседу с ФИО1, ФИО6 провел беседу с ФИО8 относительно его поведения; ДД.ММ.ГГГГ истец пришел в отдел кадров и сообщил о том, что начальник смены ФИО6 плохо к нему относится, просил перевести к другому начальнику; ДД.ММ.ГГГГ истец добровольно написал заявление об увольнении по собственному желанию, ему было разъяснено право на отзыв заявления; причиной увольнения истец назвал то обстоятельство, что ему не нравится коллектив; руководитель Общества беседу с истцом по вопросу его увольнения не проводил.

Анализируя все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что у истца отсутствовало волеизъявление на увольнение по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ у него произошел конфликт с начальником смены, который сообщил ему, что они не сработаются, он обратился в отдел кадров с просьбой о перевести к другому начальнику, однако получил отказ. В данном случае из представленных доказательств следует, что написание истцом заявления об увольнении связана с имевшим место в день увольнения конфликтом с непосредственным начальником, поэтому суд расценивает такое увольнение как вынужденное. При этом суд отмечает, что ФИО1 покинул рабочее место до окончания рабочей смены.

Свидетели и представитель ответчика пояснили, что ФИО1 разъяснялись правовые последствия написания заявления об увольнении без предусмотренной законом отработки и право истца в случае до истечения срока предупреждения об увольнении в любое время отозвать свое заявление, однако данное обстоятельство истцом отрицается. Суд относится критически в данном случае к показанием опрошенных свидетелей, поскольку они являются работниками ответчика, при этом у свидетеля ФИО6 с истцом сложились конфликтные отношения.

Расторжение трудового договора в день подписания заявления об увольнении лишили истца возможности оценить последствия прекращения трудовых отношений, обратиться за юридической консультацией, согласовать данное решение с членами семьи.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, вместе с тем истец просит восстановить срок исковой давности.

Разрешая вопрос о сроке исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2, 3 и 4 этой статьи, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке.

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Материалами дела установлено, что истец с приказом об увольнении ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, первоначально обратился в суд с иском об оспаривании увольнения ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №, почтовый конверт л.д.12). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без рассмотрения на основании абз 8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение не было получено истцом и возвращено отправителю за истечение срока хранения ДД.ММ.ГГГГ;

Согласно справки Психиатрической больницы №5, ситец находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, которое ФИО1 получено не было, почтовая корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в суд с иском.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, об уважительности причин пропуска срока, учитывая, что истец длительное время находился на лечении в психиатрической больнице, при этом суд учитывает, что представленные доказательства свидетельствуют о выражении воли истца на оспаривание увольнения, он последовательно принимал меры для защите своего права: подал иск, заявление об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, подал новый иск после отказе в отмене определения об оставлении иска без рассмотрения.

С учетом изложенного суд полагает восстановить истцу срока для обращения в суд с иском.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, увольнение истца носило неосознанный, спонтанный характер, фактическое волеизъявление истца на увольнение по собственному желанию отсутствовало, в связи с чем увольнение является незаконным.

Истец просит об изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В данном случае истец, не требуя восстановления на работе, просит изменить дату увольнения, и такой способ защиты права предусмотрен положениями действующего Трудового кодекса РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Таким образом, учитывая, приказ <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> пресса по пункту 3 ч.1 ст.77 ТК РФ Трудового кодекса РФ подлежит признать незаконным, истец с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с другим работодателем (л.д.39), суд полагает требования истца об изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, подлежащими удовлетворению.

Согласно положений статьи 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В данном случае, в судебном заседании нашёл подтверждение факт нарушения трудовых прав истца незаконными действиями ответчика, выразившимися в увольнении истца.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в силу положений ст. 394 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям трудового договора, работнику установлен сменный график работы: два дня рабочих в дневную смену/два дня рабочих в ночную смену/два дня выходных; смена – <данные изъяты> часов.

Согласно представленным сведениям за период работы с ДД.ММ.ГГГГ года истцу начислена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, количество отработанных в указанном периоде часов – <данные изъяты>; соответственно среднечасовой заработок составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>); Следовательно средней заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом представленного планируемого графика работы, составит в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>/час в периоде <данные изъяты> руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьёй 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Так как со стороны работодателя были допущены нарушения трудовых прав истца, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая при определении размера компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ч. 9 ст. 394 ТК РФ, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, правоприменительные положения п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" конкретные обстоятельства дела, степень вины работодателя, а также - требования разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию в пользу истица компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

В связи с тем, что истец в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16439 рублей в доход местного бюджета, а истцу возвратить из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Оценивая в совокупности все обстоятельства дела, требования закона, представленные доказательства, иск подлежит удовлетворению частично, в указанном выше объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> по пункту 3 ч.1 ст.77 ТК РФ Трудового кодекса РФ.

Изменить дату увольнения ФИО1 из <данные изъяты> по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с <данные изъяты>» государственную пошлину в доход бюджета Дмитровского муниципального округа Московской области в размере <данные изъяты> рублей.

Возвратить ФИО1 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Дмитровского городского суда Ланцова А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2026 года.

Судья: