Приговор № 1-248/2016 1-7/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 1-248/2016Кинешемский городской суд (Ивановская область) - Уголовное Дело № 1- 7/2017 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Кинешма 21 февраля 2017 года Кинешемский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего - судьи Егоровой Н.В., при секретарях Волченковой И.В., Евдокимовой И.В., Гавриловой С.В., с участием государственных обвинителей – помощника Кинешемского городского прокурора Полетаевой Т.В., старшего помощника Кинешемского городского прокурора Обуховой Е.Н., защитников - адвокатов Кинешемской городской коллегии адвокатов Ивановской области ФИО27, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, ФИО28, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, подсудимого ФИО29, а также с участием потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2017 года в городе Кинешме Ивановской области уголовное дело по обвинению ФИО29, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, ранее судимого: 21 июня 2006 года по приговору Ивановского областного суда по ст. 317 УК РФ с применением ст.ст. 64 и 65 УК РФ к 09 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания, судимость не погашена и не снята в установленном законом порядке, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 319, ч. 2 ст. 318 УК РФ, Подсудимый ФИО29 совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Приказом начальника Кинешемского отдела вневедомственной охраны - филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» (Кинешемского ОВО - филиала ФГКУ УВО УМВД России по <адрес>) подполковника полиции ФИО8 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 назначен на должность полицейского, а потерпевший ФИО2 назначен на должность полицейского (водителя) взвода полиции Кинешемского отдела вневедомственной охраны (Кинешемского ОВО - филиала ФГКУ УВО УМВД России по <адрес>, настоящее время структура реорганизована) с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 3 Федерального Закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 № 248-ФЗ), правовую основу деятельности полиции составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Полиция в своей деятельности руководствуется также законами субъектов Российской Федерации по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах их компетенции. В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 № 248-ФЗ), основными направлениями деятельности полиции являются: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений; производство по делам об административных правонарушениях; обеспечение правопорядка в общественных местах. В соответствии с п.п. 1, 2 и 5 ч. 1 ст. 12 Федерального Закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 № 248-ФЗ) на полицию возлагаются следующие обязанности: осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; обеспечивать безопасность граждан. В соответствии с п.п. 1, 6 и 13 ч. 1 ст. 13 Федерального Закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 № 248-ФЗ), полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан прекращения противоправных действий; патрулировать населенные пункты и общественные места; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте. В соответствии с п.п. 1, 2, 3 и 5 ч. 1 ст. 27 Федерального Закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 № 248-ФЗ), сотрудник полиции обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией); выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций. В соответствии с п.п. 2 и 7 должностного регламента, утвержденного начальником Кинешемского ОВО - филиала ФГКУ УВО УМВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, полицейский и полицейский (водитель) взвода полиции Кинешемского ОВО - филиала ФГКУ УВО УМВД России по <адрес> ФИО1 и ФИО2 в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативно-правовыми актами МВД России и иными нормативными правовыми актами; пользуется правами сотрудников полиции, предусмотренными статьей 13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ в пределах своей компетенции. В соответствии с указанным выше Должностным регламентом сотрудники полиции ФИО1 и ФИО2 обязаны: - выявлять, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения на маршрутах движения, маршрутах патрулирования (в зоне обслуживания), в том числе, с составлением на месте протоколов об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях и правовыми актами МВД России, задерживать лиц в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О полиции» (пункт 16 Должностного регламента); - при получении информации о готовящихся, совершаемых или совершенных преступлениях принимать меры к установлению данных заявителя, места преступления, кем и в отношении кого оно совершено или готовиться, а также иной информации, имеющей значение для предупреждения или раскрытия преступления( пункт 17 Должностного регламента); - в случае совершения на маршруте преступления или правонарушения сообщить дежурному ПЦО, принять меры к их пресечению и задержанию (пункт 29 Должностного регламента); - принимать заявления от граждан о происшествиях и преступлениях и докладывать об этом дежурному МО МВД РФ «Кинешемский» (пункт 35 Должностного регламента); - при посадке задерживаемых в автомобиль должен соблюдать меры личной безопасности (произвести досмотр), исключить нападения их на сотрудника полиции, а также возможность получения травмы этим лицам и порчи материальных ценностей (пункт 38 Должностного регламента);- при доставлении задержанного в служебное помещение МО МВД РФ «Кинешемский» исключить возможность скрыться из служебного автомобиля (пункт 39 Должностного регламента). Таким образом, ФИО1 и ФИО2 являются должностными лицами органов внутренних дел, постоянно осуществляющими функции представителя власти, наделены распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, и имеют право принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от ведомственной подчиненности. Согласно копии постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником Межмуниципального отдела МВД России «Кинешемский» ФИО5, полицейский взвода полиции Кинешемского ОВО – филиала ФГКУ УВО УМВД России по <адрес> ФИО1 в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу по охране общественного порядка, общественной безопасности и имущества граждан и организаций на территории <адрес> в составе группы задержания совместно с полицейским (водителем) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 15 минут до 20 часов 20 минут полицейский взвода полиции Кинешемского ОВО - филиала ФГКУ УВО УМВД России по <адрес> ФИО1 совместно с полицейским (водителем) указанного подразделения полиции ФИО2, получив сообщение от дежурного ПЦО о том, что в дежурную часть МО МВД РФ «Кинешемский» поступило сообщение от ФИО13, о том, что в СНТ «Коллективный сад №», расположенном у <адрес> совершает хулиганские действия сожитель ФИО29, прибыли на служебном автомобиле полиции к центральным воротам указанного выше коллективного сада, где ими был выявлен факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ФИО29, который, находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, кричал, проявляя, тем самым, явное неуважение к обществу. На неоднократные законные требования сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2 о прекращении противоправных действий ФИО29 не реагировал. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут ФИО29, находясь на участке местности перед центральными воротами СНТ «Коллективный сад №», прилегающем к дому № по <адрес>, продолжая свои противоправные действия, будучи в состоянии алкогольного опьянения, выражая неповиновение законным требованиям сотрудников полиции о прекращении своих противоправных действий, продолжил из хулиганских побуждений громко выражаться нецензурной бранью, кричал, проявляя, тем самым, явное неуважение к обществу. В связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 19, ст. 20 Федерального закона «О полиции» сотрудники полиции ФИО1 и ФИО2 с целью пресечения противоправных действий ФИО29 применили в отношении последнего физическую силу. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут у ФИО29, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, недовольного действиями сотрудников полиции возник умысел на публичное оскорбление ФИО1 и ФИО2 как представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 20 минут до 21 часа 50 минут ФИО29, выражая свое недовольство законными действиями сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно в рамках своего преступного умысла, направленного на публичное оскорбление ФИО1 и ФИО2 как представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, осознавая, что перед ним находятся представители власти при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, с целью унижения их чести и достоинства как сотрудников полиции - должностных лиц правоохранительного органа, публично в присутствии находящихся рядом ФИО16, ФИО17, ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО7 и иных лиц, пренебрегая установленными нормами морали и нравственности, высказал в адрес полицейских ФИО1 и ФИО2 оскорбления в грубой, неприличной форме, а также высказывался в их адрес нецензурной бранью. ФИО1 и ФИО2 восприняли эти высказывания как унизительные и оскорбительные, унижающие их честь и достоинство как представителей власти. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции ФИО1 и ФИО2 ФИО29 был доставлен в МО МВД РФ «Кинешемский» по адресу: <адрес>, где в отношении ФИО29 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. Подсудимый ФИО29 совершил применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ после доставления в МО МВД РФ «Кинешемский» по адресу: <адрес> составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, подсудимый ФИО29, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 21 часа 50 минут до 23 часов 00 минут совершил применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти – оперативного дежурного дежурной части МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО3 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Приказом начальника МО МВД РФ «Кинешемский» полковника полиции ФИО8 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначен на должность оперативного дежурного дежурной части МО МВД РФ «Кинешемский» с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 3 Федерального Закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 № 248-ФЗ), правовую основу деятельности полиции составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Полиция в своей деятельности руководствуется также законами субъектов Российской Федерации по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах их компетенции. В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 № 248-ФЗ), основными направлениями деятельности полиции являются: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений; производство по делам об административных правонарушениях; обеспечение правопорядка в общественных местах. В соответствии с положениями статьи 12 Федерального Закона «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; обеспечивать безопасность граждан; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом. В соответствии с положениями статьи 13 Федерального Закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. В соответствии с п.п. 1, 2, 3 и 5 ч. 1 ст. 27 Федерального Закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 № 248-ФЗ), сотрудник полиции обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией); выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций. В соответствии с Должностным регламентом (должностной инструкцией) оперативного дежурного дежурной части МО МВД РФ «Кинешемский», утвержденным начальником МО МВД РФ «Кинешемский» полковником полиции ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативно-правовыми актами МВД России и иными нормативными правовыми актами, в том числе Положением о дежурной части Отдела и Должностным регламентом (пункт 5 Должностного регламента); - организацию деятельности осуществляет в соответствии с принципами соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина, законности, беспристрастности (пункт 7 Должностного регламента); - во время несения службы по замещаемой должности, в пределах своей компетенции с учетом возложенных на дежурную часть задач (функций) пользуется правами, предусмотренными Федеральным законом «О полиции» (пункт 21 Должностного регламента). Таким образом, ФИО3 является должностным лицом органов внутренних дел, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и имеет право принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от ведомственной подчиненности. Согласно графику дежурств сотрудников дежурной части МО МВД РФ «Кинешемский» на июль 2016 года, утвержденному начальником МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО5, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ исполнял свои должностные обязанности в составе дежурной смены в помещении дежурной части МО МВД РФ «Кинешемский» совместно с оперативным дежурным дежурной части МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО19, помощником оперативного дежурного дежурной части МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут группой задержания Кинешемского ОВО- филиала ФГКУ УВО УМВД России по <адрес> в составе сотрудников ФИО1 и ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, был задержан ФИО29, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, который был доставлен ими в дежурную часть МО МВД РФ «Кинешемский» по адресу: <адрес>, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. В период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут оперативным дежурным ФИО19 ФИО29 был обязан явкой на ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения административного дела по существу. Однако ФИО29, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении дежурной части МО МВД РФ «Кинешемский», из хулиганских побуждений неоднократно высказывал требования о своем оставлении в МО МВД РФ «Кинешемский». При этом высказывался нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц. На неоднократные законные требования сотрудников полиции ФИО19, ФИО3, ФИО9 о прекращении своих противоправных действий ФИО29 не реагировал. Покинув здание МО МВД РФ «Кинешемский» в сопровождении указанных выше сотрудников полиции, ФИО29 находился около центрального входа в Межмуниципальный отдел по вышеуказанному адресу, где у него возник преступный умысел, направленный на применение в отношении ФИО3 насилия, опасного для здоровья, как к представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Увидев перед собой на улице оперативного дежурного дежурной части МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО3, действуя в рамках своего преступного умысла, направленного на применение в отношении ФИО3 насилия, опасного для здоровья, как к представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с целью применения такого насилия, осознавая, что перед ним находится представитель власти в связи с исполнением своих должностных обязанностей, используя имевшийся при себе мобильный телефон марки «Nokia» умышленно, целенаправленно с силой бросил своей правой рукой в голову ФИО3 указанный телефон, при этом высказал в адрес ФИО3 словесную угрозу жизни и здоровью, выраженную в грубой нецензурной форме. При этом присутствовали сотрудники полиции ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также свидетель ФИО12 Своими умышленными действиями ФИО29 причинил ФИО3 следующие телесные повреждения: - <данные изъяты>, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. От полученных повреждений ФИО3 испытал сильную физическую боль и нравственные страдания. По факту оскорбления представителя власти вина подсудимого ФИО29 подтверждается следующими доказательствами. Подсудимый ФИО29 вину в оскорблении представителя власти не признал, пояснил в судебном заседании, что проживает с сожительницей ФИО13 и ее родителями ФИО12 и ФИО15 Отношения в семье хорошие. ДД.ММ.ГГГГ они весь день находились в коллективном, расположенном в СНТ «Коллективный сад №» у <адрес>. Он употреблял спиртное (пиво), находился в состоянии опьянения, но не до такой степени, чтобы ощущать себя пьяным. Между ним и ФИО13 возник конфликт, она сказала, что вызовет полицию. Он «пошел на принцип», набрал номер полиции на своем телефоне и дал телефон ФИО13, чтобы она вызвала полицию. Она сначала отказалась, потом сообщила в полицию, что хулиганит сожитель и вызвала сотрудников. Он поехал на велосипеде к воротам коллективного сада, чтобы встретить сотрудников полиции. Сотрудники полиции, как теперь ему известно, ФИО1 и ФИО2, подъехали на служебной автомашине. Они были в присвоенной форме одежды. Он понимал, что перед ним сотрудники полиции, которые приехали по их вызову. Он подошел к ним, сказал, что это он вызвал сотрудников полиции, и потребовал, чтобы они его забрали в отдел, погрузив при этом и его велосипед. Они сказали, что прежде им нужно побеседовать с заявителем, то есть с ФИО13, предложили пройти к ней. Он возражал против встречи с ФИО13, утверждая, что это он их вызвал. Они переговаривались. Во время разговора сотрудник полиции ФИО1 выразился нецензурно, сказал, что если он не хочет «по–хорошему», то будет «по –плохому», и сделал ему «подножку». ФИО1 и ФИО2 его повалили на землю и начали выкручивать руки. Он сопротивлялся, зажал одну руку под себя. При этих событиях никто из посторонних лиц не присутствовал. Затем к ним стали подходить люди, находившиеся в коллективном саду. Он помнит, что подошли два мужчины нерусской национальности, ФИО13 и ФИО12 Один из мужчин нерусской национальности стал помогать сотрудникам полиции вытаскивать из-под него руку. Он крикнул стоящим рядом, чтобы снимали на видео. От действий сотрудников полиции он испытывал физическую боль, в связи с чем он выразился нецензурно. До этого он нецензурно не выражался, сотрудников полиции не оскорблял. Когда ему стали выламывать руки, он испытал физическую боль, только в этот момент он выразился нецензурно. Сотрудникам полиции удалось надеть на него наручники и поместить в служебный автомобиль. Один из сотрудников остался с ним, другой - ушел отбирать объяснения у очевидцев. Когда они следовали на автомобиле в отдел полиции, ФИО1 сел на него, лежащего на боку, заламывал кисти рук. Его доставили в дежурную часть отдела полиции, посадили на лавку. Он попросил вызвать скорую помощь, чтобы зафиксировать имеющиеся у него телесные повреждения, но ему отказали. Несмотря на оспаривание, вина подсудимого подтверждается представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами. Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он занимал должность полицейского взвода полиции Кинешемского ОВО- филиала ФГКУ УВО УМВД России по <адрес>, в настоящее время он занимает иную должность в связи с реорганизацией филиала. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу по охране общественного порядка и объектов собственности в составе группы задержания. Вместе с ним заступил на службу водитель- полицейский ФИО2 Около 20 часов поступило указание дежурного по отделу выехать в коллективный сад по <адрес> по сообщению женщины, которая просила о помощи в связи с агрессивным поведением сожителя. Им сообщили фамилию сожителя – ФИО29. Они на служебной автомашине подъехали к воротам коллективного сада. К ним вышел ФИО29, который находился в состоянии алкогольного опьянения и требовал, чтобы они его забрали в отдел. Они предложили ФИО29 пройти к ФИО13, но он отказывался идти, начал выражаться нецензурно в адрес неопределенного круга лиц. Они потребовали, чтобы он прекратил выражаться нецензурно. Однако ФИО29 продолжал громко выражаться нецензурной бранью, в связи с чем они усмотрели в его действиях хулиганство и предложили проследовать в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении. ФИО29 отказался это сделать и начал выражаться в оскорбительной и нецензурной форме в их адрес как сотрудников полиции, при этом унижал честь и достоинство их как сотрудников полиции. Он воспринял эти выражения как оскорбления именно в свой адрес как сотрудника полиции. ФИО29 оказывал им активное сопротивление, в связи с чем они применили в отношении него специальные средства – наручники. Он применял в отношении ФИО29 прием- загиб руки за спину, удерживал при этом. Ни он, ни ФИО2 ФИО29 не избивали, ударов не наносили. Они действовали в соответствии со своей должностной инструкцией. В процессе применения специального средства ФИО29 продолжал высказывать в их адрес как сотрудников полиции оскорбления в грубой нецензурной, неприличной форме. Все это происходило в присутствии посторонних граждан-садоводов, которые собрались вокруг них. Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с полицейским ФИО1 нес службу по охране общественного порядка. По указанию дежурного отдела они прибыли к воротам коллективного сада по <адрес>. Им было известно, что в дежурную часть поступило сообщений девушки ФИО13 о том, что сожитель ФИО29 ведет себя неадекватно. У ворот сада их встретил ФИО29, пояснил, что это он их вызывал. ФИО29 находился в состоянии опьянения. ФИО29 не отрицал, что он употреблял алкоголь. Они предложили ему пройти к ФИО13, но он отказался, требовал, чтобы они его доставили в отдел. ФИО29 вел себя неадекватно, агрессивно, выражался нецензурно. Они пытались его успокоить, предупредили, что такое его поведение свидетельствует о том, что он совершает административное правонарушение. Однако ФИО29 на их замечания не реагировал. Он начал выражаться нецензурно и оскорбительно уже в их адрес как сотрудников полиции. Они предложили ему проследовать в отдел полиции, но ФИО29 отказался. Они неоднократно предупреждали ФИО29, что в случае неповиновения в отношении него будут применяться специальные средства. В соответствии с должностными инструкциями они провели мероприятия по задержанию ФИО29, который оказывал активное сопротивление. В отношении ФИО29 они применяли специальное средство – надели наручники. Им оказывал помощь в задержании один из находившихся в коллективном саду мужчин. В процессе задержания ФИО29 продолжал высказывать в их адрес оскорбления в грубой нецензурной, неприличной форме. Это происходило в присутствии граждан-садоводов. Он считает, что подсудимый унизил их честь и достоинство как сотрудников полиции и должен понести за это наказание, предусмотренное законом. Подсудимый в период предварительного следствия и судебного разбирательства не предпринимал попыток извиниться перед ними, загладить причиненный вред. Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что в течение года сожительствует с ФИО29, они проживают с ее родителями. ДД.ММ.ГГГГ они всей семьей находились на дачном участке в коллективном саду, готовили шашлыки, пили чай, ФИО29 употреблял спиртные напитки. К вечеру между ней и ФИО29 возник конфликт, ссора. ФИО29 повел себя раздражительно, не выдержанно. Она сказала, что ей его поведение не нравится, и она вызовет полицию. Тогда ФИО29 передал ей свой телефон, по которому она вызвала полицию. Она не думала, что сотрудники полиции приедут. ФИО29 пошел к воротам сада, так как хотел ехать домой. Она осталась на участке. А когда тоже пошла домой, у ворот сада увидела, что ФИО29 лежит на земле, его задерживают двое сотрудников полиции. Они пытались надеть на него наручники, он активно сопротивлялся, не давал надевать наручники. Сотрудники полиции все-таки надели на него наручники. ФИО29 стоял у служебной автомашины с одним из сотрудников, другой полицейский пошел опрашивать садоводов. У ФИО29 были повреждения, ему было больно, он хотел вызвать скорую медицинскую помощь. При ней сотрудники полиции не избивали ФИО29, повреждений ему не наносили. ФИО29 повезли в отдел. Ей сказали, чтобы она шла домой. Больше ФИО29 в этот день она не видела. ФИО29 она характеризует с положительной стороны, он спокойный, спиртное употребляет редко. Впоследствии ФИО29 рассказал ей, как с ним поступили в отделе полиции, куда он был доставлен. Он рассказал, что в отношении него применялись удушающие приемы, неправильно составляли протокол. Он рассказывал, что бросил телефон, но специально в сотрудника полиции не целился. На следующий день рассматривалось дело о привлечении ФИО29 к административной ответственности в Кинешемском городском суде. Он в суде был в чужой футболке, у него было разбито колено, опухшие руки, болело ребро. В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашались показания свидетеля ФИО13, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 87- 90), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 употреблял спиртное, находился в средней степени алкогольного опьянения. Р. дожидался приезда сотрудников полиции у ворот коллективного сада, так как хотел, чтобы его забрали в отдел. Для чего это ему нужно было, свидетель не знает, но ФИО29 был настроен агрессивно. Р., находясь на земле, выражался грубой нецензурной бранью, громко кричал, активно сопротивлялся задержанию, при этом выражался нецензурно в адрес сотрудников полиции. Как она поняла, Р. выражался нецензурно, так как ему было больно от наручников. Все это происходило в присутствии соседки по саду ФИО16, еще какого-то мужчины. В судебном заседании свидетель ФИО13 подтвердила оглашенные показания, настаивает на том, что ФИО29 ругался нецензурно в адрес сотрудников полиции, так как испытывал физическую боль. Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что с сожителем дочери ФИО29 у нее хорошие отношения, характеризует его с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ они всей семьей отдыхали на даче, все было спокойно. Вечером между дочерью ФИО13 и ФИО29 возник конфликт, так как они проживали совместно недавно и еще «не притерлись», не знали особенностей поведения друг друга. Она стояла рядом, слышала, как по телефону дочь прокричала «приезжайте», а затем ФИО29 назвал сотрудникам полиции их адрес. Затем ФИО29 сел на велосипед, уехал домой. Через некоторое время пришла соседка по саду ФИО14, и сказала, что нас вызывают. Они с дочерью пошли к воротам, увидели, что двое сотрудников полиции заламывают ФИО29 руки, а он кричит от боли. При этом присутствовали садоводы. Она видела, что сотрудник полиции, как ей теперь известно, ФИО1, сидел на ФИО29, заламывал ему руки, пытался надеть наручники. ФИО29 кричал, просил «не ломать руки». ФИО29 возможно допускал нецензурные выражения, но она их пропустила «мимо ушей», так как эти его высказывания никого не оскорбляли, носили неопределенный характер. Затем ФИО29 на служебной автомашине повезли в отдел полиции. Она также поехала в отдел полиции. Приехав к отделу около 22 часов, она стояла у окна, так как в отдел ее не пустили, и наблюдала, как ФИО29 спокойно сидел на скамейке, а сотрудники полиции занимались составлением документов. ФИО29 просил копию протокола, когда ему ее дали, он ее измял и выбросил. Она видела, как один из сотрудников полиции схватил его за майку, разорвав ее, кто-то пнул его в спину в область сердца. Около четырех сотрудников полиции вытолкали ФИО29 из отдела. Один из сотрудников, который выводил его, при этом душил его за шею. ФИО29 кричал, чтобы его не душили, требовал вызвать скорую медицинскую помощь. Когда ФИО29 вытолкали из отдела, она пыталась его успокоить, говорила «пойдем». Но ФИО29 «сгоряча» бросил телефон. В это время один из полицейских закричал, что у него кровь. ФИО29 побежал, его схватили, он оказался на земле, ему заломили руки и отвели в отделение. Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что ФИО29 сожительствует с его дочерью ФИО13, отношения в семье хорошие, ФИО29 характеризует с положительной стороны. Он не видел событий, которые произошли ДД.ММ.ГГГГ у ворот их коллективного сада, об этом ему известно со слов жены ФИО12, которая сообщила, что между сотрудниками полиции и ФИО29 произошел скандал, ФИО29 сотрудники полиции задержали. ФИО29 об этих событиях ему ничего не рассказывал. В этот день ФИО29 употреблял спиртное. В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля ФИО15, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 96-98), из которых следует, что со слов жены ему известно, что ФИО29 задержали сотрудники полиции, так как он, находясь у ворот СНТ «Коллективный сад №», вел себя агрессивно, кричал, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции в присутствии соседей по саду. Как именно ФИО29 называл сотрудника полиции, жена ему не сказала. Также со слов жены ему известно, что после задержания ФИО29 был доставлен в отдел полиции, где он продолжал вести себя агрессивно, впоследствии бросил мобильный телефон в какого-то сотрудника, разбив ему голову. С Б-вым он разговаривал по данному поводу 25 или ДД.ММ.ГГГГ. ФИО29 утверждал, что сотрудников полиции он не оскорблял и не ударял. Несколько позднее он еще раз разговаривал с ФИО29 об этом, и он рассказал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ оскорбил одного из двух сотрудников полиции, которые его задерживали у коллективного сада, а в сотрудника дежурной части отдела он кинул телефоном в голову, так как был возмущен своим задержанием. Но обращаться с явкой с повинной он, ФИО29, не намерен, так как опасается, что с учетом прошлой судимости его могут осудить к реальному лишению свободы. После оглашения указанных показаний свидетель ФИО15 в судебном заседании подтвердил их, пояснив, что с истечением значительного периода времени некоторые обстоятельства происшедшего забыл. Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ дежурила в коллективном саду, расположенном по <адрес> вместе с ФИО17 В вечернее время она видела ФИО29, который стоял за воротами сада и звонил по телефону. Они с ФИО17 пошли в обход, когда вернулись к воротам сада, то увидели ФИО29 лежащего на земле. Двое сотрудников полиции хотели надеть на него наручники, но он не давал им это сделать. ФИО29 кричал, что ему больно, выражался нецензурно. Он также кричал, чтобы грузили его велосипед. Вскоре прибежала ФИО12 Были и другие садоводы. Сотрудники полиции ФИО29 ударов не наносили, телесных повреждений у ФИО29 она не видела. Она видела, что один из сотрудников полиции давил коленом на грудь ФИО29 Она считает, что нецензурная брань со стороны ФИО29 была в связи с тем, что ему было больно. В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашались показания свидетеля ФИО16, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 100-102), из которых следует, что она видела, что Р. лежал на земле, один из сотрудников полиции надевал на него наручники, в адрес этого сотрудника Р. выражался нецензурной бранью, унижающей честь и достоинство сотрудника полиции, как мужчины и как личности. Она дословно не помнит, как именно называл Р. этого сотрудника полиции, но говорил он именно в адрес сотрудника полиции, оскорбляющими нецензурными словами. Как она поняла, что оскорблял Р. сотрудника полиции в связи с тем, что его (Р.) возмущало применение сотрудниками полиции физической силы и наручников. Вокруг были люди, которые слышали все эти оскорбления. Она видела, что в момент высказывания оскорблений непосредственно рядом находились ФИО17, ФИО12, еще какой-то мужчина, который проходил мимо. На участках около ворот также находились садоводы, которые видели и слышали происходящее. ФИО29 этих людей видел. Ей запомнилось, что ФИО29 кричал сотруднику, который надевал на него наручники, чтобы тот его отпустил, ему больно. Впоследствии ей стало известно, что сотрудником полиции, в адрес которого ФИО29 высказывал оскорбления, был ФИО1 После оглашения изложенных показаний, свидетель ФИО16 подтвердила их, пояснив, что в связи с истечением значительного периода времени, забыла обстоятельства происшедшего. Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ дежурил в коллективном саду, расположенном по <адрес> вместе с ФИО16 Ближе к вечеру, проходя мимо ворот коллективного сада, он увидел, что сотрудники полиции заламывают руки ФИО29, пытаются надеть на него наручники. ФИО29 лежал на земле, не давал надевать наручники, кричал: «Не ломайте мне руки» а дальше – нецензурные оскорбительные высказывания в адрес этих сотрудников полиции. Впоследствии ему стало известно, что сотрудником полиции, в адрес которого ФИО29 выражался нецензурно, был ФИО1 Все это происходило в присутствии кроме него и ФИО16, двух мужчин нерусской национальности, ФИО13, ФИО12 Сотрудники полиции ФИО29 не избивали, ударов ему не наносили, вели себя корректно. ФИО29 был в состоянии алкогольного опьянения. Он решил записать на телефон происходящее. Впоследствии он эту запись выдал сотрудникам полиции. Потом ему стало известно, что между ФИО29 и его сожительницей произошла ссора, после которой они вызвали сотрудников полиции. Что происходило в начале, он не видел. Судом также исследовались другие материалы дела: - заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО29, который ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут хватал его за присвоенную форму одежды, сопровождал свои действия грубой нецензурной бранью и оскорблениями, направленными в его адрес, тем самым унизил его честь и достоинство как сотрудника полиции (т.1 л.д. 13); - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что объектом осмотра являлся участок местности перед входом в СНТ «Коллективный сад №», расположенный у <адрес> (т.1 л.д. 14-16). Судом также исследовалась видеозапись на DVD-R диске, который был изъят у свидетеля ФИО17, осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 123, 124-127, т.2 л.д. 42-50, т. 2 л.д. 51). Судом исследовались копии материалов из дела об административном правонарушении в отношении ФИО29, который был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ (т.1 л.д. 24, 32, 17), а также материалы административного дела №, рассмотренные Кинешемским городским судом Ивановской области, из которых видно, что по постановлению судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 октября 2016 года ФИО29 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Судьей не установлен факт нахождения ФИО29 в состоянии алкогольного опьянения при совершении административного правонарушения, так как медицинское освидетельствование в отношении него не проводилось. Из представленных материалов усматривается, что протокол об административном задержании ФИО29 был составлен ФИО9, дата составления протокола указана: ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут. Также судом исследовались материалы, подтверждающие то, что потерпевшие ФИО1 и ФИО2 являются сотрудниками полиции (т.1 л.д. 52, т.1 л.д. 54-56, т.1 л.д. 83-85), и на момент совершения преступления находились при исполнении своих должностных обязанностей (копия постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО5 (т.1 л.д. 58-59). Судом исследовалось заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 182-186), из которого видно, что у ФИО29 установлены многочисленные телесные повреждения: - <данные изъяты>, характер и механизм образования которых не исключает возможность их образования при трении об асфальт с высоты собственного роста. Экспертом исключена возможность образования при трении об асфальт при падении с высоты своего роста таких повреждений как: - <данные изъяты>, которые образовались в результате воздействия тупых твердых предметов с ограниченной цилиндрической поверхностью; - <данные изъяты>. В основном установленные экспертом телесные повреждения квалифицируются как не причиняющие вреда здоровью. <данные изъяты> обычно у живых лиц квалифицируются как средний вред здоровью. Судом исследовались материалы дела №, рассмотренные Кинешемским городским судом Ивановской области, по жалобе ФИО29. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ. Данное дело рассмотрено в порядке ст. 125 УПК РФ. Судом также исследовался материал проверки № пр, проведенной следователем СО по г. Кинешма СУ СК России по Ивановской области ФИО18 Также судом исследовалось апелляционное постановление Ивановского областного суда от 25.01.2017, которым постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признано необоснованным. Исследовав представленные суду доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения данного уголовного дела. Суд находит доказанной вину подсудимого в публичном оскорблении представителей власти – сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2 при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением. Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2, которые лишены противоречий, последовательны, логичны, соотносятся с другими доказательствами по делу. В соответствии с примечанием к ст. 318 УК РФ потерпевшие ФИО1 и ФИО2 относятся к лицам, исполняющим функции представителя власти. Суд принимает за основу показания свидетелей ФИО16, ФИО13, ФИО15, данные в период предварительного следствия, так как указанные свидетели подтвердили свои показания в судебном заседании, объяснив противоречия тем, что в период предварительного следствия события помнили лучше. Позицию подсудимого, который отрицает свою вину, утверждает, что допускал нецензурные грубые высказывания не конкретно в адрес сотрудников полиции, а только по причине того, что испытывал физическую боль от неправомерных действий сотрудников полиции, суд рассматривает как способ защиты. Доводы подсудимого не согласуются с показаниями свидетелей, потерпевших, представленной видеозаписью, которая велась по просьбе подсудимого. Оснований для оговора со стороны потерпевших судом не усматривается. Довод стороны защиты о том, что потерпевшие оговаривают подсудимого с целью уйти от ответственности за свои противоправные действия, суд находит не убедительным. Хотя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ признано вышестоящей инстанцией необоснованным, это не означает, что в действиях потерпевших и других сотрудников полиции усматривается неправомерность в отношении ФИО29 Данный довод стороны защиты также опровергается показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17 С учетом изложенного доводы стороны защиты о неправомерном характере действий сотрудников полиции суд признает несостоятельным. Судом установлено, что потерпевшие-сотрудники полиции, действовали в рамках данных им полномочий, в соответствии со своим Должностным регламентом. Сотрудники полиции, обоснованно усмотрев в действиях ФИО29 состав административного правонарушения, приняли меры к его доставлению в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении. В связи с тем, что ФИО29 продолжал свои хулиганские действия, активно противодействовал сотрудникам полиции, они вынуждены были прибегнуть к задержанию правонарушителя с применением физической силы, а именно: повалили на землю, произвели загиб руки за спину, затем надели специальное средство – наручники. Доводы стороны защиты о том, что ФИО29 не допускал хулиганских действий в момент прибытия сотрудников полиции, опровергается показаниями потерпевших, свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО12, а также показаниями самого ФИО29 Из показаний указанных лиц видно, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, агрессивно. Сам факт вызова сотрудников полиции свидетельствует о его хулиганском настрое. При встрече с сотрудниками полиции подсудимый повел себя вызывающе, агрессивно, отказывался выполнять их требования, выражался нецензурно. Все это происходило в общественном месте, где находились посторонние лица. Судом установлено, что в процессе задержания подсудимый, осознавая, что перед ним находятся сотрудники полиции (установленная форма одежды, прибыли на служебной автомашине с соответствующей атрибутикой), высказывал оскорбления в их адрес именно как сотрудников полиции в связи с выполнением ими своих должностных обязанностей. Между нанесенными оскорблениями и действиями потерпевших как представителей власти имеется непосредственная связь. Суд находит несостоятельным довод стороны защиты о том, что оскорбительные высказывания в нецензурной форме подсудимый допускал в связи с болевыми ощущениями, которые он испытывал. Из представленных суду доказательств, и прежде всего из просмотренной видеозаписи, видно, что подсудимый высказывает оскорбления конкретно в адрес потерпевших, выражает недовольство их деятельностью. Не вызывает сомнений, что форма таких высказываний не только нецензурная, но и явно неприличная, оскорбительная, унижающая честь и достоинство представителей власти, что подрывает их авторитет. Также не вызывает сомнений, что оскорбления в адрес потерпевших высказывались публично, в присутствии значительного количества граждан. В связи с изложенным, подлежит исключению из обвинения указание на то, что ФИО29 действовал «на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1», так как данное указание не соответствует сути предъявленного обвинения. Суд приходит к выводу, что в действиях подсудимого усматривается прямой умысел на оскорбление представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, личные неприязненные отношения отсутствуют. Суд считает установленным, что подсудимый во время совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. В постановлении о привлечении ФИО29 к административной ответственности это обстоятельство исключено в связи с отсутствием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако суд при вынесении приговора не связан с этим решением. Судом установлено из показаний свидетелей, не оспаривается подсудимым, что в течение дня подсудимый употреблял спиртные напитки, находился в состоянии алкогольного опьянения. Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением. По факту применения насилия, опасного для здоровья, совершенного в отношении представителя власти, вина подсудимого ФИО29 подтверждается следующими доказательствами. Подсудимый ФИО29 свою вину в умышленном применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти не признал, хотя сам факт причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО3 не оспаривает. Подсудимый пояснил в судебном заседании, что проживает с сожительницей ФИО13 и ее родителями ФИО12 и ФИО15, отношения в семье хорошие. Показания подсудимого в части его действий, имевших место в коллективном саду № по <адрес>, изложены выше при изложении доказательств по обвинению ФИО29 в совершении публичного оскорбления представителя власти. Затем, как пояснил подсудимый, его доставили в дежурную часть отдела полиции, посадили на лавку. После насильственных действий со стороны сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2 у него имелись телесные повреждения, в связи с чем он попросил вызвать скорую помощь. Ему отказали. ФИО1 и ФИО2 составляли какие-то бумаги. Он требовал, чтобы ему выдали копию рапорта о задержании, но ему выдали какие-то другие бумаги, в которых предложили расписаться. Он, не прочитав, эти бумаги смял и выбросил. ФИО12 в это время стояла на улице. Он просидел в отделе около 1 часа. Сотрудник полиции ФИО19 начал его выгонять из отдела. Он отказался покинуть отдел полиции до того как приедет скорая помощь и зафиксирует имеющиеся у него телесные повреждения от действий сотрудников полиции. Иначе он не смог бы доказать факт избиения сотрудниками полиции. ФИО19 сначала его уговаривал покинуть отдел, затем начал применять в отношении него силу: схватил его за футболку, которая разорвалась. Затем вышли еще сотрудники полиции. ФИО19 сбоку схватил его за шею, душил, кто-то ногой ударил его в бок справа. ФИО19 помогали его тащить еще человек пять сотрудников полиции. ФИО19 вытащил его из отдела на улицу и отшвырнул. Он сразу же развернулся и кинул телефон, находившийся у него в руке, в толпу сотрудников полиции. Он видел, что стояли люди, но он не хотел ни в кого попадать, кинул телефон от злости, кидал телефон в стену. Стена находилась от него в 4-х метрах, ФИО3 – в 3-х. Он услышал, как ФИО19 крикнул, что у одного из сотрудников кровь. Он испугался и побежал. Его догнал ФИО9, напрыгнул на него, и они вместе «проехались» по асфальту. Подбежали еще сотрудники полиции, надели на него наручники и доставили в отдел. После всех этих событий у него имелись многочисленные телесные повреждения. Он считает, что потерпевшие-сотрудники полиции оговаривают его, чтобы скрыть совершенные ими должностные преступления. Он принес свои извинения потерпевшему ФИО3, которому причинил телесные повреждения случайно, действуя неумышленно, загладил причиненный потерпевшему вред, а именно: выплатил потерпевшему в счет возмещения причиненного вреда <данные изъяты> рублей. Потерпевший ФИО3 не предпринимал в отношении него каких-либо активных действий, он не выделял его из числа других сотрудников, что свидетельствует о том, что он случайно попал телефоном именно в этого сотрудника. Он также просит учесть, что у него <данные изъяты>. Несмотря на оспаривание, вина подсудимого подтверждается представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами. Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он занимает должность оперативного дежурного МО МВД РФ «Кинешемский». В ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в дежурной части Межмуниципального отдела полиции. Сотрудниками полиции ФИО1 и ФИО2 за совершение административного правонарушения был доставлен ФИО29, который в камеру для административно задержанных не водворялся, сидел на стуле в помещении дежурной части. Оперативным дежурным ФИО19 было принято решение не задерживать ФИО29, так как он впервые привлекался к административной ответственности, его обязали явкой на следующий день и предложили покинуть помещение дежурной части. Однако ФИО29, который находился в состоянии алкогольного опьянения, отказывался покидать отдел. Он и помощник оперативного дежурного ФИО9 вывели ФИО29 из отдела. Каких- либо противоправных действий в отношении ФИО29 ни он, ни другие сотрудники дежурной части не предпринимали. ФИО29 отошел от центрального входа метра на три. Он (ФИО3) стоял у двери в отдел, собирался уходить в помещение. В этот момент ФИО29 достал телефон и кинул его целенаправленно в него со словами угрозы. Телефон попал ему в голову, потекла кровь. ФИО29 попытался скрыться, но был задержан ФИО9 Когда ФИО29 бросал телефон, он хорошо видел его, высказывал угрозу конкретно в его адрес, смотрел именно на него, бросал телефон именно в область головы. Его сразу же доставили в отделение ЦРБ, где ему была оказана медицинская помощь – рана была обработана, наложены швы, дано направление в травмпункт на амбулаторное лечение. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он пришел в травмпункт, где его осмотрели, был выписан больничный лист. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на прием, где швы были сняты. Всего на больничном он находился 7 дней. При проведении экспертизы эксперт ФИО20 его осматривала, измеряла размеры его раны. В настоящее время последствий от повреждения он не испытывает, подсудимый загладил причиненный ему вред, принес свои извинения, возместил причиненный вред в денежном выражении. Он принял извинения подсудимого, не настаивает на строгом наказании. После задержания ФИО29, нанесшего ему удар по голове, ФИО9 был составлен протокол административного задержания, в котором время задержания было указано «21 час 50 минут». Время было указано с учетом того, что за совершение административного правонарушения ФИО29 был доставлен в отдел именно в это время, то есть это было сделано в интересах задержанного. В действительности он в это время еще не содержался в камере. Из показаний ФИО1 и ФИО2, признанных потерпевшими по факту совершения подсудимым ФИО29 оскорбления представителя власти, усматривается, что ими был доставлен в дежурную часть МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО29 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. По их мнению, подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно. При доставлении в дежурную часть ФИО29 продолжал вести себя неадекватно, смял и выбросил копию протокола об административном правонарушении, в которой ему предложили расписаться. Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес суточное дежурство в дежурной части МО МВД РФ «Кинешемский» в качестве оперативного помощника дежурного, совместно с оперативными дежурными ФИО19 и ФИО3 В 21 час 50 минут в дежурную часть полицейскими ФИО1 и ФИО2 был доставлен ФИО29 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. ФИО29 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как он ощущал запах алкоголя изо рта, речь была невнятной. Они его не осматривали, так как не помещали в камеру задержанных. Он не видел у ФИО29 каких-либо повреждений. В дежурной части ФИО1 и ФИО2 составляли протокол в отношении ФИО29, обязали его явкой в отдел полиции на следующий день. Такое решение принял старший по должности ФИО19 Он в это время уходил в комнату отдыха. Выходя из комнаты отдыха, он услышал крики ФИО29, который кричал, что он никуда не пойдет, «закройте меня». Увидел, что ФИО3 и ФИО19 выводят ФИО29 из помещения дежурной части. Он им помог. Физическую силу в отношении ФИО29 ни он, ни другие сотрудники не применяли. Они просто вытесняли его из здания. Кроме сотрудников полиции в это время в отделе находились мужчина и женщина, ФИО30 и ФИО31, которые пришли с заявлением в службу участковых. Они видели все происходящее. Он, ФИО19 и ФИО3 вывели ФИО29 из здания отдела. У входа его ждала женщина, видимо родственница, которая кричала до этого: «Р., ничего не подписывай, мы будем жаловаться». ФИО29 подошел к ней. Он видел в руках у ФИО29 сотовый телефон, понял, что это телефон по засветившемуся экрану. ФИО3 стоял впереди, он стоял за ФИО3 Они собирались уходить в отдел. Между ФИО3 и ФИО29 никого не было. ФИО29 находился от ФИО3 на расстоянии не более трех метров. Затем ФИО29 без видимых причин, выражаясь нецензурно в адрес ФИО3, бросил в него телефон. Он видел, что ФИО29 кидал телефон именно в ФИО3, обращался к нему, глядя на него, назвав его «мусором». ФИО29 начал убегать. Он догнал его, они вместе упали на асфальт. Подбежавший к нему сотрудник полиции ФИО10 дал ему наручники, которые они надели на ФИО29, затем доставили в отдел. Помогал при задержании ФИО29 также сотрудник полиции ФИО11 Камеры в дежурной части работали. На сколько ему известно, запись скопировать не представилось возможным по техническим причинам (небольшой срок хранения записей). После задержания он привел ФИО29 в дежурную часть, составил протокол об административном задержании, при этом его осмотрел. У ФИО29 были телесные повреждения – <данные изъяты>, возможно, были и другие повреждения, так как в момент задержания они вместе упали на асфальт. При этом ФИО29 был в шортах и майке. Им был составлен рапорт о применении физической силы и наручников в отношении ФИО29 Вызвать скорую помощь ФИО29 не просил. В протоколе об административном задержании он указал фактическое время доставления ФИО29 в дежурную часть в первый раз, то есть 21 час 50 минут, тогда как он был доставлен в дежурную часть позднее после совершения преступления. Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что в июле 2016 года он занимал должность оперативного дежурного МО МВД РФ «Кинешемский», в настоящее время он занимает другую должность. ДД.ММ.ГГГГ6 года он находился на службе в дежурной части вместе с помощниками ФИО3 и ФИО9 После 21 часа в отдел полицейскими ФИО1 и ФИО2 за совершение административного правонарушения (хулиганство) был доставлен ФИО29, который находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно. ФИО1 и ФИО2 составили протокол, другие документы. Так как в этот день в камере административно задержанных находилось предельное количество лиц, ФИО29 ранее к административной ответственности не привлекался, на улице его ждала женщина, видимо, родственница, он принял решение не задерживать ФИО29, обязать его явкой в отдел на следующий день для рассмотрения протокола об административном правонарушении. Ему предложили ознакомиться с протоколом, но он отказался. Также он отказался покинуть дежурную часть. Его предупредили, что в отношении него может быть применена физическая сила. Тогда он и ФИО3 вывели его из дежурной части в коридор. Каких-либо телесных повреждений он ФИО29 не причинял, за шею его не хватал. Он обхватил его руками со стороны спины и вывел из помещения дежурной части. В это время из комнаты отдыха вышел ФИО9, который помог ФИО3 вывести ФИО29 на улицу. Он вернулся в дежурную часть, так как по инструкции там всегда должен находиться сотрудник. Через некоторое время вернулся ФИО3, который рассказал, что ФИО29 кинул ему в голову телефон, при этом высказывал угрозы в его адрес. Вскоре ФИО9 и сотрудник ФИО10 доставили ФИО29 в дежурную часть. В этот момент он увидел у ФИО29 кровь, ссадины на ногах. ФИО9 рассказал, что при задержании они оба упали. Они вызвали скорую медицинскую помощь. До этого он каких-либо повреждений у ФИО29 не видел. Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что работает в должности полицейского (водителя) Мо МВД РФ «Кинешемский», ДД.ММ.ГГГГ находился на своем рабочем месте. Около 22 часов он оставил свой служебный автомобиль около здания МО МВД РФ «Кинешемский», находился около автомобиля. Он наблюдал, как у центрального входа в отдел ФИО29 вел себя вызывающе, кричал. При этом присутствовала женщина. Также там находились сотрудники дежурной части ФИО3, ФИО9, сотрудник ГИБДД ФИО10 Он понял, что имел место какой-то конфликт. Он видел, как ФИО29 что-то бросил в ФИО3, потом ему стало известно, что это был телефон. При этом ФИО29 находился примерно в 2-х метрах от ФИО3 Он наблюдал за происходящим примерно с 15-ти метров, от угла здания. ФИО29 побежал в его сторону, за ним бежал ФИО9 Он пытался пресечь действия ФИО29, когда тот пробегал мимо, схватил его за майку, но майка порвалась и ФИО29 вырвался. ФИО29 был задержан ФИО9 Впоследствии он увидел, что у ФИО3 пробита голова. Свидетель ФИО21 в судебном заседании показала, что в вечернее время около 22-23 часов она вместе с соседом ФИО22 пришла в здание МО МВД РФ «Кинешемский», намерена была обратиться с заявлением о привлечении к уголовной ответственности избившей ее соседки. Они находились в коридоре отдела перед центральным выходом, ждали, когда их пригласит следователь. Она слышала, что в дежурной части происходил какой-то конфликт. Она видела, что ранее ей незнакомого ФИО29 трое сотрудников полиции начали выталкивать из помещения дежурной части. До этого ФИО29 сидел на лавочке в дежурной части. Двое сотрудников полиции держали его по бокам, третий – подпихивал его руками в спину. Она слышала, что ФИО29 выражался нецензурно, но в чей адрес, она сказать не может. ФИО29 упирался, сотрудники полиции его подпихивали. Она с ФИО22 отошли в сторону, пропустили их. В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашались показания свидетеля ФИО21, данные ею в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 226-229), из которых следует, что она наблюдала происходящее через стеклянное окно, выходящее из помещения дежурной части в коридор, где она находилась. Она видела, что ФИО29 сначала сидел на лавочке. Затем к нему подошел оперативный дежурный, который разговаривал с ним спокойно, корректно. Было видно, что сотрудник полиции что-то разъясняет ФИО29 ФИО29 же в ответ что-то кричал. Никто из сотрудников полиции ФИО29 не хватал, майку не рвал, его не били, не душили, то есть никаких противоправных действий в отношении него не предпринимали. Затем двое сотрудников полиции взяли ФИО29 под руки повели в сторону выхода из дежурной части. При этом сотрудники полиции его не били, не душили, ударов не наносили. Когда сотрудники полиции открыли дверь дежурной части, она видела, что ФИО29 упирается ногами, пытается оттолкнуть полицейских, громко кричит, что никуда не уйдет. При этом ФИО29 употреблял нецензурные высказывания, но сотрудников полиции не оскорблял. ФИО29 требовал, чтобы его «закрыли», хватался за косяк двери. Сотрудники полиции говорили ему, что он может быть свободен, его никто не держит. Она и ФИО30 удивились происходящему, так как впервые на ее глазах человек отказывался покидать отделение полиции, когда его не задерживали. По внешнему виду ФИО29 она определила, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя, речь была громкая, невнятная, вел себя неадекватно. Затем подошел третий сотрудник полиции, который ранее, видимо, уходил ужинать, тоже стал помогать выводить ФИО29 из здания полиции. Как она поняла, сотрудники полиции просто хотели вывести ФИО29 из здания, неоднократно просили его успокоиться, при этом его не били, не душили. ФИО29 же вел себя неадекватно, упирался, кричал, выражался нецензурно. В какой-то момент сотрудники полиции вывели ФИО29 из центрального входа на улицу. Оперативный дежурный с темными волосами вернулся в дежурную часть. Она видела, что с верхнего этажа спустился еще один сотрудник полиции- сотрудник ГИБДД, который тоже встал в дверях, ведущих на улицу. Двери в отдел были открыты, она услышала, что ФИО29, оказавшийся на улице, что-то громко закричал, что именно, она не помнит, но что-то нецензурное. Затем он еще что-то крикнул громкое и нецензурное, при этом достал из кармана одежды какой-то предмет. В следующее мгновение она услышала крик ФИО29, который уже нецензурно кричал что-то в адрес сотрудника полиции, и одновременно какой-то предмет упал на асфальт. Она не может вспомнить дословно, что именно крикнул ФИО29, но что-то подобное: «…тебе конец». Затем она увидела, что сотрудники полиции, находившиеся у двери, куда-то побежали, дверь закрылась. Сразу же в отдел зашел один из сотрудников дежурной части, только что выводивший ФИО29 Они увидели, что у этого сотрудника пробита голова, течет кровь. Кто-то сказал, что это ФИО29 кинул мобильным телефоном и пробил голову сотруднику дежурной части. Впоследствии ей стало известно, что это был ФИО3 Затем она видела, что ФИО29 был задержан сотрудниками полиции и вновь доставлен в дежурную часть. Он был уже в наручниках. После оглашения показаний свидетель ФИО21 подтвердила их в полном объеме, пояснив, что с истечением времени обстоятельства происшедшего несколько забыла. Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-23 часов вместе с соседкой ФИО21 пришел в отдел полиции, чтобы подать заявление. Они стояли внутри здания, наблюдали, как трое сотрудников полиции вывели мужчину на улицу. Затем в отдел зашел сотрудник полиции с разбитым телефоном, и сотрудник полиции – с разбитой головой. Вскоре в отдел завели мужчину. Он особо не запоминал лица и последовательность событий, так как это его не касалось. В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашались показания свидетеля ФИО22, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 231-233), из которых следует, что он видел, как молодой мужчина в очках в помещении дежурной части вел себя неадекватно, кричал, требовал, чтобы его оставили в отделе полиции. Трое сотрудников полиции выводили этого мужчину из здания отдела. При этом его никто не бил, не душил, руками не удерживал. Мужчина вышел на улицу, двое сотрудников дежурной части также стояли около открытой двери, не давали мужчине вернуться в отдел. Он видел, как этот парень что-то достал из кармана брюк, что – не разглядел. Парень продолжал что-то кричать. Из обращений к этому мужчине, он понял, что его зовут Р.. Затем он услышал, что что-то упало у входа в отдел. С улицы зашел один из сотрудников дежурной части, на голове у него была кровь. Затем двое других сотрудников завели Р. в отдел. Со слов сотрудников полиции он понял, что Р. целенаправленно кинул в одного из сотрудников полиции телефоном, попал в голову. После оглашения указанных показаний свидетель ФИО22 подтвердил их, пояснив, что такие показания он давал, когда у него брали объяснения сразу же после случившегося. При допросе следователь переписал эти его объяснения, он подписал, не прочитав. Полагает, что сразу же после случившегося он события помнил лучше. Свидетель ФИО23, фельдшер станции скорой медицинской помощи, в судебном заседании пояснила, что в один из дней в июле 2016 года дежурила. Около 23 часов они выехали по вызову в отдел полиции на <адрес>, поступило сообщение, что сотруднику полиции пробили голову. Она помнит, что у потерпевшего ФИО3 была рана на голове в теменной области примерно 1-2 см. Он рассказал, что кинули телефоном в голову. Они обработали рану, наложили асептическую повязку и доставили в травмотделение. Швы они не накладывают. Это решает врач. Свидетель ФИО24, фельдшер станции скорой медицинской помощи, дала в судебном заседании показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО23, пояснив, что, по ее мнению, рана была 3,5 -4 см. Свидетель ФИО25, врач-травматолог нейрохирургического отделения ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ», пояснил, что ничего не может пояснить об оказании медицинской помощи потерпевшему ФИО3, так как у него в день проходит по 30-40 человек больных. После ознакомления свидетеля с документами, имеющимися в материалах дела, - справкой, выданной ФИО3, - копией записи из амбулаторного журнала НХО ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 146, 147), свидетель ФИО25 пояснил суду, что справка и запись в журнале выполнены им. Из этих документов следует, что ФИО3 обратился с раной на голове, пояснив, что на рабочем месте ударил задержанный. Рана до 1 см, был сделан туалет раны, швы не накладывались, был направлен для дальнейшего амбулаторного лечения в травмпункт. С такой травмой он мог находиться на больничном 5-7 дней, у всех по-разному. Раз в журнале отражено, что произведен туалет раны, следовательно, швы не накладывались, так как в этом не было необходимости. Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что в течение года сожительствует с ФИО29, они проживают с ее родителями. ДД.ММ.ГГГГ они всей семьей находились на дачном участке в коллективном саду, готовили шашлыки, пили чай, ФИО29 употреблял спиртные напитки. К вечеру между ней и ФИО29 возник конфликт, ссора. ФИО29 повел себя раздражительно, не выдержанно. Она сказала, что ей его поведение не нравится, и она вызовет полицию. Тогда ФИО29 передал ей свой телефон, по которому она вызвала полицию. Она не думала, что сотрудники полиции приедут. ФИО29 пошел воротам сада, так как хотел ехать домой. Она осталась на участке. А когда тоже пошла домой, у ворот сада увидела, что ФИО29 лежит на земле, его задерживают двое сотрудников полиции. Они пытались надеть на него наручники, он активно сопротивлялся, не давал надевать наручники. Сотрудники полиции все-таки надели на него наручники. ФИО29 стоял у служебной автомашины с одним из сотрудников, другой полицейский пошел опрашивать садоводов. У ФИО29 были повреждения, ему было больно, он хотел вызвать скорую медицинскую помощь. При ней сотрудники полиции не избивали ФИО29, повреждений ему не наносили. ФИО29 повезли в отдел. Ей сказали, чтобы она шла домой. Больше ФИО29 в этот день она не видела. ФИО29 она характеризует с положительной стороны, он спокойный, спиртное употребляет редко. Впоследствии ФИО29 рассказал ей, как с ним поступили в отделе полиции, куда он был доставлен. Он рассказал, что в отношении него применялись удушающие приемы, неправильно составляли протокол. Он рассказывал, что бросил телефон, но специально в сотрудника полиции не целился. На следующий день рассматривалось дело о привлечении ФИО29 к административной ответственности в Кинешемском городском суде. Он в суде был в чужой футболке, у него было разбито колено, опухшие руки, болело ребро. В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашались показания свидетеля ФИО13, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 87- 90), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 употреблял спиртное, находился в средней степени алкогольного опьянения. Р. дожидался приезда сотрудников полиции у ворот коллективного сада, так как хотел, чтобы его забрали в отдел. Для чего это ему нужно было, свидетель не знает, но ФИО29 был настроен агрессивно. Р., находясь на земле, выражался грубой нецензурной бранью, громко кричал, активно сопротивлялся задержанию, при этом выражался нецензурно в адрес сотрудников полиции. Как она поняла, Р. выражался нецензурно, так как ему было больно от наручников. Все это происходило в присутствии соседки по саду ФИО16, еще какого-то мужчины. В судебном заседании свидетель ФИО13 подтвердила оглашенные показания, настаивает на том, что ФИО29 ругался нецензурно в адрес сотрудников полиции, так как испытывал физическую боль. Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что с сожителем дочери ФИО29 у нее хорошие отношения, характеризует его с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ они всей семьей отдыхали на даче, все было спокойно. Вечером между дочерью ФИО13 и ФИО29 возник конфликт, так как они проживали совместно недавно и еще «не притерлись», не знали особенностей поведения друг друга. Она стояла рядом, слышала, как по телефону дочь прокричала «приезжайте», а затем ФИО29 назвал сотрудникам полиции их адрес. Затем ФИО29 сел на велосипед, уехал домой. Через некоторое время пришла соседка по саду ФИО14, и сказала, что нас вызывают. Они с дочерью пошли к воротам, увидели, что двое сотрудников полиции заламывают ФИО29 руки, а он кричит от боли. При этом присутствовали садоводы. Она видела, что сотрудник полиции, как ей теперь известно, ФИО1, сидел на ФИО29, заламывал ему руки, пытался надеть наручники. ФИО29 кричал, просил «не ломать руки». ФИО29 возможно допускал нецензурные выражения, но она их пропустила «мимо ушей», так как эти его высказывания никого не оскорбляли, носили неопределенный характер. Затем ФИО29 на служебной автомашине повезли в отдел полиции. Она также поехала в отдел полиции. Приехав к отделу около 22 часов, она стояла у окна, так как в отдел ее не пустили, и наблюдала, как ФИО29 спокойно сидела на скамейке, а сотрудники полиции занимались составлением документов. ФИО29 просил копию протокола, когда ему ее дали, он ее измял и выбросил. Она видела, как один из сотрудников полиции схватил его за майку, разорвав ее, кто-то пнул его в спину в область сердца. Около четырех сотрудников полиции вытолкали ФИО29 из отдела. Один из сотрудников, который выводил его, при этом душил его за шею. ФИО29 кричал, чтобы его не душили, требовал вызвать скорую медицинскую помощь. Когда ФИО29 вытолкали из отдела, она пыталась его успокоить, говорила «пойдем». Но ФИО29 «сгоряча» бросил телефон. В это время один из полицейских закричал, что у него кровь. ФИО29 побежал, его схватили, он оказался на земле, ему заломили руки и отвели в отделение. Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что ФИО29 сожительствует с его дочерью ФИО13, отношения в семье хорошие, ФИО29 характеризует с положительной стороны. Он не видел событий, которые произошли ДД.ММ.ГГГГ у ворот их коллективного сада, об этом ему известно со слов жены ФИО12, которая сообщила, что между сотрудниками полиции и ФИО29 произошел скандал, ФИО29 сотрудники полиции задержали. ФИО29 об этих событиях ему ничего не рассказывал. В этот день ФИО29 употреблял спиртное. В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля ФИО15, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 96-98), из которых следует, что со слов жены ему известно, что ФИО29 задержали сотрудники полиции, так как он, находясь у ворот СНТ «Коллективный сад №» вел себя агрессивно, кричал, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции в присутствии соседей по саду. Как именно ФИО29 называл сотрудника полиции, жена ему не сказала. Также со слов жены ему известно, что после задержания ФИО29 был доставлен в отдел полиции, где он продолжал вести себя агрессивно, впоследствии бросил мобильный телефон в какого-то сотрудника, разбив ему голову. С Б-вым он разговаривал по данному поводу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО29 утверждал, что сотрудников полиции он не оскорблял и не ударял. Несколько позднее он еще раз разговаривал с ФИО29 об этом, и он рассказал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ оскорбил одного из двух сотрудников полиции, которые его задерживали у коллективного сада, а в сотрудника дежурной части отдела он кинул телефоном в голову, так как был возмущен своим задержанием. Но обращаться с явкой с повинной он, ФИО29, не намерен, так как опасается, что с учетом прошлой судимости его могут осудить к реальному лишению свободы. После оглашения указанных показаний свидетель ФИО15 в судебном заседании подтвердил их, пояснив, что с истечением значительного периода времени некоторые обстоятельства происшедшего забыл. Свидетель ФИО26, врач травмпункта Кинешемской ЦРБ, где потерпевший ФИО3 проходил амбулаторное лечение, пояснил в судебном заседании, что из медицинской документации усматривается, что врач ФИО25 провел первичную хирургическую обработку раны с наложением швов, затем с ДД.ММ.ГГГГ пациент проходил курс амбулаторного лечения в травмпункте. ФИО3 приходил к нему на прием ДД.ММ.ГГГГ – была сделана перевязка, ДД.ММ.ГГГГ – сочли, что рана зажила, швы были сняты. Он лично швы не снимал, так как эту процедуру выполняет медсестра в процедурном кабинете. Судом также исследовались следующие доказательства: - заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, где он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО29, который ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов у здания МО МВД РФ «Кинешемский» - у <адрес> со словами: «Мент, тебе п…ц», кинул ему в голову сотовый телефон, отчего он испытал физическую боль (т. 1 л.д. 137); - рапорт оперативного дежурного ДЧ МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО19, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут в дежурную часть от сотрудника СМП ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» ФИО23 поступило сообщение о том, что с ушибленной раной теменной области головы обратился ФИО3 (т.1 л.д. 136); - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого являлся участок местности перед входом в МО МВД РФ «Кинешемский» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра на асфальтовом покрытии имеются следы вещества бурого цвета, изъят мобильный телефон марки «Nokia» (т.1 л.д. 138-143);- изъятый с места происшествия мобильный телефон марки «Nokia» был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. Из протокола осмотра телефона видно, что на нем имеются многочисленные сколы, потертости, трещины, корпус телефона из полимерного твердого материала (т. 2 л.д. 42-50, 51); - копия карты вызова СМП ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за медицинской помощью около 23 часов обратился ФИО3, вызов поступил от ФИО19 Повод к вызову – пробили голову. При осмотре у больного имелась умеренно кровоточащая ушибленная рана около 1 см в области темени (т.2 л.д. 4-5); - копия справки ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за медицинской помощью обращался ФИО3, у которого диагностирована <данные изъяты>, выполнен осмотр и туалет раны (т.1 л.д. 146); - копия записей из амбулаторного журнала НХО ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у доставленного в отделение ФИО3 имелась ушибленная рана волосистой части головы (т.1 л.д. 147); - медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № (ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» амбулатория); - регламент (инструкция) по обеспечению контрольно- пропускного режима и охраны зданий МО МВД РФ «Кинешемский», отделений полиции № (<адрес>), № (<адрес>), утвержденный ДД.ММ.ГГГГ. Судом также исследовалось заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 17-18), из которого следует, что у потерпевшего ФИО3 имелись следующие телесные повреждения: - <данные изъяты>, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (т.2 л.д. 17-18). Из представленного суду заключения усматривается, что эксперту были представлены: заверенная копия записи амбулаторного журнала нейрохирургического отделения ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» на имя ФИО3, медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № из травматологического пункта ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» на имя ФИО3, а также потерпевший ФИО3 При осмотре потерпевшего экспертом установлена <данные изъяты>. Судом исследовалось заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 182-186), из которого видно, что у ФИО29 установлены многочисленные телесные повреждения: - <данные изъяты>, характер и механизм образования которых не исключает возможность их образования при трении об асфальт с высоты собственного роста. Экспертом исключена возможность образования при трении об асфальт при падении с высоты своего роста таких повреждений как: - <данные изъяты>, которые образовались в результате воздействия тупых твердых предметов с ограниченной цилиндрической поверхностью; - <данные изъяты>. В основном установленные экспертом телесные повреждения квалифицируются как не причиняющие вреда здоровью. <данные изъяты> обычно у живых лиц квалифицируются как средний вред здоровью. Судом также исследовались имеющиеся в материалах уголовного дела данные, свидетельствующие о том, что потерпевший ФИО3 занимает должность оперативного дежурного дежурной части МО МВД РФ «Кинешемский», и в соответствии с Должностным регламентом выполняет функции представителя власти, ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих должностных обязанностей вместе с сотрудниками полиции ФИО19, ФИО9 (т. 1 л.д. 185, т.1 л.д. 186-192, т.1 л.д. 194-195, т.1 л.д. 196-197). Судом исследовались материалы дела №, рассмотренные Кинешемским городским судом Ивановской области, по жалобе ФИО29. На постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ. Данное дело рассмотрено в порядке ст. 125 УПК РФ. Судом также исследовался материал проверки № пр, проведенной следователем СО по г. Кинешма СУ СК России по Ивановской области ФИО18 Из исследованных материалов видно, что в действиях сотрудников полиции ФИО2, ФИО1, ФИО9, ФИО19, ФИО3 не усматривается каких-либо нарушений. Из апелляционного постановления Ивановского областного суда от 25 января 2017 года видно, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признано необоснованным. Судом исследовались копии материалов из дела об административном правонарушении в отношении ФИО29, который был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ (т.1 л.д. 24, 32, 17), а также материалы административного дела №, рассмотренные Кинешемским городским судом Ивановской области, из которых видно, что по постановлению судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 октября 2016 года ФИО29 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Судьей не установлен факт нахождения ФИО29 в состоянии алкогольного опьянения при совершении административного правонарушения, так как медицинское освидетельствование в отношении него не проводилось. Из представленных материалов усматривается, что протокол об административном задержании ФИО29 был составлен ФИО9, дата составления протокола указана: ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут. Исследовав представленные суду доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения данного уголовного дела. Суд находит доказанной вину подсудимого в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении потерпевшего ФИО3, выполняющего функции представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, которые лишены противоречий, последовательны, логичны, соотносятся с другими доказательствами по делу. В соответствии с примечанием к ст. 318 УК РФ потерпевший ФИО3 относятся к лицам, исполняющим функции представителя власти. Суд принимает за основу показания свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО15, ФИО13, данные в период предварительного следствия, так как указанные свидетели подтвердили свои показания в судебном заседании, объяснив противоречия тем, что в период предварительного следствия события помнили лучше. Позицию подсудимого, который отрицает свою вину, утверждает, что не имел умысла на применение насилия в отношении сотрудника полиции, кинув телефон от злости в стену, причинил телесные повреждения по неосторожности, суд находит неубедительной, расценивает как способ защиты. Доводы подсудимого не согласуются с показаниями свидетелей, прежде всего ФИО22 и ФИО21, потерпевшего ФИО3, с другими доказательствами по делу. Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что подсудимый действовал умышленно, направлял свои действии в отношении конкретного лица - потерпевшего ФИО3 Он смотрел на ФИО3, который первый из сотрудников полиции стоял перед ним, находился на небольшом, в пределах трех метров, расстоянии от него, бросая телефон, он произнес слова, свидетельствующие о том, что он совершает свои действия именно в отношении конкретного сотрудника полиции (обращался в единственном числе, обращение как к сотруднику полиции в неприличной форме). Такие обстоятельства, как целенаправленный удар со значительной силой в голову, то есть жизненно-важный орган, высказывание, смысл которого заключается в том, что для потерпевшего наступит «конец», свидетельствует о том, что умысел подсудимого был направлен на применение насилия, опасного для здоровья потерпевшего – сотрудника полиции, то есть подсудимый действовал умышленно, осознавая характер своих действий и возможные последствия. У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении эксперта, из которого следует, что потерпевшему ФИО3 причинен легкий вред здоровью. Эксперт пришел к такому выводу, исследуя представленные документы и самого потерпевшего. То обстоятельство, что врач ФИО25, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил после просмотра составленных им записей, что не накладывал потерпевшему швы, а лишь произвел туалет раны, не свидетельствует о том, что есть основания усомниться в выводах, к которым пришел эксперт. Суд учитывает, что при допросе свидетель ФИО25 пояснил, что обстоятельств оказания медицинской помощи ФИО3 он не помнит, так как он каждый день принимает по 30-40 человек. То, что врач не отразил в амбулаторном журнале сведения о проведенной первичной хирургической обработке раны (наложение швов), не свидетельствует о том, что эта медицинская манипуляция не проводилась. Сведения о наложении и снятии, соответственно, швов отражены в амбулаторной карте потерпевшего, установлены экспертом при осмотре потерпевшего, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО26, врача, у которого потерпевший проходил лечение амбулаторно. Следовательно, противоречия между экспертным заключением и показаниями свидетеля ФИО25 устранимы, не влекут необходимости в назначении дополнительной (повторной) экспертизы. Суд приходит к выводу, что в отношении потерпевшего было применено насилие, опасное для здоровья, что подтверждается заключением эксперта, установившего у потерпевшего телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью. Оснований для оговора со стороны потерпевшего суд не усматривается. В действиях потерпевшего ФИО3, как и других сотрудников дежурной части отдела полиции, а также в действиях сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2, не усматривается неправомерности. ФИО19, руководивший работой дежурной части, был правомочен после составления протокола об административном правонарушении отпустить правонарушителя, обязав его явкой на рассмотрение протокола, тем более, что было установлено, что ранее ФИО29 к административной ответственности не привлекался. Довод стороны защиты о том, что таким решением сотрудники полиции «прикрывали» незаконные действия ФИО1 и ФИО2, суд находит неубедительным, так как в действиях указанных сотрудников неправомерность судом не установлена. Подсудимый отказался покинуть помещение дежурной части, кричал, выражался нецензурно, в связи с чем у сотрудников полиции были все основания требовать у ФИО29 освободить помещение дежурной части, тем более, что все происходило в ночное время. Из представленного суду регламента (инструкции) по обеспечению контрольно-пропускного режима и охраны зданий видно, что отдел полиции является режимным объектом, в ночное время действует контрольно-пропускной режим, ответственность за охрану здания возлагается на сотрудников суточного наряда (дежурной смены) дежурной части. То обстоятельство, что суду представлена инструкция, утвержденная после совершения преступления, суть дела не меняет, тем более, что стороной защиты не оспаривается тот факт, что отдел полиции является режимным объектом. При выдворении подсудимого из здания отдела полиции каких-либо неправомерных действий в отношении него (насилия) сотрудниками полиции не применялось, что подтверждается, прежде всего, показаниями посторонних лиц свидетелей ФИО22 и ФИО21, а также показаниями сотрудников полиции. В связи с изложенным показания свидетеля ФИО12, которая заявляла о применении насилия в отношении подсудимого, не соответствуют действительности, направлены на то, чтобы смягчить ответственность подсудимого, с которым свидетель находится в хороших, фактически семейных отношениях. Кроме того суд учитывает, что свидетель ФИО12 находилась вне здания, наблюдала за происходящим через окно, затем через двери, соответственно, не могла видеть и наблюдать за всем происходящим в дежурной части и в коридоре. Тогда как свидетели ФИО22 и ФИО21 находились непосредственно в коридоре отдела полиции, ФИО29 с сотрудниками полиции проходил мимо них. То обстоятельство, что протокол административного задержания был составлен сотрудником полиции ФИО9 с указанием не фактического времени задержания, а с указанием времени доставления ФИО29 в дежурную часть в связи с совершением административного правонарушения, не свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции. В обвинении время совершения преступления попадает на период, когда подсудимый уже был задержан за совершение административного правонарушения. Однако это не свидетельствует об отсутствии события преступления, как утверждает сторона защиты. Такому обстоятельству ФИО9, составившим протокол об административном задержании, дано объяснение, которое принимается судом. Тем более, что и стороной защиты не оспаривается время совершения преступления, указанное в обвинении и нахождение подсудимого в этот период вне здания отдела полиции. Доводы стороны защиты о действиях сотрудников полиции, связанных с привлечением к административной ответственности, не находятся в прямой причинно-следственной связи с преступными действиями подсудимого и не могут быть признаны поводом для совершения преступления. Тем более, что часть таких действий имела место после совершения преступления. У подсудимого установлены многочисленные телесные повреждения, которые в большинстве своем, в том числе все повреждения, относящиеся к категории средней тяжести, могли быть причинены в результате падения и трения об асфальт. Судом установлено, что при задержании ФИО29 падал на асфальт вместе с задерживающим его сотрудником полиции, при этом он был в одежде, открывающей участки тела. Кроме того в отношении подсудимого применялись такие приемы как «удержание, загиб руки за спину», применению которых подсудимый активно противодействовал, применялись специальные средства - наручники. С учетом изложенного отсутствуют доказательства того, что сотрудники полиции применяли в отношении подсудимого насильственные методы, не основанные на требованиях Закона РФ «О полиции» и должностных инструкций. Подлежит исключению из обвинения как излишне вмененное, указание на то, что подсудимым мобильный телефон использовался в качестве оружия, а также указание на возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшему, так как по сути предъявленного обвинения личных отношений не усматривается, имеет место неприязнь, возникшая именно к потерпевшему как сотруднику полиции. Суд считает установленным, что подсудимый во время совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. В постановлении о привлечении ФИО29 к административной ответственности это обстоятельство исключено в связи с отсутствием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако суд при вынесении приговора не связан с этим решением. Судом установлено из показаний свидетелей, не оспаривается подсудимым, что в течение дня подсудимый употреблял спиртные напитки, находился в состоянии алкогольного опьянения. Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 318 УК РФ как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. <данные изъяты> При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимый совершил преступление, относящееся к категории тяжких, и преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекался. Подсудимый признал, что от его действий причинен вред здоровью потерпевшего ФИО3, загладил причиненный вред, в связи с чем потерпевший не имеет претензий к подсудимому, просит не назначать ему наказание в виде реального лишения свободы. При назначении наказания по ч. 2 ст. 318 УК РФ суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. При назначении наказания по обоим преступлениям суд признает смягчающим наказание обстоятельством – <данные изъяты>. Отягчающим наказание обстоятельством при назначении наказания по обоим преступлениям суд признает в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, полагая, что состояние опьянения способствовало совершению преступлений. Отягчающим наказание обстоятельством за совершение каждого преступления в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает – рецидив преступлений. При назначении наказания по ч. 2 ст. 318 УК РФ суд учитывает, что в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив следует признать опасным. При назначении наказания по ч. 2 ст. 318 УК РФ предусмотренных законом оснований для снижения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд с учетом отягчающих наказание обстоятельств не находит. При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения положений части 3 указанной статьи. При назначении наказания по ч. 2 ст. 318 УК РФ суд учитывает тяжесть содеянного, фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который совершил преступление в период непогашенной судимости за совершение аналогичного особо тяжкого преступления, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, так как более мягкий вид наказания не будет способствовать исправлению подсудимого. Суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения иного более мягкого вида наказания и применения ст. 64 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ. Судом исследовалось семейное положение подсудимого, который не имеет иждивенцев, направление подсудимого для отбывания наказания в места лишения свободы не отразится неблагоприятным образом на условиях жизни членов его семьи. При назначении наказания по ст. 319 УК РФ суд считает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ. При назначении наказания по совокупности преступлений следует применять положения ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ. В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ подсудимому надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: ФИО29 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года. ФИО29 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком 09 (девять) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. В соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО29 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года 02 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 21 февраля 2017 года. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО29, изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, содержать в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области, взять под стражу в зале суда. Вещественные доказательства по делу: - мобильный телефон «Nokia», хранящийся в камере вещественных доказательств СО по г. Кинешма СУ СК РФ по Ивановской области, возвратить по принадлежности ФИО29; - диск формата DVD-R с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле; Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы или принесения государственным обвинителем или вышестоящим прокурором апелляционного представления осужденный имеет право ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть осужденным заявлено в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление. Председательствующий: Н.В. Егорова Суд:Кинешемский городской суд (Ивановская область) (подробнее)Судьи дела:Егорова Нелла Валентиновна (судья) (подробнее) |