Апелляционное определение № 33-40029/2025 от 1 декабря 2025 г.

УИД 77RS0031-02-2024-006468-97

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-5643/2024

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-40029/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мосуновой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам ответчиков ФИО1, ФИО2 на решение Хорошевского районного суда адрес от 11.12.2024 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО “ИНТЕРИОН” (ИНН <***>), ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) в пользу адрес” задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 26.11.2021 г. ООО “ИНТЕРИОН” и адрес Банк” заключили кредитный договор <***> в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил заемщику кредит, а заемщик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

Кредитный договор заключен на следующих условиях: проценты за пользование кредитом в соответствии с тарифным планом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между адрес Банк” и ФИО1 заключен договор поручительства, в котором ФИО1 обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору <***>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между адрес Банк” и ФИО2 заключен договор поручительства, в котором ФИО2 обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору <***>.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных средств на счет заемщика ООО “ИНТЕРИОН”, предоставил последнему всю информацию для исполнения его обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, заемщик ООО “ИНТЕРИОН” принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора надлежащим образом не исполняет.

01.11.2023 г. банк направил в адрес ответчиков заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить образовавшуюся задолженность по договору, однако в установленный срок сумма задолженности погашена не была.

Сумма задолженности ответчиков перед банком составляет сумма из которых: просроченный основной долг – сумма, пени на сумму не поступивших платежей – сумма

Указанную сумму задолженности истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят ответчики ФИО1, ФИО2 по доводам апелляционных жалоб.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика фио адвокат Овчинников Д.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционных жалоб поддержали, настаивали на отмене оспариваемого решения суда и отказе в иске.

Представитель истца фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционных жалоб возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии остальные участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 361, 363, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 26.11.2021 г. ООО “ИНТЕРИОН” и адрес Банк” заключили кредитный договор <***> в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил заемщику кредит, а заемщик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

Обязанность по предоставлению денежных средств заемщику выполнена банком надлежащим образом в полном объеме, кредит предоставлен заемщику путем зачисления денежных средств на открытый в банке счет, что подтверждается выпиской по операциям по счету заемщика.

Вместе с тем, ответчик ООО “ИНТЕРИОН” принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнял, допустил нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, что также подтверждается выпиской по операциям по счету заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между адрес Банк” и ФИО1 18.11.2021 г. заключен договор поручительства, в котором ФИО1 обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору <***>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между адрес Банк” и ФИО2 18.11.2021 г. заключен договор поручительства, в котором ФИО2 обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору <***>.

01.11.2023 г. в адрес ответчиков был направлен заключительный счет, в котором банк расторг кредитный договор и потребовал погасить образовавшуюся задолженность по договору, однако в установленный срок сумма задолженности погашена не была.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчиков перед банком составляет сумма, из которых:

-просроченный основной долг – сумма;

-пени на сумму не поступивших платежей – сумма

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по заключенному кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством ответчиков фио и фио, исходя из того, что задолженность по кредитному договору перед истцом не погашена, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчиков солидарно задолженность в размере сумма

При этом, судом первой инстанции был проверен и признан верным представленный истцом расчет задолженности.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Представителем истца в опровержение доводов апелляционных жалоб представлены оригиналы договора поручительства <***> от 18.11.2021 года между истцом и ФИО1, оригинал заявления-анкеты фио (ООО «Интерион»), а также заявка на предоставление кредита от ООО «Интерион» в лице фио, а также договор поручительства <***> от 18.11.2021 между истцом и ФИО2, судебная коллегия, сочла возможным принять новые доказательства, представленные в опровержения доводов жалобы, приобщить копии указанных документов к материалам дела, обозрев оригиналы.

Ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы от участников процесса не поступало.

Доводы апелляционной жалобы фио о прекращении поручительства коллегией отклоняются.

В силу ч.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из договора поручительства, заключенного с ФИО2, следует, что договор действует с даты его подписания и действует до даты истечения трехлетнего срока с момента наступления срока исполнения обязательства. При этом исходя из заявки на предоставление кредита срок кредита составляет 6 месяцев.

Таким образом, принимая во внимание, что договором поручительства предусмотрен срок, на который оно дано, учитывая срок кредита и дату подачи иска, коллегия приходит к выводу, что срок поручительства не истек.

В апелляционных жалобах заявители выражают несогласие с представленным истцом расчетом задолженности. Однако, в обоснование данных доводов стороной ответчиков в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свой расчет не представлен. При этом доводы ответчиков о необоснованности расчета носят общий характер, материалами дела не подтверждены. Вместе с тем, представленный истцом расчет задолженности арифметически верен, соответствует условиям договора и требованиям закона.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, ответчики в апелляционных жалобах указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалоб судом первой инстанции дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 11.12.2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13.02.2026 года

Председательствующий:

Судьи: