Постановление № 44У-30/2018 4У-238/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 1-47/2016

44у-30/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Калининградского областного суда

г. Калининград 7 мая 2018 года

Президиум Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Фалеева В.И.,

членов президиума Крамаренко О.А., Костикова С.И.,

Ларина Н.В., ФИО1,

ФИО2, ФИО3

при секретаре Журавлеве П.И.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО4 на приговор Светлогорского городского суда Калининградской области от 1 августа 2016 года и апелляционное постановление Калининградского областного суда от 17 ноября 2016 года.

По приговору Светлогорского городского суда Калининградской области от 1 августа 2016 года

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее судимый:

-27 октября 2010 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

-15 декабря 2010 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ – к 4 годам 2 месяцам лишения свободы;

-9 февраля 2011 года по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 15 декабря 2010 года), ст. 70 УК РФ(с наказанием по приговору от 27 октября 2010 года) – к 4 годам 4 месяцам лишения свободы;

-31 мая 2011 года по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 161, п. «а», ч. 3 ст. 158, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 9 февраля 2011 года) – к 4 годам 7 месяцам лишения свободы; освобождён 8 мая 2015 года по отбытии наказания;

-11 января 2016 года по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

-18 апреля 2016 года по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 11 января 2016 года) – к 2 годам 8 месяцам лишения свободы,

осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у Ф.) к 1 году 7 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража у Ц.) – к 1 году лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у К.) – к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у Г.) – к 1 году 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража в ООО «У.») – к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у Ш.) – к 1 году 11 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у Е.) – к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний – к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 18 апреля 2016 года – к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 17 ноября 2016 года приговор в отношении ФИО4 изменён:

на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признано активное способствование раскрытию и расследованию преступлений;

наказание осуждённому за каждое из преступлений снижено на 1 месяц:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Ф.) – до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевший Ц.) – до 11 месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая К.) – до 1 года 7 месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Г.) – до 1 года 8 месяцев лишения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ООО «У.») – до 1 года 9 месяцев лишения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Ш.) – до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Е.) – до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначено наказание 4 года 3 месяца лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 18 апреля 2016 года назначено 5 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад члена президиума Ларина Н.В., мнение заместителя прокурора Калининградской области Федорова А.В., полагавшего апелляционное постановление подлежащим отмене, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 признан виновным в совершении краж чужого имущества 22 мая, 10 августа, 31 августа, 9 сентября, 1 октября, 11 октября, 12 октября 2015 года в г. Пионерский и в г. Светлогорске Калининградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО4, не оспаривая свою вину и квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебными решениями в части наказания, считая его чрезмерно суровым ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что судом учтены не все смягчающие наказание обстоятельства. Считает, что имелись основания для назначения ему наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, без учёта рецидива преступлений, по всем эпизодам преступлений, по которым им давались явки с повинной, в то время как суд усмотрел основание для этого только по эпизоду кражи у потерпевшего Ф. Просит судебные решения изменить, назначить наказание с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ по остальным эпизодам преступлений и снизить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Указанные требования закона по настоящему делу не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, в числе доказательств виновности ФИО4 по эпизоду кражи имущества у Ц. суд привёл в приговоре протокол явки с повинной ФИО4 (т. 1 л.д. 189-190) от 17 декабря 2016 года и протокол проверки показаний на месте(т. 3 л.д. 151-166) от 19 января 2015 года; по эпизоду кражи велосипеда у Г. – протокол о принятии устного заявления от Г. о пропаже велосипеда (т. 1 л.д. 28), протокол явки с повинной (т.1 л.д. 37) от 25 декабря 2015 года и протокол проверки показаний на месте (т.3 л.д. 151-166) от 19 января 2015 года; по эпизоду кражи электроинструмента, принадлежащего ООО «У.» - заключение товароведческой экспертизы (т. 2 л.д. 6-7) от 23 декабря 2015 года о стоимости похищенного инструмента, протокол явки с повинной (т. 2 л.д. 11) от 17 декабря 2015 года и протокол проверки показаний на месте (т.3 л.д. 151-166) от 15 января 2015 года; по эпизоду кражи имущества у Ш. – протокол явки с повинной (т. 2 л.д. 216-217) от 17 декабря 2015 года и протокол проверки показаний на месте (т.3 л.д. 151-166) от 15 января 2015 года; по эпизоду кражи имущества у Е. – протокол явки с повинной (т. 2 л.д. 126-127) от 17 декабря 2015 года и протокол проверки показаний на месте (т. 3 л.д. 151-166) от 15 января 2015 года.

Кроме того, в подтверждение виновности ФИО4 суд сослался в приговоре на его признательные показания на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 59-61, 197-199; т.2 л.д. 54-56, 148-150, 247-249; т.3 л.д. 63-66, 133-135).

Вместе с тем из протокола судебного заседания следует, что указанные доказательства в судебном заседании не исследовались.

Однако данное нарушение закона оценки суда апелляционной инстанции не получило. Между тем доказательства, не исследованные непосредственно в суде первой инстанции, но приведенные в приговоре в подтверждение выводов о виновности ФИО4, могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора.

В связи с этим апелляционное постановление подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Президиум не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы осужденного ФИО4, поскольку в силу ч.7 ст. 401.16 УПК РФ они могут быть разрешены при новом рассмотрении дела апелляционной инстанцией по существу.

Принимая во внимание, что ФИО4 осужден к лишению свободы, ранее неоднократно судим за корыстные преступления, в том числе тяжкие, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, президиум в соответствии со ст. ст. 97, 108 УПК РФ избирает в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

1. Кассационную жалобу осужденного ФИО4 удовлетворить частично.

2. Апелляционное постановление Калининградского областного суда от 17 ноября 2016 года в отношении ФИО4 отменить.

Уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО4 меру пересечения в виде заключения под стражу на срок до 7 июля 2018 года.

Председательствующий В.И. Фалеев