Приговор № 1-161/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 1-161/2017

Дело №1-161/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Зараевой Н.В.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Логинова А.Н.,

при секретаре Макаровой А.И.,

с участием представителя потерпевшего Т., потерпевшей Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ХХХ, ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 и 161 ч.2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья в г.Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ХХХ года в период времени с ХХХ до ХХХ часов ФИО2, находясь в помещении магазина «ХХХ», расположенном по ул. А., ХХХ, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, проследовал к стеллажу со спиртными напитками, после чего, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, взял бутылку водки «ХХХ» емкостью ХХХ литра стоимостью ХХХ рублей ХХХ копеек, принадлежащую ООО «ХХХ», убрал ее во внутренний карман куртки и проследовал к турникету у выхода из магазина. В это время продавец Г., наблюдая за противоправными действиями ФИО2, с целью предотвращения хищения, проследовала к турникету, где преградила ФИО2 путь и потребовала от него вернуть бутылку водки, на что ФИО2, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для Г., имея корыстный умысел, направленный на открытое хищение находящейся при нем бутылки водки, стал отрицать хищение, и игнорируя требования Г. вернуть похищенное имущество, действуя открыто, удерживая бутылку водки при себе, выйдя за турникет, направился к выходу из магазина. Продавец Г., не давая возможности ФИО2 пройти к выходу, выставила перед ним руки, схватила рукой его за одежду, на что ФИО2, продолжая свои преступные действия, преодолевая противодействие со стороны Г., применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, схватил ее за левую руку и, причиняя физическую боль, сжал ее и, пытаясь освободиться от захвата, стал отталкивать Г. от себя. Г., удерживая за одежду ФИО2, повторно потребовала вернуть похищенный товар, перегородив ему выход из магазина, однако ФИО2, проигнорировав требование о возврате имущества, причиняя Г. физическую боль, продолжил сжимать ей руку, отталкивая Г. в сторону, попытался выйти из магазина, после чего, обнаружив, что входная дверь заблокирована работниками магазина, вынужден был вернуться в торговый зал и выложить бутылку водки на стеллаж, то есть ФИО2 не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В подготовительной части судебного заседания ФИО2 свое ходатайство поддержал, пояснив, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. При этом ему понятны последствия применения особого порядка, которые дополнительно были разъяснены судом, а именно: что приговор, постановленный в особом порядке, может быть только обвинительным, и будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, без их исследования в судебном заседании и без исследования дополнительных доказательств; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник и государственный обвинитель выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке рассмотрения дела.

Потерпевшая Г., и представитель потерпевшего Т. согласились с особым порядком рассмотрения дела.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен и полностью признает себя виновным в совершении преступления, в котором обвиняется.

При этом мнение подсудимого и других участников процесса по применению особого порядка рассмотрения дела не изменилось.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В связи с этим суд признает ФИО2 виновным в совершении вышеуказанного преступления, квалифицируя его действия по ст. 30 ч.3 и 161 ч.2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку подсудимый пытался открыто похитить бутылку водки, применив насилие, не опасное для жизни или здоровья к продавцу Г.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также состояние здоровья подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории тяжких.

В соответствии со ст. 15 ч.6 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела и степени общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитывается в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, дача признательных показаний, раскаяние в содеянном, принесение извинений.

Кроме этого, суд учитывает удовлетворительные характеристики ФИО2 по месту жительства, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности, в целом состояние здоровья подсудимого.

Таким образом, суд, учитывая степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, наличие у него постоянного места жительства и места работы, считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, как справедливое и отвечающее целям исправления осужденного, оснований для назначения дополню наказания в виде штрафа или ограничения наказания суд не находит. Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления либо личности подсудимого не имеется.

Наказание ФИО2 должно быть назначено с учетом положений ч.1, 5 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Загинайко О.В. на предварительном следствии в размере 3300 рублей в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РПФ подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

С учетом личности осужденного, а также вида назначенного наказания оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 и 161 ч.2 п. «г» Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года, в течение которого возложить на него обязанность регулярно, в назначенное время являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, и без его уведомления не менять места жительства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства: бутылку водки, хранящуюся у представителя потерпевшего Т., оставить у потерпевшего ООО ТК «ХХХ», диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, оставить при деле.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Загинайко О.В. на предварительном следствии в размере 3300 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы защитником либо потерпевшими такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий Зараева Н.В.

Согласовано

Судья Н.В. Зараева