Приговор № 1-139/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 1-139/2017

дело № 1-139/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Медведево 13 сентября 2017 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Мошкина К.Л.

при секретаре судебного заседания Мертвищевой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Никитина К.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката <данные изъяты> Хорошавиной Е.Г., <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 виновен в том, что совершил незаконное приобретение, хранение взрывных устройств при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени <данные изъяты>, умышленно, незаконно проникнув на территорию <данные изъяты>, обнаружил два цилиндрических предмета с маркировками <данные изъяты> донными взрывателями <данные изъяты> относятся к взрывным устройствам, к боеприпасам не относятся. После чего у него возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение вышеуказанных взрывных устройств. ФИО1, осознавая противоправный характер своих преступных действий, поднял с земли вышеуказанные взрывные устройства, то есть незаконно приобрел <данные изъяты>. После чего, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение взрывных устройств, ФИО1 положил два предмета цилиндрической формы, являющиеся донными взрывателями с маркировками ДК-2 350 Ф 24 Г на одном и ДК-2 3-533 14-И – на другом, являющиеся донными взрывателями <данные изъяты>, содержат инициирующее и бризантное (тетрил) взрывчатые вещества в капсюлях-детонаторах и относятся к взрывным устройствам, к боеприпасам не относятся, в рюкзак, и принес их по месту своего жительства. В продолжение своего преступного умысла, направленного на хранение приобретенных взрывных устройств, ФИО1 положил вышеуказанные взрывные устройства в один из ящиков мастерской, расположенной .... ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления в нарушение Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», установленного законом разрешительно-лицензионного порядка оборота оружия, в соответствии с которым на основании ст. 18 запрещается хранить вещества и материалы для самостоятельного снаряжения патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию, либо для заряжания оружия, не имея разрешения и иных документов, разрешающих хранение взрывчатого вещества, действуя умышленно, с <...> года до <...> года, незаконно хранил два предмета цилиндрической формы, являющиеся донными взрывателями с маркировками <данные изъяты> с демонтированными детонаторами, содержащие инициирующее и бризантное (тетрил) взрывчатые вещества в капсюлях-детонаторах и относятся к взрывным устройствам, к боеприпасам не относятся, которые <...> года в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудниками полиции в хозяйственных постройках, в ящике мастерской, расположенной ..., обнаружены и изъяты.

Подсудимый ФИО1, отвечая на вопросы в порядке ч. 4 ст. 316 УПК РФ, суду показал, что обвинение, предъявленное ему, понятно, с обвинением он согласился, поддержал ранее заявленное при ознакомлении с обвинительным актом и материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В то же время судом установлено, что данное ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Санкция статьи, по которой обвиняется ФИО1, не превышает десяти лет лишения свободы.

Государственный обвинитель Никитин К.Ю., а также защитник адвокат Хорошавина Е.Г. против названного ходатайства подсудимого ФИО1 не возражали.

В таком положении суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, обвинение, содержащееся в обвинительном акте, подтверждается совокупностью собранных доказательств, изобличающих подсудимого ФИО1

Судом подлежал исследованию вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1

<данные изъяты>

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении установленного судом деяния.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное приобретение, хранение взрывных устройств.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, характеризующейся по месту жительства с удовлетворительной стороны (л.д. 191, 192), а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В своих объяснениях от <...> года (л.д. 36) и <...> года (л.д. 37-38) ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении в письменном виде, что, по мнению суда, следует признать явкой с повинной и учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем к обстоятельству, смягчающему ФИО1 наказание, предусмотренному ч. 1 ст. 61 УК РФ, следует отнести и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются: признание им своей вины и раскаяние в совершении преступления; состояние здоровья его супруги С.С.Г.; состояние здоровья родственников ФИО1 и супруги С.С.Г.; повреждение от пожара жилого дома, в котором зарегистрирован ФИО1, как жилищные условия виновного и его семьи.

С учетом того, что ФИО1, ранее осужденным за совершение умышленного преступления, совершено умышленное преступление, суд в его действиях признает рецидив преступлений на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Санкция преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, безальтернативно содержит основное наказание в виде лишения свободы со штрафом как дополнительным видом наказания, подлежащим назначению в качестве обязательного.

В этой связи суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы на определенный срок со штрафом с учетом применения правил ст. 46 УК РФ.

Как установлено судом, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести; супруга ФИО1 С.С.Г. по состоянию здоровья не трудоустроена; у ФИО1 постоянного денежного дохода не имеется, однако не имеется сведений о том, что трудиться по состоянию своего здоровья он не может; в связи с пожаром жилого дома семья С, в состав которой так же входят сын виновного С.А.И. и мать супруги ФИО1 Т.А.Н., испытывает жилищные трудности.

При определении размера штрафа судом приняты во внимание тяжесть совершенного ФИО1 преступления, его имущественное положение и семьи, а также возможность получения виновным заработной платы или иного дохода.

С учетом тех же обстоятельств, то есть тяжести совершенного ФИО1 преступления, его имущественного положения и семьи С.А.С., а также с учетом возможности получения виновным заработной платы или иного дохода суд назначает штраф с рассрочкой его выплаты определенными частями в течение определенного периода времени.

При наличии обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказание, вопрос об изменении категории совершенного им преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.

По этому же основанию не подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В то же время совокупность установленных судом обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, свидетельствует, по убеждению суда, о возможности применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ к назначаемому ему наказанию, в связи с чем правила, содержащиеся в ч. 2 ст. 68 УК РФ, применению не подлежат.

Поскольку на <...> года – на момент окончания длящегося преступления наказание по предыдущему приговору суда от <...> года ФИО1 отбыто с учетом оставшейся неотбытой части условно-досрочного освобождения, составляющей <данные изъяты> лишения свободы, то при назначении наказания правила ст. 70 УК РФ не применяются.

Судом в совещательной комнате обсуждались вопросы о возможности назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, применения условного осуждения согласно ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с правилами ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не признано.

В то же время, учитывая совокупность исследованных обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие ему наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, суд приходит к убеждению о том, что ФИО1 может достигнуть своего исправления без отбывания реального наказания, поскольку его исправление в порядке предусмотренного законом условного осуждения будет соответствовать целям уголовного наказания, предусмотренным требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В связи с назначением ФИО1 условного осуждения суд устанавливает ему испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление посредством исполнения возложенных на него обязанностей.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями в течение определенного периода времени следует исполнять самостоятельно.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не находит.

Принимая решение о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд вместе с тем учитывает требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ о принципе справедливости и общих началах назначения наказания.

Учитывая постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд применяет правила, изложенные в ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1, примененная в соответствии со ст. 112 УПК РФ, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Судом в соответствии с требованиями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу – <данные изъяты>, которые подлежат передаче в распоряжение МВД по Республике Марий Эл для принятия решения в части определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев со штрафом в размере пяти тысяч рублей с рассрочкой выплаты по одной тысяче рублей ежемесячно в течение пяти месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы постановить условным с установлением испытательного срока два года, возложив на него исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в количестве одного раза в течение месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей с рассрочкой выплаты по одной тысяче рублей ежемесячно в течение пяти месяцев исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: <данные изъяты> – передать в распоряжение МВД по Республике Марий Эл для принятия решения в части определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, изложенных в ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в письменном ходатайстве, если приговор обжалуется иными лицами. При этом осужденный ФИО1 вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Мошкин К.Л.