Решение № 12-184/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 12-184/2025

Дело № 12-184/2025

УИД: 78RS0014-01-2025-000551-69


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 марта 2025 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» - ФИО2 на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО1 № от 28 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ в отношении

СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства», ИНН <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 01 апреля 2024 года, юридический адрес: Санкт-Петербург, ВО, Малый пр., д.68,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО1 № от 28 декабря 2024 года, СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 03 декабря 2024 в 12:03:31 по адресу: <...> между пр. Юрия Гагарина и пр. Дунайским, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства БЕЗ МАРКИ БЕЗ МОДЕЛИ 931302, государственный регистрационный знак №, собственник СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

В своей жалобе защитник СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» - ФИО2 просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, поскольку во исполнение обязательств по государственному контракту, заключенному между Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга и СПб ГУДП «Центр» от 15 декабря 2023 года № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Московском районе Санкт-Петербурга и технологического регламента, который является неотъемлемой частью вышеуказанного контракта, транспортное средство 931302, государственный регистрационный знак №, остановилось для заделки выбоины асфальтобетоном, в зоне действия знака 3.27 Приложения №1 к ПДД, расположенного на автомобильной дороге общего пользования регионального значения по ул.Ленсовета. Указанные обстоятельства подтверждаются путевым листом грузового автомобиля от 03 декабря 2024 года №60101332, печатью дефекта, объяснениями водителя ФИО3 При проведении работ был выставлен дорожный знак о производстве работ, включен проблесковый маячок, обеспечив безопасность дорожного движения в полном соответствии с п. 3.5 ПДД. В связи, с чем в действиях СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства», а также защитник – ФИО2 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозицией ч.5 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Требованием п.1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

В силу ч.1, 2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Положениями ч.1,3 ст.1.5 КоАП РФ регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные в частности главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Судом в ходе рассмотрения дела по существу были исследованы следующие доказательства, имеющиеся в материалах дела:

- постановление по делу об административном правонарушении с фотофиксацией транспортного средства в автоматическом режиме;

- свидетельство о поверке на техническое средство «СИМ ПУЛЬСАР»; зафиксировавшее административное правонарушение; и паспорт на него;

- копии формуляра, паспорта, описания типа средства измерений, руководства по эксплуатации на систему измерительную многоцелевую «ПУЛЬСАР», согласно которым система предназначена для автоматической регистрации нарушений правил дорожного движения (п. 1.1.1. Руководства);

- схема ДОДД с отметкой о месте нахождения транспортного средства в момент фотофиксции.

В подтверждение доводов жалобы заявитель представил:

- государственный контракт Санкт-Петербурга от 15 декабря 2023 №16/24, заключенный Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга с СПб ГУДП «Центр», предметом которого является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Московском районе Санкт-Петербурга, включенных в перечень автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге в январе-июле 2024 года для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга;

- технологический регламент производства работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденный распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 05.12.2023 № 515-р;

- адресную программу комплексной уборки проезжих частей дорог и искусственных дорожных сооружений Московского района Санкт-Петербурга;

- путевой лист, выданный СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» от 03 декабря 2024 года № на автомобиль МАЗ-642205-220, государственный регистрационный знак №;

- печать дефекта;

- письменные объяснения ФИО3, согласно которым он 03.12.2024 получил путевую документацию на ТС МАЗ-642202-220, государственный регистрационный знак №, который передвигается с прицепом с государственным регистрационным знаком №. Прибыл по адресу ул. Ленсовета, между пр. Юрия Гагарина и пр. Дунайским, для производства работ по заделке выбоин асфальтобетоном. На адрес производства работ доставил дорожную фрезу, асфальт укладчик и каток необходимых для работ. Маячок был включен.

В силу положений п. 2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно доводам заявителя транспортное средство 931302 государственный регистрационный знак № остановилось для заделки выбоин асфальтобетоном.

Вместе с тем, представленные СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» доказательства, не подтверждают, что транспортное средство остановилось для заделки выбоин асфальтобетоном, по адресу, указанному в постановлении в момент фиксации административного правонарушения.

СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие, что водитель произвел остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 Прил.1 к ПДД РФ в связи с производством работ по заделки выбоин асфальтобетоном.

Путевой лист, представленный СПб ГУДП «Центр», на транспортное средство МАЗ 642205-220, государственный регистрационный знак №, который передвигается с прицепом с государственным регистрационным знаком № выдан 03 декабря 2024 года. В путевом листе не указано нахождения данного транспортного средства по адресу, указанному в постановлении: <...> между пр.Юрия Гагарина и пр. Дунайским.

Вопреки доводам защиты наличие на автомобиле проблесковых маячков, не освобождало водителя данного транспортного средства от соблюдения требований п. 1.3 Правил дорожного движения, обязывающего водителей автотранспортных средств знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Выставление знака «дорожные работы» опровергается представленными материалами дела, в том числе материалами фотофиксации административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль находился в зоне действия дорожного знака 3.27 приложения 1 к ПДД РФ при этом осуществление каких-либо работ на фотофиксации не запечатлено.

Письменные объяснения работника ФИО3 оцениваются судом критически, поскольку указанное лицо не допрашивалось в установленном ст.25.6 КоАП РФ порядке с разъяснением процессуальных прав и обязанностей, он не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Представленная копия государственного контракта Санкт-Петербурга №16/24 не влечет отмену вынесенного постановления, поскольку не подтверждает, что транспортное средство МАЗ 642205-220, государственный регистрационный знак № остановилось именно для заделки выбоин асфальтобетоном.

Представленные к жалобе фотографии автомобиля МАЗ 642205-220, государственный регистрационный знак №, не влечёт отмену вынесенного постановления, поскольку не представляется возможным установить время производство данной фотофиксации, а также кем производилась данная фотофиксация.

Печать дефекта представлена в нечитаемом виде, в связи с чем не представляется возможным установить дату, место дефекта, организацию, производящую ремонт.

Правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме, прибором СИМ ПУЛЬСАР, номер СИМПА-0723-6079. Согласно п. 1.1.1. руководства по эксплуатации, система предназначена для автоматической регистрации нарушений правил дорожного движения. Кроме того, в соответствии с Приложением №22 к перечню типов средств измерений, прилагаемому к приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 06 ноября 2020 г. №1803, системы измерительные многоцелевые «Пульсар» предназначены для измерений скорости движения приближающихся и удаляющихся транспортных средств, а также для измерений текущего времени, синхронизированного с национальной шкалой времени UTC (SU), измерений текущих навигационных параметров и определения на их основе координат систем. Все измерения проводятся в автоматическом режиме.

Достаточных оснований полагать, что правонарушение было зафиксировано без использования технического средства, у суда не имеется, поскольку представленная в постановлении фотофиксация содержит сведения о времени, месте и локации выявленного правонарушения, а также указание на технический прибор, зафиксировавший данное правонарушение.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства СИМ ПУЛЬСАР, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Заявителем не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что в момент совершения административного правонарушения производились работы по заделки выбоин асфальтобетоном.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что транспортное средство 931302, государственный регистрационный знак № было припарковано в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ без производственной необходимости, то есть без соблюдения требований п.3.5 ПДД РФ, а заявитель не доказал обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и имеет своей целью уход от ответственности за допущенное административное правонарушение.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица в полной мере отвечает требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 28.6, 26.11, 29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а заявитель в свою очередь не доказал фактические обстоятельства, изложенные им в своей жалобе.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушение норм материального и процессуального права не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО1 № от 28 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ в отношении СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства», – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья: Е.В. Соколова